臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上易字第五二七號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告違反區域計畫法案件，不服臺灣屏東地方法院九十一年度易字第一一
三七號中華民國九十二年二月十八日第一審判決（起訴及併案案號：臺灣屏東地方法
院檢察署九十一年度偵字第四八二七、六七二八號、臺灣高雄地方法院檢察署九十二
年度偵字第六八九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續違反非都市土地分區使用計畫管制使用土地之規定，不依限變更土地使用恢復土地原狀，處有期徒刑柒月。
事 實
一、甲○○明知其向邱貴松承租使用之邱貴松所有坐落屏東縣里港鄉○○段第一二八 三之二、一二七０之二、一二七０之一一六、一二七０之一一八、一二七０之一 二一地號五筆土地，係經主管機關屏東縣政府依區域計畫法規定，編定為非都市 土地分區使用計畫之一般農業區農牧用地，應作農牧使用，未經主管機關核准， 不得違反土地管制而為變更使用，竟基於概括犯意，未經向主管機關申請核准： ㈠於民國九十一年五月二十五日，僱工挖取上開五筆土地之砂石（長二十五公尺 、寬五公尺、深零點五公尺）載運他處，違反上開農牧用地之土地使用管制，旋 於九十一年五月二十五日經屏東縣政府查獲，並以九十一屏府地用區字第０００ 一二二號違反區域計畫法處分書處罰甲○○新台幣（下同）三十萬元，且限期於 同年五月二十六日以前恢復土地原狀，詎甲○○當場收受處分書後，屆期未恢復 原狀；㈡又於九十一年七月十六日，僱工開挖上述五筆土地砂石（長十五公尺、 寬十五公尺、深二公尺），經屏東縣盜（濫）採砂石聯合稽查小組查獲，以九十 一屏府地用區字第０００一七二號違反區域計畫法處分書處罰三十萬元，且限期 於同年七月十七日以前恢復土地原狀，甲○○當場收受處分書後，屆期未恢復原 狀；㈢再於九十一年八月十日，僱工開採前揭五筆土地砂石（前方坑洞長一二０ 公尺、寬二十五公尺、深二公尺；後方坑洞長三十五公尺、寬二十五公尺、深三 點五公尺），經聯合稽查小組查獲，以屏東縣政府九十一屏府地用區字第０００ 二０七號違反區域計畫法處分書處罰三十萬元，且限期於同年八月十一日前恢復 土地原狀，甲○○收受該處分書後，屆期仍未恢復原狀；㈣復於九十一年九月十 六日，甲○○又僱工挖取上開五筆土地砂石（圓形坑洞直徑十公尺、深一公尺， 長方形坑洞長十公尺、寬五公尺、深零點三公尺），經聯合稽查小組查獲，屏東 縣政府以九十一年九月十七日九十一屏府地用區字第０００二一五號違反區域計 畫法處分書處罰三十萬元，且限期於同年九月十八日前恢復原狀，甲○○收受處 分書後，屆期未恢復原狀；㈤於九十一年十月十九日，甲○○僱工開採上開五筆 土地之砂石（長三十公尺、寬三十公尺、深五公尺），經聯合稽查小組查獲，並 扣得現場挖土機一台，經屏東縣政府以九十一屏府地用區字第０００二二三號違 反區域計畫法處分書處罰三十萬元，且限期於同年十月二十一日前恢復原狀，甲 ○○收受處分書後，屆期仍未恢復原狀。迄至九十二年一月十四日，經警再度現
場勘查結果，上開五筆土地上仍留有長八點九公尺、寬八點六公尺、深二公尺之 坑洞，仍未恢復原狀。
二、甲○○復承前概括犯意，明知其向黃珍娜承租使用之黃珍娜所有坐落高雄縣旗山 鎮○○○段二二三、二二三之一、二二四、二二四之一、二二四之二地號五筆土 地，係經主管機關高雄縣政府依區域計畫法規定，編定為非都市土地分區使用計 畫之一般農業區農牧用地，應作農牧使用，未經主管機關核准，不得違反土地管 制而為變更使用，竟未經向主管機關申請核准，即於九十一年十一月十九日，違 反上開土地分區使用管制，擅自僱工挖取上開五筆土地之砂石（一坑洞長五十公 尺、寬三十五公尺、深十公尺，另一坑洞長七十公尺、寬五十公尺、深六公尺） ，旋於當日經高雄縣政府查獲，以該府九十一年十一月二十八日府地用字第０九 一０二一三七四０號函科處罰鍰三十萬元，並限於同年十二月十日前恢復土地原 狀，詎甲○○於同年十二月二日收受後，屆期仍未恢復原狀。迄至九十二年一月 六日，經高雄縣政府再度勘查現場，仍未回復土地原狀。三、案經屏東縣政府移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及同署檢察官、 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併案審理。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何違反區域計畫法犯行，辯稱：伊承租使用上開事實 一之土地前，即有人在上面開挖砂石，被查獲時伊是整地回填，並非再次開挖， 又處分書均限期於翌日回復土地原狀，伊沒有辦法；而事實二之土地並非伊所開 挖，因當時伊忙著處理屏東縣里港鄉○○段之土地，無暇管理旗山鎮土地，係其 朋友開挖的云云。惟查：
㈠右揭事實一被告承租使用之邱貴松所有坐落屏東縣里港鄉○○段第一二八三之二 、一二七０之二、一二七０之一一六、一二七０之一一八、一二七０之一二一地 號五筆土地，業經屏東縣政府依區域計畫法編定為農牧用地，被告未經申請核准 ，擅自僱工在該地上挖採砂石，於前開時、地，五次經屏東縣盜（濫）採砂石聯 合稽查小組查獲，並均以違反區域計畫法處分書科處被告罰鍰三十萬元，且限期 命被告回復土地原狀，詎被告收受後均未遵期回復，遲至九十二年一月十四日經 警現場勘查，仍未回復土地原狀等情，有農地租賃契約書、屏東縣盜（濫）採砂 石聯合稽查小組現場勘查記錄、違反區域計畫法違反人陳述意見表各五紙、屏東 縣政府九十一年五月二十五日九十一屏府地用區字第０００一二二號、同年七月 十六日九十一屏府地用區字第０００一七二號、同年八月十日九十一屏府地用區 字第０００二０七號、同年九月十七日九十一屏府地用區字第０００二一五號、 同年十月十九日九十一屏府地用區字第０００二二三號違反區域計畫法處分書、 各該次送達證書及現場勘查照片在卷可稽。
㈡被告雖辯稱：查獲時伊係在整理土地，並非開挖，當時伊不在現場，是事後才簽 名，又限期於翌日回填，實際上無法達成云云，惟被告於查獲當時即已自承：挖 掘土地未獲核准等語，有違反區域計畫法違反人陳述意見表在卷可憑，且上開現 場勘查記錄上已載明：現場行為人甲○○表示並未向有關單位申請許可改變地貌 等語，並有被告親自按指印表示確認其為開挖土地之「行為人」之意，有該屏東 縣盜（濫）採砂石聯合稽查小組現場勘查記錄附卷可稽，並經證人即現場稽查者
鄭義男於本院審理時證稱：五月二十五日查獲被告開挖土庫段等五筆土地，有通 知被告回復，七月十六日查獲被告又繼續挖下去，不是原來的坑洞，也有通知被 告回復，八月十日又查獲，不同坑洞繼續挖下去，有通知被告回復，八月十二日 去查獲有有新坑洞，每次都有通知被告回復原狀等語（見本院卷四四、四五頁） ，及證人即本件承辦暨現場稽查員余東壁證述：九十一年九月十七日、十月十九 日我們又查到被告挖坑洞，都有通知被告回復原狀，處分後十一月間被告有回復 原狀，我們將查扣之怪手機具發還，但之後被告又開挖，我們去查獲的時候都是 新的坑洞，被告都有出面，並有簽名等情明確（本院卷四六、四七頁頁），足徵 被告確為在場僱工開挖土石之行為人，且當場遭該聯合稽查小組查獲無訛，雖該 處分書所命回復土地原狀之期限僅有一日，惟自第一次查獲之九十一年五月二十 五日起，其後五次現場稽查之結果，每次現場坑洞之規模均益發增大，詳如前述 ，且迄最後一次九十二年一月十四日止，顯已經過相當時間，實堪以達成回復， 然經警現場勘查後，被告仍未將上開土地回復原狀，有現場勘查照片及紀錄在卷 可按，足證被告並無回復土地原狀之真意及積極行為甚明，其上開所辯，均無足 取。至事後主管機關雖曾發還怪手機具，惟此僅被告一時回填矇混而藉以拿回機 具之手段，嗣後旋又繼續開挖，業如前述，尚難據此為被告有利之認定。 ㈢又上開事實二被告承租使用之黃珍娜所有坐落高雄縣旗山鎮○○○段二二三、二 二三之一、二二四、二二四之一、二二四之二地號五筆土地，業經高雄縣政府依 區域計畫法規定編定為農牧用地，被告未經申請核准，擅自僱工開挖砂石，於上 揭時、地為高雄縣政府查獲，函處行政罰鍰三十萬元，並限期命被告回復土地原 狀，被告收受後未依限回復等事實，亦有高雄縣政府會勘紀錄、農業用地違反區 域計畫法土地使用管制規定違反人陳述意見表、高雄縣旗山鎮非都市土地違規使 用案件處理查報表、高雄縣政府九十一年十一月二十八日府地用字第０九一０二 一三七四０號函、郵件送達回執及現場勘查照片在卷可憑。 ㈣被告雖辯稱：係伊朋友挖的云云，惟其於本件查獲時已自承：挖掘土地未經有關 單位核准等語，並經被告當場簽名、按捺指印確認為行為人屬實，有查獲當場所 製作之陳述意見書附卷可憑（臺灣高雄地方法院檢察署九十二年發查字第五七二 號卷第八頁），況被告遲未能提出該友人姓名年籍、資料供本院查核，顯見其上 開所辯，均屬事後避就卸責之詞，難以採信。
㈤綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告上開未經申請主管機關核准，擅自違反規定使用非都市管制土地，經主管 機關限期改善，已經過相當時期仍未依限將土地回復原狀等所為，係犯區域計畫 法第二十二條之罪。被告先後多次未經許可違規使用管制土地，經限期改善未依 限回復原狀之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之 ，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。公訴人雖未就 被告於九十一年九月十六日、同年十月十九日在渠向邱貴松承租之屏東縣里港鎮 ○○段如事實一所示地號土地濫採砂石遭查獲，限期改善未恢復土地原狀，及九 十一年十一月十九日在渠向黃珍娜承租之高雄縣旗山鎮○○○段如事實二所示地 號土地濫採砂石為警查獲，限期回復土地原狀而未遵期恢復之違反區域計畫法犯 行起訴，惟上開部分與前開論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效
力所及，且經檢察官移送併辦，本院自應併予審判。三、原審予以論罪科刑，故非無見，惟：㈠區域計畫法第二十二條罪名，係以行為人 怠於遵主管機關依同法第二十一條所發限期回復原狀命令，為其構成要件，即行 為人未積極依照行政命令辦理回復之純正不作為犯，故評價此種犯行之犯罪次數 ，係以行為人在行政上應為而不為之違反作為義務次數為準（參照最高法院八十 五年度台上字第二０一三號判決意旨），被告前揭多次違反區域計畫法之行為， 既經主管機關多次函令回復而未遵期回復，即為多次不作為之連續犯，原審認僅 係接續犯，自有未洽；㈡原判決對於被告上開九十一年九月十六日、同年十月十 九日在屏東縣里港鎮○○段如事實一所示地號土地濫採砂石遭查獲，限期改善未 恢復土地原狀，及九十一年十一月十九日在高雄縣旗山鎮○○○段如事實二所示 地號土地濫採砂石為警查獲，限期回復土地原狀而未遵期恢復，經檢察官移送併 辦之違反區域計畫法犯行，未及審理，亦有未合。檢察官上訴意旨以原判決未及 審就併案部分指摘原判決不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 於第一次遭查獲後，竟不知悔悟，仍再度為違反區域計畫法之犯行，犯罪情形非 輕，顯有惡性，及其犯後否認犯罪，態度不佳，且迄今未將土地回復原狀等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，區域計畫法第二十二條、第二十一條，刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 李嘉興
法官 張意聰
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭蘭蕙
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日
附錄本判決論罪科刑法條：
區域計畫法第二十二條
違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。
區域計畫法第二十一條
違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄巿、縣 (巿)政府處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。
前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。
前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。 Ｆ