臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度交上易字第六О七號 Ｃ
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙 ○ ○
右上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院九十二年度交易字第二五號中
華民國九十二年五月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十一
年度偵字第四六四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○於民國（下同）九十一年五月二十一日中午十二時許，在雲林縣土庫鎮西 湖餐廳飲用酒類，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車牌號碼ＤＺ ─９９８６號自小客車自飲酒處所上路（公共危險部分已另案判處拘役確定）， 並沿雲林縣四湖鄉縣○○村一六○號公路，由東往西方向行駛。丙○○ 本應注意，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時情形並無不能注意之情形，詎丙○○因飲用酒類後其注意力、判斷力及 反應能力降低，而於同日下午四時零五分許，行經上揭路段八公里七百五十公尺 處時，未能注意乙○○所騎乘之車牌號碼ＴＧＤ─２１６號機車亦同向行駛於前 ，不慎自後追撞，丙○○所駕駛之自小客車右前保險桿撞及乙○○機車後面，乙 ○○因而人車倒地，造成乙○○受有頭部外傷、顱內出血、鎖骨骨折、肋骨骨折 等傷害，並遺存失語症、記憶障礙、右側顏面神經麻痺、失智症等重大難治之傷 害。嗣經警員於同日下午五時三十分許，對丙○○施以酒精濃度測試，測得其口 中酒精濃度達每公升０．七毫克。
二、案經代行告訴人即被害人之子甲○○訴由雲林縣警察局台西分局報請臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告，對於右開時、地飲酒駕車而與被害人乙○○發生車禍等事實，於審理 中均坦白承認，核與代行告訴人甲○○於警訊及偵審中之指述相符，並有現場照 片十二張、道路交通事故調查報告表一份及酒精測試報告單一紙在卷可資佐證。 而被害人乙○○確因本件車禍受有頭部外傷、顱內出血、鎖骨骨折、肋骨骨折、 右顏神經麻痺等傷害，亦有診斷證明書在卷可憑，且上開傷害所遺存失語症、記 憶障礙、右側顏面神經麻痺、失智症等傷害，幾無治癒可能，部分干擾行為雖可 用藥物控制，但無法恢復至受傷前之情況，已屬刑法第十條第四項第六款所稱於 身體有重大不治或難治之重傷等情，則有長庚紀念醫院嘉義分院九十二年二月十 七日（９２）長庚院嘉字第○八六號函在卷可稽。按汽車駕駛人飲酒後口中吐氣 酒精濃度超過０．二五毫克者，不得駕車，且駕車時應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第一百十四條第二款、第九十四條第三項 定有明文。查本件肇事地點，路面平直無障礙物，視距良好，且肇事之時為下午 四時零五分許，光線充足，並無影響視線之情形，有上開調查報告表可參，並無 不能注意之情事，其竟酒後駕車而未注意車前狀況以致肇事，是以本件車禍之發
生，被告之過失相當明確。而被害人乙○○確因本件車禍而致重傷，已詳述如前 ，則被告之過失行為與被害人之重傷害間，顯有相當因果關係，本件事證明確， 被告過失犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失致重傷罪。被告酒醉駕 車致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，加重其刑。三、原審以被告犯行明確，適用刑法第二百八十四條第一項後段，道路交通管理處罰 條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌被告酒醉駕 車而犯本案罪行，對交通秩序產生危害甚鉅，並因酒醉關係而致人受傷，過失程 度至為嚴重，及被告未經投保且未與被害人家屬達成和解，致被害人家屬求償無 門等一切情狀，量處有期徒刑七月，其認事、用法均無不合，量刑亦稱妥適。檢 察官依告訴人聲請，提起上訴，請求從重量刑，尚非有據，應予駁回。被告上訴 意旨，則主張其有委託朋友傅居正報案自首等語。惟查：⑴本件道路交通事故調 查報告表之「報案人」欄並未記載報案人為何人；⑵被告於九十一年五月二十一 日首次警訊時稱：「我不知道（是誰向警方報案）」；⑶被告於九十一年十月七 日第二次警訊時稱：「我拜託旁人向警方報案的」；⑷被告於九十一年十一月二 十六日檢察官訊問時則稱：「我報案」；⑸被告於原審審理中，未曾提及何人報 案。綜上可知，被告並不曾委託其朋友傅居正報案自首，而係於原審判決引用雲 林縣警察局台西分局函覆，提及「本案由肇事者（丙○○）朋友傅居正於現場告 知處理員警肇事人姓名」以後，才於上訴狀中開始主張其有委託朋友傅居正報案 自首，否則不會在案發後經過一年尚不知「本案由肇事者（丙○○）朋友傅居正 於現場告知處理員警肇事人姓名」之事實。因此，原判決引用雲林縣警察局台西 分局函覆：「本案由肇事者（丙○○）朋友傅居正於現場告知處理員警肇事人姓 名，並由員警以電話通知肇事者並確認丙○○為本案肇事者無訛」等語，認定「 警員既於上開調查報告表之「報案人」為空白記載，顯然並不知報案者為何人， 而警員又於肇事地點由第三人口中已查知肇事者即為被告，則其後警員以電話確 認被告是否為本案之肇事者，被告此時之承認已在警員知悉其為肇事者之後，是 本件被告尚無自首之情形」等情，尚非無據。被告上訴意旨，非有理由，亦應予 以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第四庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 黃 三 哲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 嚴 巧 花
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日
附錄法條：
刑法第二百八十四條第一項：因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元 以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五 百元以下罰金。