臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上訴字第六五五號 Ｃ
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁 ○ ○
右二人共同
選任辯護人 黃 溫 信 律師
上 訴 人
即 被 告 戊 ○ ○
右上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第九號中華
民國九十二年五月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十一
年度偵字第一四五一號、第一九三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丁○○毀損部分、戊○○及甲○○部分均撤銷。丁○○損壞他人之玻璃，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
戊○○共同連續以非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又共同損壞他人之玻璃，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案柺杖刀壹把沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案柺杖刀一把沒收。甲○○共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。又共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案柺杖刀壹把沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案柺杖刀壹把沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、戊○○於民國（下同）八十年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地 方法院判處有期徒刑六年六月，經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，於八 十三年三月十二日假釋出獄，至八十六年七月二十日假釋期滿，所餘刑期以已執 行論。甲○○於八十八年間曾犯藏匿人犯罪，經臺灣嘉義地方法院處有期徒刑四 月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑三年（八十八年七月十二日確定）， 至九十一年七月始緩刑期滿。
二、丁○○因不滿戊○○之妹（即甲○○之妻）積欠會款未還，因甲○○與戊○○同 住於嘉義縣東石鄉猿樹村一五一之六號，遂基於毀損之犯意，於九十一年一月十 九日凌晨，持其所有之鐵管一支，至嘉義縣東石鄉猿樹村一五一之六號戊○○之 住處，砸破該住宅大門之玻璃，足以生損害於戊○○。三、丁○○砸破戊○○住處之玻璃後引發戊○○之憤怒，遂於同日四時許，持其所有 之柺杖刀一支，夥同甲○○及朱仁吉等人，同至嘉義縣東石鄉東石村九四號丁○ ○住處理論，戊○○與甲○○（甲○○毀損部份未據起訴）遂基於毀損之犯意聯 絡，打破丁○○住處大門之玻璃，足以生損害於丁○○。嗣又與甲○○共同基於
妨害自由及傷害之犯意，一同進入丁○○之住處，推由戊○○手持柺杖刀抵住丁 ○○之脖子，強押至屋外，而剝奪丁○○之行動自由，並與有犯意聯絡之朱仁吉 （未據起訴）等人毆打，致丁○○因而受有臉右眉裂傷一‧五ｘ０‧二ｘ０五公 分、右臉頰裂傷一‧八ｘ０‧二ｘ０五公分、左手第四指背擦傷一ｘ一公分、左 膝擦傷四ｘ二公分、及左足大腳趾撕裂傷二ｘ０五公分之傷害。乙○○見狀隨同 至屋外，混亂中亦遭戊○○、甲○○等人毆打，致乙○○因而受有右胸瘀傷四ｘ 三公分、右膝擦傷二ｘ一公分、右足擦傷二ｘ一公分、左手第四指背裂傷一ｘ０ ‧五公分。丁○○之弟丙○○聞聲亦出來查看，戊○○又單獨承上之妨害自由之 犯意，持前開柺杖刀架住丙○○頸部至屋外而剝奪其行動自由，並造成其右頸部 挫傷０‧三ｘ０三公分三處。
四、乙○○隨同至屋外，手持其所有之扁擔一支，而基於傷害之犯意，與手持柺杖刀 之戊○○、甲○○及朱仁吉互毆（甲○○及朱仁吉二人未受傷），因而毆傷戊○ ○，致戊○○受有右腕瘀傷四ｘ四分、右手第四指擦傷之傷害一ｘ０‧五公分。 嗣經鄰人報警，並扣得戊○○所有之柺杖刀一把。五、案經戊○○、丁○○、乙○○、丙○○等分別訴由嘉義縣警察局朴子分局報請台 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、撤銷部分：
一、訊據上訴人即被告丁○○、戊○○、甲○○等固坦承於丁○○住宅前發生爭 執，惟均否認有毀損、妨害自由及傷害之犯行，被告丁○○辯稱：因甲○○ 之妻積欠伊會款未還，始前往收取會款，並未持鐵棍打破戊○○住宅之玻璃 。被告戊○○辯稱：因丁○○無故持鐵管打破伊家玻璃，伊只前往質問何以 要打破伊家玻璃，至丁○○宅前馬路時，即被丁○○及其父乙○○持鐵管、 扁擔毆打，並無打破丁○○家玻璃，亦未以柺杖刀押丁○○、丙○○及毆傷 丁○○、乙○○等人。甲○○辯稱：伊比戊○○慢約五分鐘到達丁○○宅前 ，並無押人也沒有打人等語。惟查：
二、丁○○確於上開時、地持鐵棍毀損戊○○住處大門玻璃之事實，除迭據告訴 人即被告戊○○指述外，核與證人林哲明於警訊時證稱：「丁○○於九十一 年一月十九大約三時五十分許到戊○○家裡將大門玻璃打破：：當時我在睡 覺時有聽到玻璃的聲音我就起來查看，當時我沒看到丁○○本人，但我有聽 到丁○○的聲音說要怎樣都沒關係，然後就聽到機車騎走的聲音：：」（詳 警卷第十七頁背面），另證人朱仁吉於警訊中亦證稱：「當時我在戊○○家 裡睡覺，於九十一年一月十九日四時許戊○○住宅大門玻璃被打破，我聽到 聲音我就出來查看，就看到丁○○手拿鐵管站在戊○○住宅大門前。」之情 節相符（詳警卷第十九頁背面），且林哲明、朱仁吉於偵、審時均為相同之 證述（詳偵查卷第五十二頁、 五十三頁、第六十五頁、原審卷第二十九頁 ），復參酌被告丁○○坦承於斯時曾至被告戊○○住處催討會款而與戊○○ 發生爭執，且戊○○住處大門玻璃確遭損壞，此有照片二紙附可按（附於警 卷第二十四頁），足證告訴人戊○○之指述與事實相符，被告丁○○所辯未 持鐵棍打破戊○○住宅之玻璃云云，自屬卸責之詞，不足採信，犯行應可認
定。
三、被告戊○○打破丁○○住處大門玻璃，除據被告丁○○指述外，乙○○分於 警訊時稱：「當時我躺在家中客廳睡覺發現家中玻璃被戊○○及甲○○打破 ：：」（見警卷第四頁背面），偵查及原審審理時亦稱：是戊○○及甲○○ 打破伊家玻璃（詳偵查卷第六十四頁、原審卷第五十二頁），丙○○亦稱： 當時伊睡樓上，聽到樓下玻璃被打破始下樓查看（詳警卷第十三頁、偵查卷 第五十五頁、原審卷第四十九頁），且被告丁○○之住宅大門玻璃確遭破壞 ，亦有照片二紙附卷可證（附於警卷第二十四頁），故戊○○所辯未打破丁 ○○家玻璃一節，亦不足採。
四、被告戊○○與甲○○二人於打破丁○○之住宅大門玻璃後，復由戊○○持柺 杖刀架住丁○○脖子共同強押至屋外，而剝奪丁○○行動自由，並予毆打丁 ○○，乙○○見狀隨同至屋外，混亂中亦遭戊○○、甲○○等人毆打，而丙 ○○聞聲出來查看，又遭戊○○單獨持前開柺杖刀架住丙○○頸部至屋外而 剝奪其行動自由，並造成丁○○、乙○○、丙○○因而受有如事實欄所示之 傷等情，業丁○○、乙○○、丙○○分別指訴。丁○○於警訊偵查及原審時 稱：「：：戊○○與妹婿甲○○隨即持刀抵住我脖子並持續攻打我：：」、 「：：當時是甲○○與戊○○進入屋內共同強押我到屋外，而在屋外另有六 、七人分持棍子、拳頭、腳毆打我全身致受傷：：」、「：：被告甲○○、 戊○○拿刀進去我家，把我押出來，就有六、七人打我：：」、「我父親出 來要救我，六、七人有的打我父親，有的打我」（詳警卷第六頁背面、偵查 卷第四十一頁、原審卷第五十二頁）。乙○○於警訊及偵查時稱：「當時我 躺在家中客廳睡覺發現：：戊○○持刀押住丁○○脖子，我欲上前攔阻就遭 他們二人打傷」、「戊○○及甲○○二人到我住處分持刀子及鐵管押丁○○ 至屋外，而後我去要攔阻，結果甲○○用鐵管毆打我：：戊○○持刀要砍我 ，我用手抵擋結果被刀子剌傷流血：：」、（詳警卷第四頁、偵卷第四十頁 背面），丙○○於警訊偵查及原審時稱：「只有戊○○拿刀押我」、「：： 把我押走離我家前約二十公尺，並叫我不要動：：」、「戊○○拿刀押我右 邊的脖子」、「：：當時我看見我父親乙○○被甲○○拿鐵管打：：我要去 救我父親時，被戊○○拿刀押住：：」、「戊○○拿刀押我至屋外，叫我不 要動：：」、「當時甲○○沒有參與押我」、「我聽到吵鬧聲就下來：：又 看到被告甲○○拿鐵棍打我父親，我要去救我父親，被戊○○拿一把刀把我 押到門外，當時丁○○已經被打倒在地：：」（詳警卷第十二頁、第十三頁 、偵查卷第六十二頁、原審卷第四十九頁），核與黃慶安所述：「：：當時 我看見戊○○、甲○○正在打我父親：：」（詳警卷第十五頁、偵查卷第二 十七頁、原審卷第五十一頁）及證人黃得育證稱：「我於民國九十一年一月 十九日三時左右從嘉義市開車返家到家裡，我將車子停好了當時我在車內就 看見很多人在吵吵鬧鬧，然後下車就看見戊○○拿刀子押住丙○○，當時的 時間我不太清楚：：我到現場看見丁○○臉上有流血：：」、「：：我看見 丁○○滿臉是傷，血流滿面，又看見丙○○被戊○○拿刀脅住脖子：：」、 「：：我走近看到被告戊○○拿刀架在證人丙○○的脖子上，那時是在他家
附近大約二、三十公尺，我還看到丁○○血流滿面：：看到乙○○有受傷： ：」（詳警卷第十頁、偵查卷第二十十八頁、原審卷第四十八）之情節相符 ，參以當日與戊○○等同至丁○○住處之林哲明於偵查時亦證稱：「：：我 到場時看見戊○○、朱仁吉、甲○○與丁○○拉扯互毆，而戊○○手持柺杖 刀，丁○○之父乙○○有拿木棍：：但朱仁吉、甲○○並未手持他物：：」 （詳偵卷第五十三頁），有柺杖刀一把扣案足參，而丁○○、乙○○、丙○ ○確有事實欄所示之傷，並有行政院衛生署朴子醫院出具之診斷證明書二紙 及長庚醫院診斷證明書一紙附卷可查（附於警卷第二十七頁至第二十九）， 從而被告戊○○、甲○○所辯並無傷害及妨害自由等語，亦屬卸責之詞，均 不足採。
五、證人朱仁吉雖於警訊、偵查、及原審調查時均證稱被告甲○○乃後到，甲○ ○到後現場已未有任何傷害、妨害自由之情形，惟查，被告甲○○於警訊時 自白稱：「我們三人到達東石村九四號前就遇到丁○○、丁○○手拿鐵管就 向戊○○一直打戊○○：：」（見警卷第八頁背面）顯見被告甲○○乃與戊 ○○一同到達丁○○住處，證人朱仁吉之證言顯與被告甲○○之自白不符， 復參酌證人朱仁吉亦有至現場參與被告戊○○之犯行，且證人朱仁吉亦自承 自已先行離開，證人朱仁吉之證言自無足採，另被告戊○○、甲○○具狀請 求傳訊證人林炳森、林哲明、吳裕淵等，經查林炳森、林哲明業經原審訊問 明確，而吳裕淵並未在現場，亦為戊○○所不否認，因本案事證已臻明確， 本院認無再予傳訊之必要。
六、綜上所述，被告丁○○所犯毀損之犯行，戊○○、甲○○所犯毀損、傷害及 妨害自由之犯行，均甚明確，空言否認，自難採信，此部分事證明確，犯行 堪以認定。
七、查被告丁○○，毀損他人住處大門玻璃，足以生損害於他人，係犯刑法第三 百五十四條之毀損罪。被告戊○○，毀損他人住處大門玻璃，足以生損害於 他人，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪。被告戊○○與甲○○共同強押丁 ○○，剝奪丁○○之行動自由，戊○○另行超出共同犯意之範圍再押丙○○ ，係犯刑法第三百零二條第一項之剝奪他人行動自由罪。共同傷害丁○○、 乙○○之身體，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。被告戊○○就妨 害丁○○自由部分犯行與被告甲○○有犯意聯絡、行為分擔均為共同正犯。 就毀損他人住處大門玻璃部分與甲○○有犯意聯絡、行為分擔均為共同正犯 。就傷害丁○○、乙○○部分與甲○○、朱仁吉有犯意聯絡、行為分擔均為 共同正犯。被告戊○○先後剝奪丁○○、丙○○之行動自由之犯行，時間緊 接、所為為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑 法第五十六條論以一罪，並加重其刑。另查，被告戊○○於民國八十年間， 因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑六年六月 ，經臺灣高等法院及最高法院駁回上訴確定，於八十年八月二十一日入監服 刑，於八十三年三月十二日假釋出獄，於八十六年七月二十日假釋期滿，此 有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附於本院卷可參，五年內再犯有期 徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。被告甲○○所犯
傷害及妨害自由二罪；戊○○所犯毀損、傷害及妨害自由三罪，犯意個別， 行為互異，應分論並罰之。扣案之柺杖刀一把為被告戊○○所有且係供犯罪 所用之物，業據被告戊○○供陳明確，應依刑法第三十八條第一項第二款之 規定宣告沒收。
八、原審對此部分，予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）丁○○、戊○○、 甲○○等所犯毀損罪部分，判決主文及事實均漏未載明「足以生損害於他人 」，致與犯罪之構成要件不符。（二）戊○○、甲○○所犯毀損部分有共犯 關係，原審未於理由欄敘明，又戊○○、甲○○所犯傷害部分，因其同時毆 傷二人，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，原審漏未論述。（三）戊○○ 、甲○○所犯妨害自由部分，對妨害丙○○部分，甲○○並未參與，乃原審 對此部分亦以共犯論處，均有未合。被告等此部分上訴意旨，否認犯罪，空 言指摘原判決此部分不當，固無可取，但原判決此部分既有前述可議之處， 此部分即屬無可維持，應由本院撤銷改判，被告戊○○、甲○○犯數罪，已 定應執行之刑，此部分既經上訴而撤銷，原定之執行刑亦失所附麗，應並予 撤銷。爰分別審酌被告丁○○、戊○○、甲○○等人之平日素行、犯罪動機 、手段、智識程度、犯罪後發生之損害及本案係由丁○○尋釁而引起爭紛等 一切情狀，分別量處如主第二、三、四項所示之刑，戊○○、甲○○並定應 執行之刑，並分別諭知易科罰金均以參佰元折算壹日，以示懲戒。扣案之柺 杖刀一把依法宣告沒收。
乙、駁回部分：
一、被告乙○○傷害部分：
（一）訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有傷害之犯行，辯稱：伊只被毆打 ，並未打傷戊○○等語。惟查乙○○見丁○○遭戊○○等強押至屋外 ，亦持扁擔打戊○○，使戊○○受有右腕瘀傷四ｘ四分、右手第四指 擦傷之傷害一ｘ０‧五公分等情，亦據告訴人戊○○於警訊、偵查、 原審及本院調查時指述甚明（詳警卷第二頁、偵卷第三十一頁背面、 原審卷第三十四頁、本院卷第五十六頁），核與被告甲○○、林哲明 、朱仁吉等所述大致相符，且戊○○確受有右腕瘀傷及右手第四指擦 傷之傷害，此亦有行政院衛生署朴子醫院出具之診斷證明書一紙附卷 可參（附於警卷第二十六頁），被告乙○○當時見其子丁○○遭人以 刀械強押出外，因而心生憤怒而欲毆打被告戊○○，亦與常情無悖。 所辯未傷害戊○○一節，顯係卸責之詞，殊不足採，其傷害之犯行， 應堪認定。至被告又辯稱，縱認被告毆打戊○○，亦因護子心切之正 當防衛行為，惟雙方互毆，依法不得主張正當防衛，所辯亦不足採， 並予敘明。
（二）經原審當庭訊問被告等據稱：戊○○一百七十五公分、八十八公斤、 被告甲○○一百七十九公分、七十二公斤、被告丁○○一百七十八公 分、一百一十公斤、乙○○一百七十公分、六十二公斤，業據被告四 人供陳明確（詳原審卷第七十九頁），而依身材、體型以觀，戊○○ 等人之身材及人數雖略優於丁○○及乙○○，反觀被告丁○○及黃江
南受有上開非輕之傷害，而戊○○、甲○○一夥人，僅被告戊○○受 有右腕及右手指之輕傷，更足佐證被告丁○○及乙○○稱被告丁○○ 遭戊○○以柺杖刀強押一詞，應為實在，被告丁○○已遭戊○○以柺 杖刀強押，而喪失行動自由，衡諸常情，被告丁○○應已失去抵抗之 能力，如何再與戊○○等人互毆？且告訴人戊○○僅有右手手腕及手 指受有傷害，倘果遭乙○○及丁○○二人共同傷害，且依證人朱仁吉 所言，被告乙○○及丁○○之目標為戊○○，依當時之情況以觀，所 受傷害應會更多、更重，是告訴人戊○○、被告甲○○及證人朱仁吉 及林哲明雖均稱被告丁○○與彼等互毆，顯與常情有違，不足採信。 （三）查被告乙○○傷害戊○○之身體，核其所為，係犯刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪，原審審理結果，認被告此部分罪證明確，適用刑 法第第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，並審酌被告之平日素行、犯罪動機、 手段、智識程度、犯罪後發生之損害及因護子心切，而觸刑章等一切 情狀，量處拘役貳拾日，並諭知易科罰金均以參佰元折算壹日，認事 用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨否認犯罪，空言指摘原 判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
乙、被告丁○○害部分：
（一）公訴意指以：被告丁○○與乙○○共同基於傷害之犯意，共同傷害涂 炳文，因認被告丁○○涉犯刑法第二百七十七條第依項之傷害罪嫌。 （二）惟查，被告丁○○本遭戊○○持柺杖刀強押至屋外，而剝奪行動自由 ，隨後遭戊○○等人毆打，已如前述，其是否具有傷害戊○○之能力 已非無疑，且戊○○所受之傷害甚輕，亦難認定遭二人所傷，而證人 朱仁吉及林哲明當日均有與戊○○等人同至現場，是其所為之證言難 免偏頗，除彼等所述外，別無其他積極證據足資證明被告丁○○確有 傷害之犯行，自難遽為被告丁○○有罪之認定。此外又查無其他任何 積極之證據，足認被告有上述犯行，因此原審以不能證明被告犯罪而 諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，摘原判決 不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
丙、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三 百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第三百五十四條、第三百零二條 第一項、第二百七十七條第一項、第二十八條、第五十六條、第四十七條、第五 十一條第五款、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官劉欽銘到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 楊 明 章
法官 沈 揚 仁
法官 戴 勝 利
右正本證明與原本無異。
妨害自由部分如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。其餘不得上訴。
法院書記官 吳 銘 添
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日
附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項：傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金。
刑法第三百零二條第一項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五 年以下有期徒刑、拘役或二百元以下罰金。
刑法第三百五十四條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以上損害 於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰 金。