臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第五五О號 Ａ
上 訴 人
即 被 告 乙 ○ ○
右上訴人因侵占案件，不服臺灣台南地方法院九十二年度易字第五一三號中華民國九
十二年五月八日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第
三二七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（原名溫一全）自民國（下同）八十六年九月二十三日起至九十一年四月 初止，在韶輝企業有限公司（以下簡稱韶輝公司）擔任業務員，從事推展公司業 務及向客戶收取貨款繳回公司等業務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，連續於如附表所示之時間，利用其收取如附表所示韶輝公司之 客戶貨款之機會，將業務上所收取如附表所示之貨款共計新臺幣（下同）五十四 萬八千零六十三元予以挪用，並侵占入己用以清償在外之債務。嗣乙○○向甲○ ○坦承挪用公款，經雙方達成和解，而書立和解書及簽發本票十三紙，惟乙○○ 無法履行和解條件，告訴人代表人甲○○乃提出告訴而查獲上情。二、案經韶輝公司代表人甲○○訴請台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○就右揭犯罪事實於原審偵審及本院審理時均坦白承認， 核與告訴人韶輝公司代表人甲○○指訴之情節相符，復有被告親自書立之和解書 及簽發之本票十三紙附卷可稽，被告自白與事實相符。另按自首係以對於未發覺 之罪投案而受裁判為要件，至其方式雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非 偵查機關請其轉達，亦無不可，但須有向該管司法或偵查機關自承犯罪而受裁判 之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵查犯罪職務之公務員陳述 自己犯罪之事實，而無受裁判之表示，即與自首之條件不符。經查，本件原係被 告向韶輝公司代表人即告訴人甲○○坦承上開犯行，經雙方達成和解，而簽立和 解書，嗣因被告無法履行和解條件，告訴人代表人甲○○始提出本件告訴等情， 被告並未向司法機關自承犯罪而表明願受裁判之意思，業經被告自承在卷，故被 告主張其係自首核與法律規定不符，尚難依自首之規定減輕其刑。綜此，本件事 證明確，被告犯行，實堪認定，應依法論科。
二、核被告所為係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次犯行，時 間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規 定論以一罪並加重其刑。原審適用上開法條及刑法第五十六條、罰金罰鍰提高標 準條例第一條前段，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額，事後坦 白認錯，尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處有期徒刑七月，以資懲儆。本院 經核原審認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨雖不否認犯罪，但請 求減輕其刑及緩刑機會，然被告尚未賠償告訴人損失，獲得告訴人原諒，本院認 為不宜宣告緩刑，其空言指摘原判決不當，並無可取，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十六 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 林 勝 木
法官 葉 居 正
法官 莊 俊 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 吳 秋 賢
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條
刑法第三百三十六條第二項
(公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
附表：
┌──┬──────────┬────────┬────────────┐
│編號│ 收取時間 │收取貨款之客戶 │ 收取金額 │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│１ │九十年八月二十六日 │孟廷塑膠有限公司│ 十六萬八千元 │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│２ │九十年十二月二十六日│聯好企業有限公司│ 十四萬七千元 │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│３ │九十年十二月二十六日│明川實業有限公司│ 四萬三千零五十元 │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│４ │九十年十二月二十六日│華信實業廠 │ 六萬四千五百七十五元 │
├──┼──────────┼────────┼────────────┤
│５ │九十一年一月二十六日│東隆塑膠公司 │ 十二萬五千四百三十八元│
├──┴──────────┴────────┴────────────┤
│共計： 五十四萬八千零六十三元 │
└───────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網