臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十二年度上易字第三一一號 Ａ
上 訴 人
即 自訴人 丙 ○ ○
代 理 人 甲 ○ ○
被 告 乙 ○ ○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十二年三月十一日第一
審判決（九十年度自字第四０四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：乙○○係「力佳龍工業股份有限公司」負責人，於八十四年間數 度遊說自訴人若出資合作製造浪板射出機器及原料，因浪板產品獲利豐厚可享分 紅，並保證若未獲利資金全數退還。自訴人不疑其說，自八十四年三月起，陸續 共交付乙○○合計新台幣（下同）二百六十八萬八千九百二十五元整。惟事發至 八十七年，自訴人未獲任何利益，遂向乙○○探詢款項返還事宜，然乙○○均推 拖搪塞。後經自訴人苦苦哀求，乙○○開立支票二張。當支票兌現日前，乙○○ 又向自訴人說，因須資金購買反光車牌機器，等賺錢保證一定分紅且資金一定返 還自訴人，自訴人本著善意，再次給予機會應其要求，遂延遲支票之提示兌現。 後未見乙○○有任何返還資金之行動，且要求自訴人將支票交還，因支票係將過 期之廢票，自訴人查覺有異，乃請求乙○○履行承返還資金。詎乙○○說等其心 情爽快再說。且數月前，有債權人上門要求返還其金錢，其子拿刀恐嚇對方，上 月已被台南地院判決，事後把一切罪過怪到自訴人頭上，說要用方法整自訴人且 不給薪。反正自訴人要生產，看還能撐多久，自訴人擔心害怕之餘才深覺自始至 終是一場騙局。因認乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有規定。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂 證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事 實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷 罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院二十九 年上字第三一○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十三 年台上字第二七五○號、七十六年台上字第四九八六號判例參照）。又刑法第三 百十九條第一項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有 之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不
致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六○號判例參照 ）；再刑法第三百三十九條之詐欺罪，係以行為人於客觀上施用詐術使人陷於錯 誤，並於「行為之初」，即已意圖為不法之所有或意圖得財產上之不法利益，為 其構成要件；故如依積極證據足可證明行為人確係意圖不法所有時，固得論以刑 法第三百三十九條之罪，倘若行為人施詐時之意圖尚有存疑，依調查之結果復不 足以認定其自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不能概對被告繩以刑事責任。末 按民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言 ，原因非一，因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕 給付，其至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意 給付之詐欺犯罪一端，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有 意圖之積極證據，亦僅能令負民事之遲延給付責任，在別無積極證據之情形下， 自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，以被告單純債務不履行之狀態，推 定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。又刑法上詐欺罪之立法意旨，係以 禁止於經濟行為中使用不當之方法得利為規範目的，而經濟行為亦因其行為本質 及類型，而於交易領域中有其特有之行為特性，法律原則上固應保障交易之秩序 ，惟於具體案例中，亦應顧及交易雙方為交易行為時，是否有具體情事，足認其 違背正當之經濟秩序，而應予以制裁。否則，經濟行為本身原寓有不同程度之不 確定性或交易風險，交易雙方本應自行估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以 作為其判斷之參考。亦即交易之當事人本應自行考量對方之資格、能力、信用， 及交易內容之資金風險等等因素，除具上開違反詐欺罪之具體情事外，非謂當事 人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪；況刑事被告依法不負自證無 罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之 規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用 詐術。
三、自訴人認被告涉有詐欺犯嫌，無非係以乙○○於八十四年間數度遊說自訴人若出 資合作製造浪板射出機器及原料，因浪板產品獲利豐厚可享分紅，並保證若未獲 利資金全數退還，然嗣後經屢次催討均未返還，並提出支票影本、勞資爭議案、 汽車照片汽車牌照稅繳納證明、勞保及薪資表等件為其所憑論據。被告乙○○雖 未於審判期日到庭，然據其於原審及本院調查中固坦承有積欠自訴人丙○○債務 等情，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：自訴人在民庭告伊借款，在刑庭指稱投 資伊公司，事實上她曾經有一百五十萬元與公司來往。但是她掌管會計部門，款 項出入均由其經手，所以有部分利息、本金已還，其持有兩張支票，是上開一百 五十萬元加上這段期間利息，保管條則為這兩張支票所延伸等語。四、經查：
（一）自訴人於原審雖指稱：「我那時是他的員工，他和我說他做反光車牌，利潤不 錯，希望我投資，會分紅利給我，我是在八十四年三月三十一日匯八十萬元給 被告，之後就陸續在八十四年六月十日匯七十萬，八十四年九月二十九日給三 十萬的現金，八十五年十月二十九日給現金二十萬元，八十五年四月九日給三 十四萬二千元的現金，八十六年五月九日給他十萬八千元的現金，期間還有二 十三萬八千九百二十五元也是陸續投資，總共二百六十八萬八千九百二十五元
。」云云，惟自訴人曾向台灣台南地方法院民事庭對被告乙○○起訴，其請求 之訴訟標的為「借貸」及「不當得利」之法律關係，有該院九十一年度訴字第 一八九五號之民事擴張訴之聲狀影本一紙在卷可按。又自訴人於該案審理時亦 稱：「主張我是把錢放在被告那邊由其保管，現在依據兩造保管約定請求返還 。」，有該案之筆錄影本可按。雖自訴人復指稱其係投資被告所經營之公司云 云，惟若自訴人係投資，則被告應會給予自訴人公司之股票，而非支票，然被 告卻簽發支票給自訴人，且自訴人亦從未要求被告給付股票，實堪置疑；又若 係投資，自有成敗之風險，失敗應係血本無歸，而非保證一定賺錢分紅，惟自 訴人卻要求被告簽發保管條（借條），亦有被告所簽發之支票（票號ＦＡＺ0 000000號、金額新台幣二百二十七萬元、ＦＥＺ0000000號、金 額四十一萬八千九百二十五元、付款人均為中國農民銀行台南分行）影本二紙 、保管條影本一紙附卷可稽。再依自訴人於原審九十一年十一月二十九日所提 刑事補充告訴理由所述：「被告即向自訴人表示：‧‧‧，我肯定一定會賺錢 ，妳把錢借給我，我保證一定可以還妳本金，還可以分給妳紅利‧‧，。」等 語，被告亦係表示係借款，之後會返還本金及紅利，並非請自訴人投資入股。 衡諸常情，一般民間企業，員工若借錢給公司，除對自己之工作有保障外，亦 可賺取利息，亦與常情無違。故可知被告應係將款項借給自訴人，以賺取利息 ，而非所謂入股投資被告所經營之力佳龍工業股份有限公司。（二）又經原審向中國農民銀行台南分行函查附表所示支票係由何人兌領、其提領之 過程等情，經該行函覆附表編號一至六所示支票均係由自訴人親自至付款人之 金融機關提領現金，有該行九十一農南營字第０四二九號函一份附卷可稽。可 知被告確有簽發如附表編號一至六所示支票交給自訴人，再由自訴人親自至向 中國農民銀行台南分行提示後提領現金。而自訴人於原審復陳稱：「我是他（ 被告）公司的會計，他開支票叫我存到被告指定的戶頭。」「都是他叫我去領 的，有時將錢轉到公司或他指定的戶頭，他如果沒有欠我錢，不會開支票給我 。」云云。惟被告所簽發上開六張支票若存入他人帳戶，自訴人為會計人員， 依商業習慣自會將支票記載被告指定之帳戶，經由票據交換將金額存入他人之 帳戶內，正如附表編號七、八兩張支票係經由台灣台南中小企業銀行大同分行 交換兌領一樣。但自訴人卻親自從台南縣仁德鄉○○村○○○路二十八號力佳 龍工業股份有限公司，遠至台南市○○路二０四號中國農民銀行台南分行提領 現金，再存入被告指定之帳戶，顯與常情有違。又其提領大量現金，再帶至其 他銀行，欲存入他人帳戶，除增加被搶之危險外，亦違反經濟效益，毫無任何 實益。況自訴人均無法證明及解釋其此違反常情之轉帳方式，係將錢轉入何人 帳戶。故被告所辯其有清償如附表所之款項給自訴人乙節，實非無據。（三）再自訴人係自八十一年四月一日起，即至被告所經營之力佳龍工業股份有限公 司擔任會計職務，有台南縣勞資爭議調解申請書所附之申請名冊與委任書影本 一份可按。被告公司資金之進出，自訴人應有相當程度之瞭解。然依自訴人前 開所述，自訴人仍陸續於三年間分次將款交給被告，實難認被告對自訴人有何 施用詐術致自訴人陷於錯誤可言。況自訴人於原審審理時自承：「被告都是向 我借錢，累積之後再開支票，本來都屆期前開一張支票給我，累積之後再開二
百多萬和四十多萬的支票，其他的支票就收回。保管條是第一次寫說欠我多少 錢來確認，因為裡面沒有寫說要怎麼還，所以才寫一份。」等語。足見被告確 曾有簽發支票給自訴人之舉。則被告若自始有詐欺之意，又何需事後再簽發支 票給自訴人以為憑據。
（四）況被告所經營之公司於八十五、八十六年間所購買原料之金額高達四千一百零 二萬七千五百二十九元及三千三百六十八萬一千九百五十五元，有力佳龍工業 股份有限公司八十五、八十六年購貨之發票影本附卷可稽。又被告公司於八十 五、八十六年間亦向中租迪和股份有限公司租賃機器設備，共支付一千零二十 六萬六千四百五十元，有被告公司八十五、八十六年租賃設備及利息明細影本 附卷可按。另被告公司確於八十五年間有塑膠防偽車牌，並取得專利證書，有 產品說明書及專利證書影本可按。是被告雖有向自訴人借款，但確有用於購買 材料及機器來製造新產品上，亦無詐術之施用可言。五、綜上所述，可知被告乙○○所辯並未對自訴人施用詐術之情，與事實相符，應足 採信，自訴人指稱被告詐騙云云，則無所憑。被告係因經營不善，始無法給付自 訴人借款，被告於向自訴人借款時並無詐欺及不法所有之意圖，自訴人亦無陷於 錯誤可言，揆之前揭意旨，被告所為與刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之 構成要件不合，自不能以被告事後未能支付票款，遽而推認被告涉有詐欺犯行。 原審以被告罪證不足，乃為無罪諭知。本院經核原判決認事用法，均無不合。自 訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判不當，為無理由，應予駁回。六、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 李 文 福
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 良 倩
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十六 日
, 台灣公司情報網