臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度毒抗字第六О五號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
右列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十二年六月二十
六日九十二年度毒聲字第四四一號（聲請案號：台灣苗栗地方法院檢察署十二年度聲
觀字第二二二號、九十二年度毒偵字第是六二號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：被告甲○○並未施用海洛因及安非他命，更未曾於九十一年
十二月四日採尿時起回溯前四日內某時，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安
非他命，此參諸被告前科紀錄表，及警方搜索時，並未發現被告所有之海洛因、
安非他命及吸食器等物。被告尿液第一次送驗，其檢驗結果僅呈安非他命反應，
惟嗣再送內政部警政署刑事警察局（以下稱刑事警察局），其檢驗結果竟呈嗎啡
及安非他命二種毒品陽性反應，其檢驗過程容恐有誤。近來警員為求績效，常發
生尿液調包事件，是以，本件受檢驗之尿液是否係被告之尿液，實令人質疑。為
此，請准將本件尿液送請刑事警察局比對被告之ＤＮＡ，以查是否確係被告之尿
液。被告自始即住居苗栗縣苑裡鎮中正里十五鄰中正一三四之五號，並未遷居他
處，惟迄未曾接獲台灣苗栗地方法院檢察署之傳喚通知，故檢察官未確實傳喚被
告到庭表示意見，即僅以卷附刑事警察局所出具鑑驗通知書，據以向原審聲請觀
察、勒戒，而原審復未查明上情，即逕以裁定觀察、勒戒，認事用法顯屬率斷，
請撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。
二、經查：本件原審裁定就被告確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之
犯行，已經詳細說明其認定所憑之證據及理由。而警方係持法院搜索票前往苗栗
縣苑裡鎮中正里十五鄰中正一三四之五號被告之房間內查獲毒品、電子秤、分裝
袋、塑膠鏟子等，該房間係被告與陳長熙共同使用，而查獲當時被告亦在場，已
據被告及陳長熙於警訊時供明在卷，警方因而懷疑被告有施用毒品之情事，予以
採尿送驗，其程序並無不合之處。又被告尿液經台中縣衛生局檢驗結果，雖僅有
甲基安非他命陽性反應，惟嗣後再送請刑事警察局檢驗結果，除呈安非他命陽性
反應外，並有嗎啡陽性反應，分別有台中縣衛生局檢驗尿水報告書、刑事警察局
鑑驗通知書附卷可憑。以該二種檢驗之方式觀之，刑事警察局所使用之氣相層析
質譜分析法乃極為精密之檢驗方法，其可信度極高，自堪採信，因此原審認定被
告有施用第一級、第二級毒品之行為，亦無違經驗法則。再查，檢察官定九十二
年六月十六日開庭之傳票，係於九十二年六月十日送達於苗栗縣苑裡鎮中正里十
五鄰一三四之五號，由被告之同居人詹灵通簽收，有送達證書附於九十二年度毒
偵字第四六二號偵查卷可稽，被告所謂檢察官並未通知一節，尚難憑採。另被告
所謂警員將其尿液調包，並請求比對被告之ＤＮＡ云云，尤屬無稽，按警員乃係
依據法令有調查犯罪職務之公務員，與被告又無任何仇怨可言，豈有任予誣陷栽
贓之理，況在查獲被告之現場同時尚查獲有毒品，其施用毒品，信屬不虛，自無
再驗尿液ＤＮＡ之必要，併予敘明。綜上所述，原審裁定並無違誤之處，本件抗
告，顯無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 袁 從 楨
法 官 胡 森 田
法 官 郭 同 奇
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 九十二 年 八 月 一 日
Ｉ