臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度交抗字第五一О號
抗 告人即
受 處分人 乙○○
抗告人兼右
法定代理人 甲○○
右列抗告人等因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中
華民國九十二年五月二十日所為裁定（九十二年度交聲字第三一八號）提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按駕駛汽車有二輛以上之汽車駕駛人共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競
技者，處汽車駕駛人新臺幣三萬元以上九萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊
銷其駕駛執照，並吊扣該車輛牌照三個月；又機器腳踏車駕駛人，不在規定車道
行駛者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，此於道路交通管理處罰條例
第四十三條第三項、第四項、及第四十五條第一項第十三款分別定有明文。
二、本件原審裁定意旨略以：本件抗告人即受處分人乙○○（以下簡稱為抗告人乙○
○）於民國（下同）九十二年一月十九日二時二十分許，駕駛一部車牌號碼ＲＰ
五─五五二號之輕型機車，在臺中市○○路、東大路口處，確有「於道路上競駛
競技（單輪行駛）」、「騎乘機車於禁行機車道行駛騎乘快車道」之違規事實，
有臺中市警察局中市警交字第ＧＣ0000000、ＧＣ0000000號舉發
違反道路交通管理事件通知單、前開裁決書影本各一份在卷足稽，並經證人即本
件處理警員賴英門到院證述無訛，原處分機關因而援引道路交通管理處罰條例第
四十三條第三項、第四項、第四十五條第一項第十三款之規定，於九十二年二月
二十七日以中監違字第裁六○─ＧＣ0000000、ＧＣ0000000號裁
決書，分別裁處受處分人乙○○罰鍰新台幣六百元整、三萬元，另以ＧＣ000
0000─一號裁決書，裁處受處分人甲○○吊扣車輛牌照三個月，於法有據，
而裁定駁回受處分人乙○○、甲○○之異議。
三、本件抗告意旨略稱：當天抗告人乙○○並沒有飆車，而係與楊錫洲、陳心怡等人
去逢甲大學逛街，後在返家途中因為口渴即在台中市○○路○段一九六號便利商
店門前喝飲料，不意竟莫名其妙遭便衣警員攔下，當時抗告人乙○○向警員自承
未考取駕照，但警員竟要求其替員警執行公務，攔下路上之飆車族，還說：「少
年今天晚上那飆車人沒下車，我要給你多開幾張紅單，這個月底月積金全看你了
」等語，嗣後警員就將抗告人乙○○押走，全程楊錫洲均有目睹，原審法院未採
信其證詞，殊有不當，爰聲明異議云云。
四、惟查：本件抗告人乙○○雖否認伊有前開違規之事實，辯稱並無飆車之情，另證
人楊錫洲亦於原審到庭證稱：當天與抗告人乙○○各騎一輛機車，並各自搭載女
友至醫院探病之後，一同前往臺中市逢甲夜市購物，繼騎乘機車至東大路７－１
１便利超商購買飲料，待喝完飲料尚未發動機車時，即有二名員警持警棍向前詢
問，當時因抗告人乙○○並未有駕照，其中一警員即持警棍向抗告人乙○○要求
將飆車族之名單供出等語，惟查：
（一）按警察人員執行職務時，為避免非常變故，維持社會治安時，得使用警棍制止
，警械使用條例第三第三款、第四條第一款分別定有明文。本案執勤員警於執
行職務時，持警棍維持現場狀況，並要求當時曾行經於道路通衕之抗告人乙○
○提供於道路競駛者之資料，應無何不法之處。
（二）又證人楊錫洲雖於原審法院證稱上情，但證人即本件舉發違規之警員賴英門已
於原審法院到庭證稱：「當天我們是交通小組取締飆車之警員，接到通報，說
有人飆車，我們過去東海大學取締，我們事先已知悉一輛戴紅色安全帽之人在
飆車，後在７－１１看到該輛機車，及發現違規人（指抗告人乙○○）也在７
－１１，後來違規人騎乘機車在人群中單輪騎乘，在我面前，後來我就逮捕他
，我有告訴他我是警員，後來我有問他有無飆車，他有承認，我有策動他是否
能將其他飆車族之成員提供給我們，但他不願意」、「我確信看見違規人有飆
車，而且我有問違規人有無單輪騎乘機車，他也有承認」、「當時只有劉（指
抗告人乙○○）一人在飆車，我有策動劉將其他飆車族找出來，我有比對過車
號，他在我面前來回飆車，沒有離開過我的視線」等語明確（見原審卷第二二
頁）。證人即掣單警員亦於原審法院證述：「當天是防飆勤務，有二名穿便服
巡邏，我是穿制服警員，當天在違規地點，便衣人員已發現飆車情形，通知我
到場，．．．．．．我開單的」等情。經查本件執勤與舉發警員與抗告人素不
相識，毫無無任何恩怨，豈會集體誣攀抗告人乙○○違規？如有此事，抗告人
乙○○豈願在記載上開違規事實之臺中市警察局中市警交字第ＧＣ00000
00、ＧＣ0000000號「舉發違反道路交通管理事件通知單」上面簽名
收受。證人楊錫洲之證詞不合情理，自非可採。本案復無其他證據足資證明值
勤警員有捏造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責
所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。
（三）綜上所述，原審法院依據上情，裁定駁回抗告人乙○○、甲○○在原審法院之
異議，其認事用法並無不合。抗告人乙○○、甲○○再以前開情詞提起抗告，
其等之抗告均無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十五條、第二十六條，刑事訴訟法第
四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
Ｉ