臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十二年度交上更㈠字第一八四號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 己○○
右上訴人等因被告業務過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年九月
七日第一審判決（民國八十九年度交訴字第一○五號，起訴案號：臺灣臺中地方法院
檢察署民國八十九年度偵字第一一一○六號），提起上訴，判決後，經最高法院發回
更審，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
己○○緩刑叁年。
事 實
一、己○○係憲國汽車貨運股份有限公司僱用之聯結車司機，為從事駕駛業務之人， 於民國（下同）八十八年十二月二十日十七時五十分許，駕駛車牌號碼８Ｊ－七 六三號聯結車，由北往南方向沿台中市○○路行駛，途經國光路與忠明南路之交 叉路口時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好，又 無不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，適有 同向亦疏未注意兩車併行間隔由吳婉玲騎乘ＹＩＺ－○一一號重機車在其右側行 駛，己○○所駕駛聯結車之右側車身擦撞吳婉玲機車之左照後鏡（原判決誤為右 照後鏡），吳婉玲重心不穩再遭聯結車之右前車輪撞擊，致吳婉玲人車倒地，受 有頭部外傷、胸腹部挫傷、肋骨骨折之傷害，經送醫急救後仍於同日十九時二十 分許不治死亡。己○○則於肇事後停車於現場附近，並打電話向警方報案，而在 未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理之台中市警察局交通隊 警員自首及陳明其為肇事者及肇事經過。
二、案經原審法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告己○○，僅供稱，伊不知道有無撞到吳婉玲駕駛之機車，是後 面的人猛按喇叭，伊回頭看，看到有一人和機車倒在外線車道內靠近機車道的旁 邊，被害人應該是擦撞到聯結車子母車的子車，然其聯結車的子車，經予檢視， 並無與機車擦撞的痕跡，但路人說是其聯結車擦撞到機車的云云，第查，現場處 理警員丁○○到庭結證，肇事路段有兩快車道，一慢車道，快車道有內線車道與 外線車道，但慢車道只有一公尺寬，還包含水溝，機車可走慢車道也可以走快車 道的外線車道，而撞擊點應該是在外快車道上。機車的照後鏡有擦痕，當時有扶 起機車到聯結車的右邊，比對機車照後鏡的高度和聯結車的擦痕一致，聯結車子 車的板金是藍底，上面久經灰塵蓋住成為白色，但因機車照後鏡的摩擦，把白色 灰塵抹掉，所以顯出車身的藍底，就是如相字卷第十六頁照片所示的擦痕等語（ 見本卷第十九頁、二十二頁）。故被告供稱其不知道有無擦撞被害人之機車致之 倒地身死，核無可採。且本件肇事，業經被害人吳婉玲之父乙○○指訴屬實，復 經證人丙○○證述無異，並有道路交通事故調查報告表乙份及現場照片十一張附
卷可稽。而被害人吳婉玲確因本件車禍受傷死亡，亦經本檢察官督同檢驗員相驗 屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體証明書及驗斷書附卷足憑。雖被告於本院訊問中 辯稱，依證人丙○○於警訊中所述，是被害人吳婉玲騎機車左右搖晃不定，後來 就倒向聯結車前輪，致頭部碰撞死亡之情形，吳婉玲可能先與其他機車擦撞，始 倒向聯結車前輪等情。第查，證人丙○○並未證稱吳婉玲之機車先與其他機車擦 撞，致左右搖晃，且行進中之機車依物理原則，如非受外力影響，絕不致搖晃， 且如機車與機車擦撞，亦必兩車均搖晃倒地，絕不致僅吳婉玲之機車搖晃，故本 件顯係被告之聯結車車體龐大，快速行駛，且未保持適當距離造成吳婉玲之機車 搖晃，致生事故，故被告此項辯解乃臆測之詞，殊無可採。至證人戊○○雖到庭 結證，上開聯結車大部分都有刮傷，因為靠近碼頭也會刮傷，塑膠製的機車把手 其擦痕不可能留在鐵製的車上云云。然被告之聯結車上既留有與機車照後鏡之擦 痕，且該擦痕僅係將車上之白色灰塵擦掉，留下車身之藍底色彩，證人戊○○之 證詞，自與實情不符，要難據為有利被告之認定。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第九十四條第三項定有明文。經查本件被告於前開時 地駕車，本應注意遵守上開規定，而依當時天候晴，日間自然光線，路面乾燥、 無缺陷及無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表附卷可查，又無 不能注意之情形，詎其能注意，竟疏未注意車前狀及兩車併行之間隔，因而肇事 ，致被害人傷重不治死亡，足證被告確有過失。況本件車禍經台灣省台中市區車 輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認為被告與被害人於車輛擁擠路口併行時，未 保持安全間隔，同為肇事原因，有該會八十九年六月二日中市鑑字第八九○二七 二號函附鑑定意見書及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會，八十九年十二月十 一日府覆議字第八九二○二八號函覆本院（見本院前審卷第四十二頁），研議結 論，照原鑑定意見在卷可稽，益徵被告之過失犯行，雖被害人吳婉玲未保持安全 間隔，與有過失，惟被告尚不能執此解免其過失責任。又被告之過失行為與被害 人死亡間具有相當因果關係。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、查被告為從事駕駛業務之人，其於執行業務中肇事致人死亡，核其所為，係犯刑 法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪。又被告於肇事後即打電話向警 方報案，而在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向到場處理之警員坦 承其為肇事者及肇事經過，並願接受裁判，此有警訊筆錄可按，並經警員丁○○ 到庭結證無異，核與自首要件相符，依法減輕其刑。原審判決因依刑法第二百七 十六條第二項、第六十二條前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段。爰審酌被 告過失程度之輕重、本件車禍被害人與有過失、被告肇事後態度等一切情狀，量 處有期徒刑捌月，以資懲儆。其認事用法及量刑，均無不當，檢察官上訴認原判 決量刑過輕，被告上訴否認有過失云云，均非有理由，應予駁回。四、被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表載明在卷可稽，其事後已與死 者家屬成立調解，賠償損失，有調解書一紙附卷為憑，已知悔悟，因認所宣告之 刑以暫不執行為適當，故予宣告緩刑三年以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 卅一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 謝 說 容
法 官 黃 日 隆
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 九十二 年 八 月 四 日
Ａ
, 台灣公司情報網