臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第九六О號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告背信案件，不服臺灣南投地方法院九十二年度易字第五八號中華民國
九十二年四月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵
字第二三九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）九十年二、三月間起，係泓惠實業股 份有限公司（下稱泓惠公司）、農大產業股份有限公司（下稱農大公司）在台中 、南投等中部地區之經銷商，負責上開公司於該地之肥料銷售事業，為從事業務 之人，雙方口頭約定乙○○得以該公司名義銷售該公司之肥料，銷售後應將屬於 上開公司所有之底價款項交回，超過之銷售價格則充作乙○○之利潤。詎料乙○ ○竟意圖為自己不法之利益，接續於九十年十月至十二月間，將所收取之上開公 司客戶吳泰井等多人之款項約新臺幣（下同）四百七十萬餘元，未依雙方之約定 繳回上開公司，予以侵占入己，因而違背其任務，致生損害於上開公司之財產， 因認被告乙○○涉有刑法第三百四十二條第一項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為 ，以行為人有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺 乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難 律以本條之罪（最高法院三十年度上字第一二一○號判例、五十三年度台上字第 二四二九號判例、五十五年度台上字第一二五三號判決、七十八年度台上字第四 二三三號判決意旨參照），此圖利自己或第三人或損害本人利益之意思為犯本罪 之構成要件，屬於構成犯罪事實之一部，自應依證據認定，不能僅以客觀上發生 損害本人利益之事實，遽推定其有前項犯意（最高法院二十六年度上字第一二四 六號判例、五十二年度台上字第二二九一號判決意旨參照）。是背信罪之成立必 須行為人具備主觀犯意，如不具備此主觀犯意，縱然行為人客觀上有違背任務之 行為，甚至造成本人之損害，仍不得以背信罪相繩。三、公訴人所指被告涉有前開背信罪嫌無非係以：農大公司與泓惠公司業務相同，且 由代表人甲○○、王謝好夫婦共同經營，有個人基本資料查詢一份、公司基本查 詢資料二份及銷貨單多紙在卷可稽（該二家公司於出貨單上名稱並列）；又補助 款通知上明確記載被告係上開農大公司之業務，亦為被告所坦承，而被告出售予 上開東勢地區農民之肥料，其銷貨單均以上開二家公司為名，復有上開補助款通 知一份及銷貨單多紙附卷可憑；再被告未將農民肥料款交回公司，並由告訴人公 司親自出面向農民收取二百多萬元，亦據告訴人公司以訴狀陳述明確，且核與證 人王萬松證述之情節相符，是被告若未以告訴人公司名義經營銷售業務，欠款之 農民如何肯將錢交給告訴人公司？被告如何以告訴人公司業務自居向農民推銷肥 料？況復有證人吳泰井、李庚德等人之證述及農友出具之證明單、被告出具之收
據、東勢農會交易明細、已收自備款明細等多紙在卷可佐。是被告與告訴人公司 間既無支付薪水、加入勞保等情，其非告訴人公司之員工，堪可認定，惟雙方間 依其關係，被告應係以告訴人公司名義為告訴人公司辦理部分事務之人，其性質 乃屬類似代辦商之委任關係，銷售貨物之底價應係告訴人公司所有，被告既未依 雙方之約定內容將農民肥料款交回告訴人公司，且將之據為己有而挪為他用，顯 已違背其任務，而損害告訴人公司之財產等為據。四、訊據被告乙○○固不否認積欠上開公司款項一情，惟堅決否認有何上開犯行，略 辯稱：伊不是上開公司之員工，係經銷該公司的產品，另有經銷他公司之商品， 也會互相調貨，因為週轉不靈，只好挖東牆補西牆，會稱告訴人公司業務係為防 止農民殺價，且賣此牌子的經銷者都是如此稱呼，伊並非告訴人公司之代辦商， 純粹為經銷買賣性質等語。經查：
（一）按刑法第三百四十二條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，且須有違背任 務之行為；所謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最高法 院七十八年度台上字第六二一號判決意旨參照）。又背信罪之主體須為他人處 理事務者，即其為他人處理事務，本其對他人（本人）之內部關係，負有基於 一定之注意而處理事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關 係，並非對向關係，基於誠實義務，並非基於交易上信義誠實之原則，故如買 賣契約之單純當事人乃對向關係，非為他人處理事務，其未履行給付義務，僅 生是否有背交易上信義誠實之原則，並非違背其誠實義務，與背信罪之要件不 合（最高法院七十一年度台上字第一一五九號判決意旨參照）。（二）公訴人認被告與告訴人公司間係屬「代辦商」之法律關係。惟按代辦商者，謂 非經理人而受商號之委託，於一定處所或一定區域內，以該商號之名義，辦理 其事務之全部或一部之人；代辦商得依契約所定，請求報酬，或請求償還其費 用。民法第五百五十八條第一項、第五百六十條前段分別定有明文。查被告與 告訴人公司係約定被告出售告訴人公司之飼料，告訴人先定一定的底價後，被 告得以自由之價格賣出，被告對告訴人公司負有交付此「底價」之義務，被告 並無因此由告訴人公司取得報酬之權利。由此可知，被告既得自決定飼料之價 格，高賣所得為被告之利潤，低賣之損失由被告自行負擔，且並未能向告訴人 公司請求報酬，是被告並非為告訴人公司處理事務，而係單純經銷告訴人公司 之貨物甚明。此時被告應交付底價予告訴人之義務，充其量應為買受人應交付 價金予出賣人之義務。
（三）綜上所述，被告以經銷商身分向告訴人公司買進飼料後轉手出賣予他人，其所 為並非受告訴人公司委託處理事務之人，其事後未能依約（買賣契約）給付告 訴人公司貨款，此乃是否有背交易上信義誠實之原則，而與背信罪之要件不合 。此外，復查無其他積極證據資料證明被告有何背信罪嫌，本件被告之犯罪即 不能證明，原審為被告乙○○無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨略以： 被告乙○○依契約性質係為告訴人之代辦商，故被告背信罪證確鑿，原審未審 酌告訴人與被告間之契約性質，遽為被告無罪之判決，顯屬違誤等語，惟查被 告經銷告訴人之物品，並非受告訴人委任處理事務之人，核與背信罪之要件不 合，原審已於理由中詳加敘明，原審認定核無違誤，檢察官上訴為無理由，應
予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭
審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 廖 柏 基
法 官 劉 連 星
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
Ｒ
, 台灣公司情報網