臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第九一六號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 劉家驥
右上訴人因詐欺案件，不服台灣台中地方法院九十一年度自字第一０三七號，中華民
國九十二年四月八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引
用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）之辯護人為被告辯護稱：原審判決認定犯罪事
實，未經嚴格證明，顯違證據法則。自訴人為刑事訴訟制度之當事人，與經檢察
官依法偵查起訴之被害人或告訴人不同。自訴人之陳述並非法定之證據方法，原
審判決以自訴人資為論罪證據，令人錯愕。自訴人以其姐廖秀英為證人，依新修
正之刑事訴訟法第一百五十八條之三：「證人依法應具結而未具結者，其證言不
得作為證據。」之規定，則證人依法不應具結而未具結者，其證言自亦不得作為
證據。本件係先由廖秀英提起自訴，嗣經法院判決不受理後，再由其妹乙○○續
提自訴。廖秀英在本案雖為證人，惟實為自訴人之隱形。自訴人臨訟為應付原審
法院追問資金來源，找來已死亡之黃子瑩當會首。其配偶及自訴人連會單都提不
出來，又講不出會員之名子，鄭勉之證言，如何能信。且鄭勉之證詞，僅能證明
自訴人有標取會款，不能證明自訴人將該款項轉借給被告。刑事被告有緘默權，
故不能以被告辯解不可採信作為論罪依據。被告所持否認犯罪之辯解，縱屬不能
採信，仍應有積極證據始能論罪科刑。本案四十萬元本票不在廖秀英於台灣高等
法院台中分院八十九年度上易字第二０二八號偽造文書案提出本票之列，為事所
當然。至愚者亦不可能持已被法院認定共謀虛偽開立之本票，指控對方詐欺騙財
。廖秀英持向法院聲請本票裁定之九紙本票，亦係被告與廖秀英共謀虛偽開立。
本件本票號碼四七四八三八號，而廖秀英前開拿去聲請本票裁定之本票號碼，前
四碼也有四七四八，相差在十號之內者有四張之多，顯示出自同本商業本票簿，
可見本案之本票也是當時所使用。被告因害怕而不敢報案，證人林金宏、楊輝寶
證詞一致，原審指其為被告苦肉計，未免主觀偏頗。又原審判決記載：被告辯稱
「當時伊與廖秀英已撕破臉，九十年二月，伊與廖秀英覺得還可以再上訴，才會
陸陸續續又開一些利息之票據，本案四十萬元之本票亦係伊與廖秀英會算後所簽
發之利息之票據」云云。其中九十年二月，係筆錄記載錯誤。蓋八十九年十月三
十一日之判決已明載不得上訴云云。
三、查自訴人自訴被告犯罪，自訴人所為陳述，如有證據足以證明與事實相符，即得
作為認定被告犯罪之證據資料。至刑事訴訟法第一百八十六條各款規定，就一定
年齡、心神狀態、與本案有共犯或有藏匿犯人、湮滅證據、偽證、贓物各罪之關
係或嫌疑者、及有依法得拒絕證言而不拒絕者等之證人，不得令其具結。係因上
開證人，或不解具結之意義，或因與待證事實有利害關係，期其為完全真實之陳
述，有違情理，因規定如以上開之人為證人時，不得令其具結。並非謂其等不得
為證人。至其等所為證詞，證明力如何，本由審判之法官，綜合各項證據資料，
以為判斷。是被告辯護人辯護自訴人之指訴及自訴人之妹廖秀英之證詞，不得為
證據，嫌有誤會。原審判決已就認定被告犯罪之證據及憑以認定之理由，於判決
中詳予敘明，並無違證據法則。被告辯護人仍執前詞，指摘原審判決不當；被告
亦否認犯罪，指摘原審判決認事有誤。但未提出其他有利之證據及辯解，被告上
訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 二 日 臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 文 琴
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三 日 Ｉ