臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第八六八號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人，因被告竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院九十一年度易字第六二七號，
中華民國九十二年三月二十五日第一審判決（起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署九
十一年偵字第三四一一號、第三七七三號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本件被告乙○○於原審九十二年三月十一日審理期日時，有到庭辯論，原審判決 於九十二年四月三日送達至苗栗縣三義鄉被告住處時，係由被告兄弟陳敏森收受 ，此有原審送達證書在卷可稽，惟被告當時已另案在押中，此有被告在押表可憑 ，可見原審上開送達並非合法，至為明確，而被告於本院九十二年五月二十九日 調查時，已爭執其並未收受上開判決，並陳明有合法送達時，其要上訴等語在卷 （參見本院卷二二頁），嗣原審另於九十二年五月十九日送達至臺灣臺中看守所 予被告親收之送達證書，以函文檢送至本院，則依被告收受判決日期與要提起上 訴之日期以觀，本件被告應可合法提起上訴，至為明確，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）乙○○，攜帶 兇器竊盜，量處有期徒刑九月，並將扣案之鑰匙、Ｔ型起子各一支宣告沒收，又 行使變造汽車駕駛執照，足以生損害於他人，量處有期徒刑三月，並將扣案變造 甲○○駕駛執照上乙○○照片一張宣告沒收，且定主刑部分應執行刑為有期徒刑 十一月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。又原判決主文第二行所載扣案變造甲○○「身 分證」‧‧‧有誤載，應補正為『駕駛執照』。三、檢察官提起上訴意旨略稱：被告犯後一再掩飾犯行，直至公訴人聲請詰問查獲之 警員查獲過程後，被告始承認上開犯行，難認被告犯後具有悔意，原判決之量刑 實屬過輕云云，但查，依刑事訴訟法之規定，被告並無自白犯罪之義務，被告於 偵查中、審理時如有坦認犯罪，自屬犯後態度之量刑參考依憑，本案依被告犯罪 情節以觀，被告竊盜汽車後當日即遭查獲，原判決上開之量刑，難謂過輕，檢察 官之上訴，核為無理由，應予駁回。又被告提起上訴後，在本院先後坦認上開犯 罪無訛在卷，並有上開證物扣案可憑，是被告於本院指摘原判決量刑過重，核亦 非有理由，是被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，徒以量刑過重指摘原判 決不當，亦難認有理由，其上訴應予駁回。
四、檢察官移送本院併辦意旨（即臺灣臺北地方法院檢察署九十二年偵字第九五三五 號、第六五三一號）略稱：被告於九十一年六月十日，在臺北市○○○路○段三 四六號十樓，竊盜劉健興所有之電腦乙部後，在網站上出售予黃玄機，黃玄機再 出售予張雅筠，張雅筠於九十一年十二月間送修時經警查獲，因認被告涉有竊盜 罪嫌云云，惟查，依偵查卷內之劉健興等三人所供情節，充其量僅能證明有該電 腦失竊並經買賣、送修之情事，且依黃玄機所供稱伊係向綽號「老杜」叫阿成者
所購，其電話為0000000000號云云，再依遠傳公司之查證資料所示， 該電話持機人為「陳政郎」，帳單住址為「苗栗縣頭份鎮○○街」，可見該手機 申請人與被告之住址有別，姓名亦有差異，況且，手機申請人是否即係出售者， 是否可推論出售者即係竊盜者，卷內毫無資料可據，而被告於本院調查審理時， 亦否認有該竊盜或出售情節，是該竊盜犯行，自有待檢察官自行查明偵辦，核與 上開有罪竊盜犯行，依被告所供：係前往臺中市○○路開庭後，臨時竊盜汽車返 回苗栗縣而遭查獲間，難認有裁判上一罪關係。又檢察官併辦意旨略稱（即臺灣 臺中地方法院檢察署九十二年偵字第四四０號）：被告於九十一年十一月九日， 在臺中縣沙鹿鎮竊盜張嘉生所有之金飾二兩、現金五百元、健保卡一張等物，另 於同年十二月二十日，在臺中縣豐原市竊盜楊萬壽住處財物，因認被告涉有竊盜 罪嫌云云，惟查，依偵查卷內張嘉生警訊所供，伊所有上開財物係在住處被竊盜 ，然依被告所供稱：其係九十一年十二月七日或八日，在臺中市○○路拾到該健 保卡，並未拾獲或取得其他財物，是檢察官指稱被告有在被害人住處行竊，已屬 難以證明，又被告於九十一年、九十二年間在臺中縣市犯案無數，本案上開有罪 之變造汽車駕駛執照，核與併案之撿拾健保卡，亦難認有概括犯意。再者，楊萬 壽住處遭竊盜之犯行，依被害人之指稱，共有共犯三人，無從指認被告係共犯之 一，核與本案之臨時竊盜汽車使用，亦有日期、不同犯罪地之差異，均難認有裁 判上一罪關係，是上開併辦案情，均應檢還檢察官自行偵辦，附此載明。五、檢察官併辦意旨（即臺灣臺中地方法院檢察署九十二年偵字第六六七七號、第一 ０四八七號）略稱：被告夥同吳國雄於(一)九十二年二月廿七日，在苗栗縣苑裡 鎮竊盜鄭郭陸所有二Ｆ─三三四０號自用小貨車。(二)九十二年二月二十八日， 在苗栗縣三義鄉竊盜古麗琴所有二Ｆ─七一六五號自小貨車。(三)九十二年三月 十八日，在臺中縣豐原市竊盜阮淑惠所有Ｒ九─三六五一號自小貨車。(四)九十 二年三月十九日，在臺中縣豐原市竊盜陳碧霞所有Ａ四─０二八三號自小客車， 並於同年三月二十日向陳碧霞勒贖得逞一萬元花用，另於同月二十一日，在向阮 淑惠勒贖時，經警查獲，因認被告涉有竊盜、恐嚇取財等罪嫌云云。惟查，被告 於本院調查時，坦認有參與（三）（四）二件竊盜並勒贖之案情，核與該二位被 害人指訴之情節相符，惟該四案之犯罪日期，與本案九十一年八月之竊盜時間， 已有間隔六月，且該案係竊盜汽車加以勒贖，核與本案之臨時竊盜汽車自行使用 ，難認有概括犯意，自應檢還檢察官另行偵辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日
刑法第三百二十一條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑，拘役或三百元以下罰金。
Ｉ