臺灣高等法院刑事裁定 九十二年度聲再字第二一五號
再審聲請人 甲○○
即受判決人
選任辯護人 陳政峰律師
右列聲請人因聲請再審案件，對於最高法院九十二年度台上字第二○一九號，中華民
國九十二年四月十六日第三審確定判決（本院八十七年度上訴字第三一二、第三一四
號判決），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請及停止刑罰執行均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：⑴聲請人主張甲○○及共同被告陳胎昌、陳胎金、陳胎其及告訴 人陳胎宗（以下簡稱：甲○○兄弟五人）之父母陳榮爐、陳江滿妹係先後於六十 八年十月、同年十二月五日相繼死亡，其等於六十九年四月二十五日、六十九年 六月二日分別向財政部台北市國稅局提出中華民國遺產稅申報書，而遺產稅之申 報尚需取得財政部台北市國稅局核發之遺產稅繳清證明書、遺產清冊始可謂完成 遺產之申報，則其等父母之遺產究為若干，應以該遺產清冊為準，故聲請人於鈞 院八十七年上訴字第三一二、三一四號案中曾聲請調閱其等父母遺產之申報案卷 ，惟財政部台北市國稅局以已逾保管期限業已銷燬，無法提供。⑵台鼎投資有限 公司（以下簡稱：台鼎公司）於七十八年設立時係以甲○○、陳胎金、陳胎其、 陳鼎真、王陳蘭等人支票帳戶，分別簽發支票，以現款供作資金出資。⑶聲請人 於接獲最高法院判決後綜翻有關父母陳榮爐、陳江滿妹申辦繼承登記全卷，發現 財政部台北市國稅局於七十二年二月間核定，並發給遺產繳清證明書，甲○○兄 弟五人就各筆不動產之持分，足以證明甲○○兄弟五人於七十二年間辦妥遺產稅 之申報，繳清遺產稅，其中並無現金之繼承。確定判決以台鼎公司之資產係以陳 榮爐、陳江滿妹所遺財產及渠等家產所設立，脫軼事實。⑷若能調取財政部台北 市國稅局所保管有關陳榮爐、陳江滿妹二人申辦繼承登記全卷，聲請人當可受無 罪之判決。⑸爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十六條第一 、三項、第四百二十七條第二款之規定，提出再審之聲請。二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決者，得聲請再審，固為刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款 所明定。惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存 在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形 式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有 罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 為限。亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在 ，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新性 」特質，二者均屬不可或缺，倘若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種聲請 再審新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因。三、本件再審聲請人以其父母陳榮爐、陳江滿妹係先後於六十八年十月、同年十二月
五日相繼死亡，其等於六十九年四月二十五日、六十九年六月二日分別向財政部 台北市國稅局提出中華民國遺產稅申報書，財政部台北市國稅局於七十二年二月 間核定，並發給遺產繳清證明書，甲○○兄弟五人就各筆不動產繼承持分，足以 證明甲○○兄弟五人於七十二年間辦妥遺產稅之申報，繳清遺產稅，其中並無現 金之繼承等語，並提出台北市○○段○○段二九一、三一三地號及松山區○○段 ○○段八三八至八四一，八五一至八五四地號土地及同市○○○路八十一巷二十 七號一樓及地下一層土地及建物登記聲申請及繼承系統表為據。四、雖前開遺產繳清證明書、土地及建物登記聲申請及繼承系統表，固均係判決前已 存在，而發現在後之證據。惟刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之 新證據，須證明原確定判決認定之事實錯誤，而足認受判決人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，方屬之。經查：（一）聲請人關於其父母死亡後以前開土地房屋提出申報遺產之事實，於原確定判決 審理時已經提出二次「中華民國遺產稅申報書」為其證據方法，且聲請人於二 次遺產稅申報後復與其兄弟及「鼎」字輩家屬於七十八年二月二十六日另立協 議書，載明係就「立協議書人等共有」坐落台北市○○段○○段二八之一、之 二、二八三之一、二八六、二九Ｏ、二九Ｏ之一、二九一、二九六、三ＯＯ、 三Ｏ一地號土地及共有同市○○○路○段二四八、二五Ｏ號地下壹、三層、地 上一、二、三、三之一至三、四、四之一至三、五、五之一至三、十六、十六 之一至三、十七、十七之一至三層房屋產權，「經共同協議同意決定以共同管 理營收」，若果聲請人之父母之遺產以上開六十五年間二次申報書為準，何以 至七十八年二月仍就不同標的之不動產協議，載明為共有之事實（見最高法院 判決第十一頁反面、第十二頁）。足認聲請人繼承之遺產，並非以其提出二次 之「中華民國遺產稅申報書」為準。
（二）原確定判決並以聲請人致告訴人函件載明「為了家裡的事業基礎，：：組織壹 個家庭型態的公司：：家裡組織的台鼎公司已於七十八年五月十五日完成註冊 登記」，並參酌陳胎金、陳鼎和、陳鼎福、陳鼎仲、陳鼎真供述，指出台鼎公 司，係由家族財物支應，原判決並無理由不備等情，經最高法院認定在卷（見 最高法院判決第十二頁、第十三頁）。
（三）綜合說明，依聲請人提出之遺產繳清證明書、土地及建物登記聲申請及繼承系 統表，僅可說明，聲請人有辦理上開不動產之繼承登記，惟仍不能逕認為無其 他財產之繼承，聲請人執以聲請顯然不確實具有足以動搖原確定判決，則不影 響聲請人應負之公司法第九條第三項繳款不實罪，刑法第二百十六條、第二百 十條行使偽造私文書罪及刑法第二百十四條使公務員登載不實罪，而認聲請人 應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。是聲請人之再審聲請為 無理由，應予駁回。其一併聲請停止刑罰執行，亦屬無據，併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日 臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 陳 坤 地
法 官 王 淑 滿
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。 書記官 陳 思 云
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日