臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第二一六一號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十二年度訴字第一二九號，
中華民國九十二年五月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十
年度偵字第二四八五、二二三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
如附表所示偽造之印章、印文及署押，均沒收。 事 實
一、甲○○為宜蘭縣羅東鎮○○○路三五六號二樓蘭陽機電顧問有限公司（以下簡稱 蘭陽公司）之行政事務承辦人。蘭陽公司前於民國八十七年九月二十二日與龍德 冷凍股份有限公司（以下簡稱龍德公司）簽訂「電氣維護保養合約書」，由蘭陽 公司負責檢驗龍德公司裝設之高低壓設備，嗣於八十九年三、四月間，因雙方於 維修電氣事項發生糾紛，嗣後龍德公司即未再給付維修保養費，甲○○認龍德公 司於八十九年因故停工，公司內已無上班人員，平日未予改善維護電氣設備，易 肇致危險，又定期維護保養人員無法進入龍德公司，須不斷與該公司台北人員聯 絡，恐造成蘭陽公司之損害，是擬不再受龍德公司委託為其維修電器設備，詎龍 德公司拒絕解除上開契約。甲○○竟基於行使偽造文書之犯意，先於八十九年中 旬至羅東鎮某刻印店，使該店人員偽刻龍德公司之公司章及負責人謝樹林之個人 章各一枚後，復在蘭陽公司上址，擅自製作內容載明於八十九年十二月三十一日 終止蘭陽公司委任龍德公司技術人員之解聘書，並於其上偽簽「龍德公司」及「 謝樹林」之簽名，及蓋用上開偽刻之印章二枚於其上，而偽造上開私文書，復基 於使公務人員登載不實之犯意，於八十九年十二月三十一日，將置於蘭陽公司之 龍德公司委請蘭陽公司任技術員之執照正本，連同上開偽造之私文書，寄至經濟 部中部辦公室而加以行使，於九十年一月八日寄達，承辦該業務而不知情之人員 黃麗曇（起訴書誤植為黃麗娟）即依上開不實文書內容所載，製作經濟部九十一 年一月九日經（九○）中字第○○三一○○二五○○號函稿後，發函通知龍德公 司註銷蘭陽公司之登記，並請該公司速聘新電氣技術人員，而有登載不實，致生 損害於龍德公司及主管機關就工廠電氣管理之正確性。經龍德公司收受上開函文 後，向經濟部表示異議，經濟部據甲○○之說明始查知上情。二、據被告甲○○自首、告發人乙○○告發經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承上情不諱，核與告發人龍德公司股東乙○○之證述情節相符 ，復有偽造之龍德公司解聘書、及註銷之台灣省電氣技術員執照正本、經濟部九 十年一月九日經（九○）中字第○○三一○○二五○○號函稿及函文、台灣省電 氣技術員登記卡各一紙附卷可憑，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書，及同法第 二百十四條之使公務員登載不實罪。被告偽刻印章、偽造印文、偽造署押，均為 偽造私文書之部分行為，不另論罪。其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文 書之高度行為所吸收，僅論以行使罪。被告所犯行使偽造私文書與使公務員登載 不實二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告於 其犯罪未發覺前，於九十年七月十日具狀向台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官自首 ，有自首狀在卷可憑，應依刑法第六十二條前段規定減輕其刑。三、原審以被告罪證明確予以論罪科刑，固非無見，惟按偽造之印章、印文或署押， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第二百十九條定有明文，原判決就被告偽造之 前開印章、印文、署押漏未諭知沒收，自有未合，檢察官上訴亦指摘及此，其上 訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌蘭陽公司與龍德公司間因維 修電氣事項發生糾紛，被告為解除蘭陽公司與龍德公司間之契約關係，而偽造解 聘書，對龍德公司所生之損害，及被告犯罪後自首並坦承犯行等一切情狀，量處 有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準。被告行使上開偽造私文書部分後， 刑法第四十一條業於九十年一月四日修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此 限。」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同。」 ，並於同年月十日公布施行，於同年月十二日生效，且有利於被告，依刑法第二 條第一項規定應適用裁判時法，併此敘明。如附表所示偽造之印章、印文及署押 ，均沒收。
四、至於告發人具狀陳述蘭陽公司相關人員渉及背信部分（本院卷第三十二頁至第三 十四頁），並非本院所能審酌範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百十六條、第二百十條、第二百十四條、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第二條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日 臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 徐 世 禎
法 官 李 世 貴
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 魏 汝 萍
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日附表：
一、偽造之龍德冷凍股份有限公司、謝樹林之印章各壹枚。 （招扣押物品清單見本院卷第十二頁）
二、偽造之龍德冷凍股份有限公司、謝樹林之印文各壹枚。 （附於解聘書上，影本見偵字第二二三六號卷第三十一頁） 三、偽造之龍德冷凍股份有限公司、謝樹林之簽名各壹枚。 （附於解聘書上，影本見偵字第二二三六號卷第三十一頁）附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或 使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第二百十四條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾 或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網