電子遊戲場業管理條例
臺灣高等法院(刑事),上易字,92年度,1552號
TPHM,92,上易,1552,20030730,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第一五五二號
　　上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
右上訴人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十二年度
易字第五六七號，中華民國九十二年三月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋
地方法院檢察署九十一年度偵字第一八七八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與第一審共同被告乙○○（原審判刑確定）基於概括 犯意聯絡，共同自民國九十一年六月一日起，在台北縣土城市○○街二十五號『 亞太量販店』內，擅自設置電子遊戲機台三台，供不特定人士把玩。因認被告甲 ○○亦涉有違反電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條罪嫌云云。二、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。最高法院分別著有四十年度台上字第八十六號、三十年度上字 第八一六號判例可參。檢察官認被告甲○○涉有違反電子遊戲場業管理條例之罪 ，無非係以被告為亞太開發股份有限公司（下稱亞太公司）之客服部經理，代理 公司將場地承租予第一審共同被告乙○○經營電子遊戲場，而認有共同犯意聯絡 ，為其主要論據。惟訊據被告堅決否認右開犯行，並辯稱：伊僅係代理公司出租 場地，廠商擺放契約書約定以外之電子遊戲機乃其個人行為，伊不管遊戲機的營 業內容，因未參與經營，致不知違法云云。
三、經查：
　㈠右開時地置放電子遊戲機三台，供不特定人把玩，係由啟竑電子有限公司向亞太 公司承租其『亞太量販店』之專櫃一處營業。被告雖不否認係其代理亞太公司將 場地出租，然觀之該租約乃定型化契約，所有條款均經亞太公司設定，有雙方所 立之2002 Lease Agreement店外非自營專櫃設置合約書在卷可佐，則被告僅係亞 太公司幹部，僅代理簽約，就出租內容，顯無從置喙，其既未涉及租約之實質內 容，自難遽認其代理出租，與專櫃承租人有共同之犯意聯絡。　㈡第一審共同被告乙○○供稱：「我們是在現場寄放的。我是啟竑電子公司業務員 　，現場是我在管理．．」（見本院九十二年六月三十日訊問筆錄），可見本案電 子遊戲機係由乙○○個人管理，被告實際上確未參與經營，因其未參與遊戲機之 營運，無從共犯違反電子遊戲場業管理條例相關規定。四、此外，復查無其他積極證據，足認被告有檢察官所指涉犯電子遊戲場業管理條例 罪之犯行，揆諸首揭判例意旨，原審基此為被告無罪諭知，核無不合。檢察官上 訴猶執陳詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　 三十 　　日



臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾　德　水
法 官 蘇　素　娥
法 官 楊　貴　雄
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林　淑　貞
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　八　　　月　　　一　　　日