臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第一三二七號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 陳德峰律師
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣台北地方法院九十一年度易字第一二二九號，中華民
國九十二年四月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度
偵字第二一五六四號，九十一年度偵字第九四二０號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以被告乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐取財物之犯意，向丁○○
表示在最高法院有關係，可替人運作求得有利判決，丁○○乃於民國八十五年四
、五月間向涉入過失致死刑事案件之丙○○訛稱其友（即乙○○）可以替其在最
高法院打通關節，求得有利之判決結果，使丙○○陷於錯誤分兩次在民生東路、
新中街口等地交付丁○○共新台幣三十五萬元，丁○○再於台北市○○○路與建
國南路口某地下室餐廳交付與乙○○，嗣因丙○○獲得較原判決不利之判決結果
，故許國方向丁○○提出告訴，始知上情。因認乙○○涉犯刑法第三百三十九條
第一項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據證明之，此之所謂證據係指適於證明被告犯罪之積極證據
而言，如未能發現相當證據，不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又不
能證明被告犯罪，即應為無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一
條第一項定有明文，最高法院迭著有判例可循。本案公訴人認被告乙○○涉有上
開罪嫌，無非以證人丙○○於法務部調查局台北市調查處供證確曾交付活動費給
丁○○，託其處理被訴之過失致死案件等語，而丁○○亦指稱渠於收取費用後，
則交錢給被告。且被告經送測謊結果，呈情緒波動，顯係說謊，復有法務部調查
局鑑定通知書可稽，為主要論據。惟訊據被告乙○○即矢口否認其事，並辯稱：
伊並未向丁○○收受三十五萬元之事，丁○○所指交付該款項之時間、地點均非
事實，伊自始未參與此事，亦不知情等語。
三、經查：
㈠證人丁○○在八十六年六月八日調查局訊問時係供稱：「丙○○於八十五年初
先將相關資料影印給我，我因急需繳貸款，向他借二十萬元，在八十五年四、
五月間在民生東路、新中街口將前交給我，約過二個月後˙˙˙˙我才找我的
朋友乙○○協助，但乙○○表示希望三十五萬元作為交際費用，因我事先已向
丙○○借二十萬元（以繳納貸款），所以我再向丙○○要十五萬元，最後我把
三十五萬元現金一起交給乙○○˙˙˙」、「時間我不清楚，地點則是在忠孝
東路與建國南路口交接一家地下餐廳交給他（指乙○○）」，至於如何籌足三
十五萬元給乙○○，丁○○稱：「我將二十萬繳交房貸不久，就將房子賣給他
人，金額六百多萬，剩下八十萬左右，我就用其中的三十五萬元交給乙○○」
等語。但查丙○○在其被訴過失致死案件繫屬於法院審理中，以迄其受刑之宣
告確定且執行完畢為止，均未與本件被告謀面，丁○○亦未向丙○○提及被告
受託前往關說之事，迄丙○○控訴丁○○詐欺案件開庭時，丁○○始提及係委
由被告奔走之人等情，已據證人丙○○於本院證述明確，復為丁○○所不否認
（見本院九十二年六月二十五日訊問筆錄），而丙○○在八十五年四、五月間
，要找人關說案件而與丁○○見面時，丁○○是以借貸名義向丙○○借到二十
萬元並將之繳付房屋貸款。則丁○○對丙○○行詐之初，並未與被告有任何犯
意聯絡甚明。縱丁○○在二個月後又向丙○○收取十五萬元，亦查無佐證以證
明係出於與被告之合意，況依丁○○所述交付三十五萬元給乙○○是在其房子
出售之後，然查丁○○所有之台北市○○○路○段三十六巷六弄八號三樓房屋
，係在八十六年三月一日出售與黃慧雲，並於八十六年三月二十一日登記完畢
，有該建築物登記謄本附本審卷可憑，則該時間距丙○○交付丁○○金錢已將
近一年，丙○○之被訴官司早已確定（八十五年八月二十八日確定）並將執行
完畢，自無可能於此時際始交錢給被告，託其奔走，顯見丁○○此項有交款被
告之說詞，難予採信。又丁○○所稱交付款項之地點在台北市○○○路、建國
南路口地下室餐廳云云，但查該址所設之地下室餐廳，名為虹喬餐廳，業於八
十三年間違規停業，嗣經拆除，改為停車場，亦據證人即該大樓管理員甲○○
到庭結證屬實（見本院九十二年六月二十五日調查筆錄），則丁○○謂於八十
五年六、七月間於該餐廳繳款三十五萬元予被告，顯非實在，不能採憑。則丙
○○縱有交付三十五萬元予丁○○屬實，亦不能證明丁○○已如數交付予被告
收受，作為打通官司關節之用，要無疑義。
㈡按測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反
應而判斷，其鑑驗結果時因受測人之生理、心理因素而受影響，其結果固可供
審判之參考，但非為判斷之唯一及絕對之依據，本件被告經送驗測謊，結果呈
情緒波動反應，研判有說謊，固有法務部調查局報告書附偵查卷可考，然依上
述丙○○、甲○○等人之證言，已難認丁○○不利於被告之供述，與事實相符
，參之丁○○係經多次通知，均拒不接受測謊，益見其心虛，其所犯本件詐欺
案件，經調查證人胡榕心、高述聖、鄭明和等人結果亦不能證明丁○○有交付
三十五萬元予乙○○，不能論乙○○共犯之事實，各有調查局台北調查處九十
一年五月十三日肅字第０九一四三六一三三二０號函附偵查卷，及本院八十八
年度上易字第五００二號被告丁○○之刑事判決理由詳載（附原審卷第二十九
頁）可稽，則該項測謊結果仍不能單憑以認定被告犯罪之唯一證據甚明。
四、綜右所述，本件檢察官執以認定被告犯罪之證據，不足以證明被告犯罪，除外，
復查無其他積極證據足以證明被告犯罪。原審不察，依起訴書所載證據予以論罪
科刑，自有未洽，被告上訴執以指摘原判決為不當，即有理由，應由本院予以撤
銷改判，爰依法諭知被告無罪，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零
一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳維練到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法 官 李 相 助
法 官 魏 新 國
法 官 黃 聰 明
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 耿 鳳 君
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日