臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第一一六六號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 黃麗蓉律師
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度易字第九五八號，中華
民國九十二年三月二十七日第一審判決（起訴案號：聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺
北地方法院檢察署九十年度偵字第二五０一一號、九十一年度偵字第七六九號，原審
法院改以通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，於民國八 十七年底起，已無支付能力，仍以借牌之方式，繼續承攬營造工程，再分項轉包 。利用所承攬之工程均為政府發包之工程，使不知情之廠商陷於錯誤，誤以為其 有支付能力，而承包工程，對轉包廠商僅支付部分工程款，餘款拒不支付之手段 行騙。於八十九年二月間，以豪軍營造股份有限公司（以下簡稱豪軍公司）名義 與聯合勤務總司令部營產工程署（以下簡稱聯勤工程署）簽訂空軍電訊中心電子 偵蒐莢艙廠房新建工程，總工程款新臺幣（下同）六百四十八萬元，工作期間為 八十九年二月二十六日起至八十九年十二月六日止。於八十九年三月十七日將其 中土木工程部分，以三百七十萬元轉包給丙○○；於八十九年九月間，將空調設 備部分，以三十七萬五千元轉包給良建空調工程有限公司（以下稱良建公司）。 誆稱：所承攬之工程為政府發包，絕對沒有問題等語，使丙○○及良建公司陷於 錯誤，以為乙○○有能力支付工程款。詎料乙○○自聯勤工程署領得工程款後， 僅支付丙○○約三百十萬元、良建公司十三萬五千元，餘款分別為六十一萬一千 七百五十元、二十四萬元則拒絕給付，託詞承包工程失利無法繼續給付，冀圖規 避責任。因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。二、訊之被告乙○○堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：其向聯勤工程署承包工程後轉包 予丙○○及良建公司，已支付大部分工程款，丙○○部分有三百五十八萬八千零 九十四元，尚欠二十二萬六千九百零六元，良建公司部分有二十八萬五千元，尚 欠十五萬餘元。又丙○○所作工程有瑕疵，代為支出五萬元。因工程虧損及保固 金三十一萬零五十七元聯勤工程署尚未退還，一時周轉困難，無力償還，絕無詐 欺之犯意及行為等語。而檢察官認被告犯罪，係以告訴人丙○○及良建公司代表 人甲○○之指訴，且有會計帳目單、本票、和解書、聯勤工程署九十一年一月三 日（九一）宛迅字第０五二號函、臺灣銀行信義分行九十年十二月二十七日（九 ０）銀義營字第０七五一五號函、臺灣土地銀行南港分行九十年十二月二十六日 港存字號九０００五四０號函為其論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例
意旨參照）。而刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三 人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付 ，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使 人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨參照 ）。至於債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行，其可能之原因甚多 ，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不 法所有意圖之積極證據，僅負民事債務不履行之責任，尚不得據此債信違反之客 觀事實，推定債務人有詐欺取財之主觀犯意。
四、經查：
（一）被告以豪軍公司之名義與聯勤工程署簽立承攬契約，負責施作空軍電訊中心新 建電子偵蒐莢倉廠房工程，有聯勤工程署九十一年一月三日（九一）宛迅字第 ０五二號函及所檢送之工程契約在卷可參，該工程確屬政府發包之工程，被告 於轉包工程，告以下包丙○○及良建公司該等事實，自無施用詐術之行為。（二）被告及告訴人丙○○，雙方雖就工程款有無追加款項、是否另由被告直接支付 下包及瑕疵修補支出而有爭執，但告訴人丙○○仍自承已自被告處收到工程款 三百十萬元（見本院九十二年五月十二日筆錄）；告訴人良建公司也表明已收 到工程款，僅餘十五萬元，有收款單據影本可證。以雙方不爭執之部分，被告 已支付大部分之工程款，此並為檢察官起訴書所是認。而其起訴認被告自始無 支付能力而詐欺告訴人，如被告自始無支付能力而詐欺，何以支付大部分達數 百萬元之款項，而僅少許數十萬元工程款未付？如被告有意詐欺，何以捨數百 萬元不取，而僅詐欺少數尾款？
（三）告訴人丙○○及良建公司雖稱因係政府發包工程，認被告有能力支付工程款云 云。本件工程確屬政府發包，告訴人丙○○及良建公司承包工程之決定，為其 等詳加評估風險後所為之決定，被告既無施用詐術之行為，亦難認告訴人丙○ ○及良建公司有陷於錯誤之情事，尚難僅以被告少許尾款未如期償付，而認其 自始即無清償能力，或無清償意願。亦不能因事後債務不履行之事實，推定被 告於轉包工程之初，即有不法所有之意圖。
（四）至檢察官上訴意旨：經查得知，聯勤工程署，已於九十年一月八日將工程之尾 款七十五萬六千三百四十一元匯入被告之臺灣銀行信義分行帳戶，被告於取得 工程尾款後即提領一空，有聯勤工程署九十一年一月三日（九一）宛迅字第○ 五二號函、臺灣銀行信義分行九十年十二月二十七日（九○）銀義營字第○七 五一五號函附卷可證。被告於領取工程尾款後，仍向告訴人謊稱未取得工程尾 款，足見其自始即不欲支付告訴人所應得之工程尾款。又告訴人良建公司實際 負責人林葉獎於原審法院中稱：承作的部分是機器設備的部分，因施工的部分 比較少，所以東西設備進去簽收後就可以請款，被告要求等到全部工程作好驗 收後，再行支付款項，被告於領取工程尾款約七十五萬後，仍拒絕支付良建公 司二十餘萬款項，均足認被告自始無支付良建公司工程款項之意，應屬詐欺云 云。
惟核：
１、聯勤工程署於九十一年一月八日，係將尾款四十四萬五千八百二十三元匯入被
告所用豪軍公司上揭台灣銀行信義分行帳戶，並非七十五萬六千三百四十一元 ，有上開銀行存摺影本在卷可按。檢察官所引聯勤工程署函文資料與實際匯入 有所差異，乃因聯勤工程署函覆之金額，係將尾款四十四萬五千八百二十三元 與保固金三十一萬零五百十七元一併計算，有聯勤工程署北部地區工程處之計 價單及聯勤工程署之工程結算驗收證明書上之金額可以為證。至該保固金，聯 勤工程署回覆保固期間三年，並查證無缺失後，再分年辦理退還作業，有該工 程處九十一年一月十日（九一）寧佳字第六十二號附卷可查。是本件聯勤工程 署尚有部分保固金，並未退還被告。
２、聯勤工程署北部工程處認土木工程部分，有車庫地面龜裂等瑕疵，要求被告修 補，而被告自行雇人修繕並支出五萬元，亦有聯勤工程處九十一年十月二十八 日壩字第○九一○○二七五號函及收據存卷可查。關於土木工程部分之工程款 ，被告亦另有支付。
３、依據豪軍公司在台灣銀行信義分行帳號000000000000號存提款紀 錄，九十年一月九日由聯勤工程署匯入尾款四十四萬五千八百二十三元，翌日 被告仍存入三十餘萬元，至九十年二至四月又有款項陸續存入及提領，至三月 間仍有高達六十八萬餘元、四十三萬餘元、四月有四十八萬餘元存入，有台灣 銀行信義分行九十年十二月二十七日（九○）銀義營字第○七五一五號簡復單 、提款記錄可資查核（見九十年偵字第二五○一一號卷第九十八頁、第一○九 頁至第一一二頁）。被告並無於取得工程尾款後旋即提領一空之情形。 ４、被告自始既無詐欺告訴人丙○○及良建公司之犯意，已如前述（檢察官上訴亦 主張被告係詐欺工程尾款），何需於工程尾款匯入時，才起意不法詐欺告訴人 等？退步言之，被告縱於聯勤工程署將尾款匯入後，未告知告訴人或支付工程 尾款，惟告訴人丙○○或良建公司並未於工程結束，尾款匯入豪軍公司帳戶後 ，再為任何之工程施作，或為財物之交付行為，被告如何有於尾款領取後，施 用詐術使告訴人陷於錯誤而為交付財物之詐欺行為？ ５、關於被告所欠工程款部分，被告除之前按期支付工程款外，於八十九年十二月 間及九十一年一月二日，籌措合計四十五萬元支付丙○○；在領取聯勤工程署 尾款四十四萬餘元後，仍於九十年一月八日及十二日匯款十萬及十三萬八千元 代清償包商蔡天亮款項；九十年一月八日支付挖土機小包二萬二千元，及清償 良建公司部分款項。此有匯款單在卷可稽，並無完全不予清償之情形。（五）綜上所述，被告於轉包工程之初，既無施用詐術之行為或不法所有之意圖，並 已支付大部分工程款，縱其事後未能如期給付少許工程尾款，僅屬債務不履行 之民事問題，債權人應循民事訴訟程序救濟，告訴人丙○○及良建公司之指訴 被告詐欺，經調查證據結果，不能證明與事實相符。此外，復查無其他積極證 據足以證明被告有詐欺之犯意及行為。
五、原審認不能證明被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。檢察官上訴意旨， 仍指被告詐欺，為無理由，上訴應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 楊 貴 雄
法 官 趙 功 恆
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 孫 佩 琳
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
, 台灣公司情報網