臺灣高等法院刑事判決 九十一年度重上更(三)字第二一三號
上 訴 人
即 自 訴人 春煇建設股份有限公司
代 表 人 乙○○
自訴代理人 張秀夏律師
張菀萱律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
被 告 己○○
被 告 丙○○
右三人共同
選任辯護人 牛湄湄律師
林凱倫律師
右上訴人因背信等案件，不服臺灣臺北地方法院八十三年度自字第一一六三號，中華
民國八十四年三月三十一日第一審判決，提起上訴，經判決後由最高法院第三次發回
更審，本院判決如左：
主 文
原判決關於己○○背信部分撤銷。
己○○被訴背信部分無罪。
其他上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：
(一)黃光春（業已死亡，經判決不受理）原擔任上訴人即自訴人春煇建設股份有限公 司（下稱「春煇公司」）及東光百貨股份有限公司（下稱「東光公司」）之董事 長。民國（下同）八十三年二月二十八日，春煇公司股東召開臨時股東會改選董 事，嗣於八十三年三月九日，經由董事會議選出常務董事，常務董事會再於同日 決議推選乙○○為春煇公司董事長，是時黃光春已非春煇公司現任董事。另東光 公司股東亦於八十三年七月二十九日召開股東會改選董事，同年十月八日董事會 亦推選乙○○為東光公司董事長，而黃光春仍被推選為東光公司現任董事。(二)黃光春於八十一年間同時擔任春煇公司及東光公司董事長時，以東光公司未給付 買賣價金為由，代表春煇公司解除春煇公司與東光公司間之房屋買賣契約，並代 表春煇公司向臺灣臺北地方法院民事庭請求東光公司將坐落台北市中山區○○○ 路四一三號二樓建號二四六二號（下稱Ａ屋）及台北市○○區○○街五０號二樓 建號二四六三號（下稱Ｂ屋）之房屋所有權移轉登記與春煇公司，經該院於八十 一年十月五日以八十一年度重訴字第四八六號判決春煇公司勝訴，嗣並確定在案 。另黃光春復於八十二年間，以東光公司未給付買賣價金之同一事由，代表春煇 公司解除春煇公司與東光公司間之房屋買賣契約，並代表春煇公司向臺灣臺北地 方法院民事庭，請求東光公司移轉登記台北市○○○路四一三號地下一樓建號二 四八二號（下稱Ｃ屋）、台北市○○街四十六號地下一樓建號二四八三（下稱Ｄ 屋）、台北市○○街四十八號地下一樓建號二四八四號（下稱Ｅ屋）及台北市○
○街五十號地下一樓建號二四八五號（下稱Ｆ屋）等房屋所有權與春煇公司，嗣 經同法院於八十二年二月二十七日以八十一年度重訴字第七００號判決春煇公司 勝訴，亦告確定在案。
(三)八十三年一月二十日，代表春煇公司之黃光春與代表東光公司之監察人己○○， 就前開臺灣臺北地方法院八十一年度重訴字第四八六號及八十一年度重訴字第七 ００號民事確定判決，達成協議，東光公司同意依判決內容將有關過戶書狀文件 、用印等辦理不動產移轉登記之文件、資料交予春煇公司，並由春煇公司自行辦 理移轉登記事宜，登記名義人為春煇公司或春煇公司所指定之第三人。詎黃光春 明知春煇公司並未積欠黃光春、己○○、戊○○（亦為黃光春之女及春煇公司八 十三年二月二十八日改選前之董事，惟已非現任董事）、丙○○（為春煇公司股 東）等借款債務，竟意圖為自己及己○○、戊○○、丙○○不法之利益，未依前 開民事判決內容或協議，或經東光公司股東會特別決議，佯以公司於興建房屋時 ，曾積欠黃光春、己○○、戊○○、丙○○等借款債務為由，於八十三年三月十 一日，由黃光春以其個人名義向台北市中山區調解委員會，聲請調解其與春煇公 司間之借款債務，並以春煇公司之監察人己○○為春煇公司之代表人，雙方成立 調解書，春煇公司同意前開Ａ屋所有權移轉登記於黃光春，以低於市場之價格抵 償春煇公司所謂積欠黃光春之新台幣（下同）一億零三百六十八萬元。同時己○ ○、戊○○、丙○○亦向上開調解委員會聲請調解其與春煇公司（以春煇公司之 董事長黃光春為春煇公司之代表人）間之借款債務，其後雙方調解成立，春煇公 司同意前開Ｂ、Ｃ屋所有權移轉登記於丙○○，Ｄ屋所有權移轉登記於己○○， Ｅ、Ｆ屋所有權則移轉登記於戊○○，以抵償春煇公司所謂積欠丙○○之三千四 百萬元、己○○之三千六百萬元及戊○○之三千六百萬元債務。嗣該等調解書均 經臺灣臺北地方法院民事庭法官准予核定，兩造並以買賣為原因，於八十三年三 月十九日完成所有權移轉登記完畢。是以黃光春身為春煇公司董事長，代表春煇 公司，己○○時任春煇公司監察人，均受春煇公司委任，為春煇公司處理事務， 非但未為春煇公司利益保護公司財產，竟與時任春煇公司董事之戊○○及春煇公 司之股東丙○○，共同意圖為自己及第三人不法之利益，違背為春煇公司處埋財 務之任務，明知被告等對春輝公司之借款債權並非真正，而應屬黃光春對地主所 應盡之合建投資義務，未經召開股東會，即擅自將價值九億餘元之系爭房屋，以 二億多元之低價，抵償春煇公司對彼等所謂之借款債務，況上開借款顯非真正， 東光公司與彼等間，並無任何買賣契約，竟以買賣為由辦理虛偽之所有權移轉登 記，因認被告己○○、戊○○及郭挀齡等均共同涉犯刑法第三百四十二條之背信 罪及同法第二百十四條之使公務員登載不實罪嫌云云。二、程序方面：
(一)按公司董事長對公司固有一般代表權限，但有關公司法第二百十三條所規定公司 與董事間之訴訟，除依同法第二百十二條由股東會另選代表人或依同法第二百十 四條第二項由繼續一年以上持有已發行股份總數百分之五以上之股東代表公司以 外，均須由監察人代表公司，此項訴訟應包括所有民刑事訴訟在內（參見最高法 院七十七年台上字第一０四八號判決），又監察人依公司法第二百十三條代表公 司進行與董事間之訴訟時，除有同法第二百十二條、第二百十四條所定經股東會
決議或法定股東數之請求外，其餘本諸監察權，認董事有違法情形，而有對之起 訴之必要者，則仍須經由股東會之決議或法定股東數之請求（七十九年十月廿九 日廳民一字第九一四號函復台高院）。
(二)經查：上訴人即自訴人春煇公司曾於八十三年二月二十八日由時任監察人之甘張 美綾召開股東臨時會，會中並改選董事及監察人，其時黃光春未被選為董事，且 原任監察人之上訴人即被告己○○未再度獲選為監察人，亦非董事，而被告戊○ ○、丙○○均非董事或監察人，會中並通過決議追查黃光春等相關人員未盡職務 之法律責任，其後春煇公司於八十三年三月九日由董事會議決選出常務董事，常 務董事會再於同日決議推選乙○○為春煇公司董事長，有春煇公司八十三年股東 臨時會議事錄、八十三年三月九日董事會議事錄在卷為憑（見原審卷第六六、六 七頁），是黃光春已非春煇公司現任董事長及董事，且其餘被告等亦非春煇公司 董事（黃光春就上開改選曾提出訴願，主管機關准其撤銷原處分，但尚在行政訴 訟中未確定）。故春煇公司現任董事長乙○○及原任春煇公司監察人之甘張美綾 係於八十三年十月四日共同代表春煇公司提起本件自訴，有原審卷宗㈠所附自訴 狀上臺灣臺北地方法院收發室之收狀日期戳可稽，依上開最高法院判決意旨，縱 乙○○之董事長身分，因雙方行政訴訟結果未定，乙○○及甘張美綾代表春煇公 司對於依股東會決議形式上已非董事之被告等提起本件自訴，仍屬合法，合先敘 明。
三、實體方面：
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。再事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又刑法第三百四十二條之背信罪以有 取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即屬缺乏意思要件， 縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪 ，最高法院四十年台上字第八十六號、三十年上字第一二一０號分別著有判例可 資參照。
(二)自訴人春煇公司認被告等涉有背信及偽造文書等罪嫌，無非以下列各項證據為其 論據：
⑴「春暉新世界大樓」係同案被告黃光春與地主甘建成等人，於六十九年五月二十 六日訂立合建契約而興建，興建費用依該契約所定，應由建主即同案被告黃光春 本人出資，房屋建峻後，雙方各分得一半之利潤，被告等雖辯稱確有借貸巨額款 項予春輝公司興建房屋，惟以黃光春與被告等間為父女關係以觀，該等款項應係 黃光春之出資，而非借款，且縱認係借款，春煇公司僅需支付百分之五之利息， 乃黃光春竟將春煇公司對被告等人之借款利息調為百分之二十，並同意追溯前五 年利息，列入春煇公司債務，私債公還，造成春煇公司對被告等借款債務之損害 。
⑵前開建物同一棟大樓其他之房屋，包括錦州街四十六號五樓、七樓、十一樓，四 十八號五樓、七樓、十一樓，林森北路四十三號七樓、七樓之十四、十一樓、十 一樓之四、十樓十四、一樓及三樓之房屋送鑑價後，每坪價格均在二十二萬元以
上，有臺灣臺北地方法院民事執行處八十三年度民執宙字第九二七三號執行案件 財團法人中華鑑測中心八十三年十一月二日（八三）中南字一００一三號鑑定報 告、同法院八十三年度民執壬字第七八九三號執行案件財團法人臺灣經濟技術研 究所八十三年十月五日（八三）臺研字第一０００五號鑑定報告書及八十三年度 民執荒字第七六四四號執行案件泛亞不動產鑑定股份有限公司八十三年九月二十 七日（八三）泛亞字第０九八０號不動產鑑定報告內容各乙紙可資為證。 ⑶同案被告黃光春於原審法院八十二年度重訴字第三四０號民事事件中，指稱春煇 公司資產僅房屋一項價值已在三十億元以上，有原法院八十二年度重訴字第三四 ０號判決附卷可稽，是以八十二年間自訴人春煇公司所持有之房屋總面積五千三 百零九點三二坪，加上東光公司應還之房屋面積五千一百二十點九七二坪，合計 共持有房屋為一萬零四百三十點二九一坪，其每坪之平均單價至少二十八萬七千 六百二十三點八元，而同案被告黃光春用以抵償債務之房屋即台北市○○街五十 號之二樓及地下一樓、四十六號及四十八號之地下一樓及林森北路四一三號二樓 、地下一樓，以該建物地處之區域狀況、交通便利程度及鄰近房屋市場交易供需 綜合判斷，其價值絕不亞於前開法院執行處送鑑價格之樓面。 ⑷被告等利用職務之便，規避股東會、董事會之查核監督之程序，以圖取得春煇公 司應得之房屋，已違反公司法第二百零二條董事執行職務應依股東會或董事會決 議之規定，構成同法第二百條之董事違反法令行為，不僅侵害春煇公司之財產上 權益，亦侵害春煇公司股東之特別表決權，被告等有背信之犯行甚明。 ⑸被告等偽將合建之出資，列為對外借款，已有不實，且縱被告等有借款與春煇公 司，仍與東光公司無涉，彼等明知與東光公司並無債權債務關係，亦無真實之買 賣行為，乃竟以與東光公司「買賣」為原因移轉系爭建物之所有權，自有使公務 員登載不實之犯行。
⑹被告戊○○、己○○分別為黃光春之二女及三女。被告戊○○於受讓系爭建物時 ，為春煇公司董事，且其於調查局調查時自承為黃光春處理春煇公司出納事務， 己○○為春煇公司監察人，彼等勾結黃光春，將黃光春應出資之建造費列為春煇 公司債務，亦有背信犯行。又彼等明知與東光公司並無任何債權債務關係，竟偽 造買賣契約，將東光公司應移轉與春煇公司之不動產直接移轉與私有，顯與黃光 春具有共犯背信及偽造文書之意思聯絡。被告丙○○係春煇公司股東，不論其對 春煇公司有無債權，其明知與東光公司並無任何債權債務關係，竟直接自東光公 司應移轉與黃光春之不動產，以低於市價數倍之價金，折讓春煇公司債務，顯亦 與被告黃光春具有共犯之意思聯絡。
(三)訊據被告己○○、戊○○、丙○○均堅決否認有自訴人春煇公司所指前揭犯行， 均辯稱：
⑴因本件建屋所需費用本屬龐大，春煇公司成立之初，資本額僅為二千萬元，嗣後 雖增資至五千萬元，但有關本件春暉新世界大樓之營造費用高達五億八千二百五 十六萬七千六百九十元，以春煇公司之資力顯有未逮，春煇公司除向股東借款外 ，別無支應之途，乃分別向各股東借款，其中向黃光春借款一億三千五百五十五 萬一千四百五十九元，向被告戊○○借款三千六百萬元，向被告己○○借款三千 六百萬元，向被告丙○○借款三千四百萬元，有關股東己○○、戊○○、丙○○
等借款予公司往來事實，均經會計師於各年度查核確認予以簽證，並經國稅局查 核認列，復有會計函證暨作帳底稿影本在卷足證，否則被告等股東如未借款于春 煇公司支應工程費用，以春煇公司之資本額五千萬元，又如何能完成興建。再前 開借款由於地主干擾合建契約中有關土地銷售部分之履行，致春煇公司遲遲無法 藉由出售名下房屋暨地主土地所得分配之利潤以償債務。嗣春煇公司與債權人股 東幾經協議，雙方同意立下協議書，以春煇公司所有之不動產，按一般市場行情 ，作價予各股東，以為清償，其中有關被告等及黃光春部分，即以東光公司應移 轉返還登記予春煇公司之Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ房屋為清償標的物，並曾以此 協議內容為基礎，向台北市中山區公所聲請調解，嗣經臺灣臺北地方法院民事庭 准予核定後，春煇公司始執法院之確定判決及其與東光公司達成之協議，直接將 東光公司應移轉登記給春煇公司之上開建物，分別按債權額之多寡，依比例分配 移轉登記所有權予被告等及黃光春，並非如自訴人所言明知無任何買賣，而虛偽 成立買賣契約書，或以顯然低於市場之價格抵償春煇公司對於被告等之借款。況 本件興建「春暉新世界大樓」之義務已因地主與春煇公司簽約而為春煇公司應履 行之義務，因之所生興建費用應由春煇公司依約支付，且春煇公司對其餘借款股 東處理之方式均屬一致，並非僅有被告等以房屋作價抵償。 ⑵戊○○、己○○、丙○○確有足夠之資力予以借款公司，其中戊○○、己○○於 六十年間起，即因父親黃光春為其二人置產土地，嗣建屋出售，且自六十年間起 ，以售屋所得，再續為參與投資父親之建築事業，先後取得多項不動產，多年因 參與父親投資經營不動產建築業亦有相當收入與資力，而丙○○因父母與黃光春 為多年世交，郭父生前因受黃光春影響，於六十年間起，即為丙○○購置不動產 投資營利或建屋出售，因之丙○○因郭父為其置產，續而為其管理投資建屋等不 動產投資，多年累積之下，已有相當之經濟實力，而春煇公司建屋一事，被告丙 ○○再度參與投資，且與春煇公司建屋不足款項時，基於股東身份借款公司，此 乃一般之股東往來借款，並無任何可責之處。況股東借款予公司，對公司而言， 在於該借款有無借入公司，果該款項確已借入公司並入公司銀行帳戶，該等借款 關係即已成立，至於股東所借予公司之款項，究來源如何，在所不問，乃股東個 人事項，與公司無關，亦無礙該借貸關係之成立。本件股東借款予公司，既經查 證公司確有收得該等借款，對於公司而言，即確有向股東借款之債務存在，並無 任何不實，且對公司亦不發生任何損害，自訴人以股東往來借款之資金來源真實 性質疑，自屬無稽。
⑶同案被告黃光春固與地主先訂定合建契約，地主出地，建方建屋，再合併出售（ 地主賣地、建方售屋）分潤，但因將來房屋銷售及節稅之考量，遂由建方完全出 資成立春煇公司以為建方公司，因之春煇公司成立出資均由建方為之，地主未為 任何出資（地主不負責任何盈虧），但因地主之土地予建方建屋，土地不能使用 ，為對地主『擔保』建屋之完成，因之建方將春煇公司部分股份『信託』予地主 以為擔保，未料，地主於建方之春煇公司建屋完成後，竟不依合建契約履行，拒 不提出土地所有權與建方之房屋共同出售移轉登記，且就信託股份拒不返還登記 予建方，更而藉該等受信託股份並收買其他少數股東，企圖以不合法之股東會決 議，選任其指定之人為董事長，圖藉此將建方之春煇公司經營權掠奪，並藉此連
春煇公司名下之房屋亦併奪之。
⑷建方已因成立春煇公司執行合建之建屋，因之有關建屋之支出，自當由春煇公司 支出，並依公司法之會計準則支出列帳。雖自訴人一再以「建築費用應由建方負 擔，而非由春煇公司負擔，因之春煇公司無須向股東借款」為辭，質疑帳列股東 借款之真正性。惟查建方成立春煇公司後，地主即與春煇公司簽約，而有關興建 房屋之事項，已轉由建方所屬之春煇公司出資履行，此時已非建方個人事項，而 屬春煇公司之公司業務事項（至於被告等與春煇公司間僅為投資者之股東），春 煇公司在資金不足之情況下，自須向股東借款。 ⑸春煇公司成立之初，因考量如建方以全部建造費用為公司設立資本額，將逾二億 元以上而需公開發行，將行複雜，建方乃與信託股東之地主方同意將設立資本額 先定為二千萬元（嗣後再增資至五千萬元），此亦為信託股東之地主方所認同而 辦理公司登記，而該資本額本不足支應春煇公司支付興建費用，除由建方股東以 股東往來借款予公司外，並無其他方式，而信託登記之地主股東既已明知並同意 公司資本額之登記，對於建方將以股東往來借款方式以支應春煇公司興建大樓費 用亦當早有認同與知悉，豈容事後復翻異認該股東借款為虛偽。 ⑹春煇公司與東光公司間就台北地院八十一年度重訴字第四八六號及七ＯＯ號判決 曾達成協議，東光公司同意依判決內容將有關過戶書狀、用印等文件交予春煇公 司，由春煇公司自行辦理移轉登記事宜，登記名義人為春煇公司或春煇公司所指 定之第三人，有春煇公司與東光百貨公司所立之協議書在卷足證。而春煇公司既 積欠股東往來款無法清償，因之將此等建物以高於市價之價格作價出售債權人以 抵償並消滅債務，而由被告等及黃光春取得系爭不動產之登記，核該項作價抵償 之本質亦屬「買賣」性質，依土地登記作業程序以買賣事由填載公契等文件，其 登載事項並無不實可言，自訴人妄加指謫，自不足採。 ⑺春煇公司以興建房屋及銷售房屋為營業事項，是就所興建之房屋乃為建設公司之 產品並非主要資產，其銷售事項屬其營業行為，與公司法第一百八十五條公司讓 與其主要資產之規定並不相干，就此營業行為亦無需經董事會或股東會決議。 ⑻上開房屋經委請不動產鑑定公司鑑定估價，約值二億二千萬元，每坪約九萬元， 附近房地行情，每坪約二十餘萬元，以三比一計算房屋價格，被告等及黃光春以 二億四千萬元之債權作價購買上開建物，實無任何不法利益，對春煇公司亦不生 任何損害，且自訴人春煇公司將應登記於自己名下之前揭房屋移轉登記予被告等 及黃光春，因而喪失所有權，但亦因此消滅對被告等及黃光春之相對債權，彼此 間互有對價關係，自訴人春煇公司並無損害可言。 ⑼本件係由地主提供土地，建主興建房屋，以「各別共同出售」之方式合建，而建 主自開始興建春煇大樓後，即投入大筆興建資金及地主保證金等，然房屋完成後 ，地主卻屢為掣肘，拒不配合銷售土地，導致房屋乏人問津，建主積壓大筆資金 ，而原已簽約部分，又因無法過戶土地，損失巨額之違約金及損害賠償。今地主 因本件合建至少已獲得土地價款五千九百萬元、合建利潤三億六千五百五十萬元 及春煇大廈二十二間房屋（按係經由地主指派之人頭董事長乙○○與地主非法申 請調解，於調解成立後，由春煇公司將建主因合建暫登記於春煇公司名下之房屋 二十二戶移轉登記於甘建成地主），而土地卻仍登記在地主名下，建主無端遭指
涉及背信罪，實為本件合建之最大受害者。
(四)經查：
⒈有關背信部分：
⑴同案被告黃光春與地主甘建福等人於六十九年五月二十六日訂立合建興建房屋契 約書，雙方約定由地主提供坐落台北市○○段○○段九二一號土地，黃光春籌措 資金興建，合建之土地及興建之房屋，由地主及建主各別共同售出即建主對外公 開銷售「房地」，再由建主簽約銷售房屋，並以地主名義簽約出售土地。嗣建方 即黃光春與地主基於節稅之考量乃成立春煇公司，由地主與春煇公司另行簽定合 建契約，並以春煇公司名義興建「春暉新世界大樓」，此為自訴人春煇公司代理 人張秀夏律師於本院調查時所自承，並有合建契約書二份在卷為憑，而當時甘建 福（地主）、甘錦福（地主甘建成之子）、甘張美綾（地主甘建成之妻）、林顏 絢美（地主林明成之妻）、林正明（地主）雖列名股東，但實際上並未出資，且 前開大樓營建總工程款高達五億八千二百五十六萬七千六百九十元，亦為自訴人 所不爭執，是在春煇公司興建房屋時，因資金不足，乃分別向各股東借款，包括 向黃光春借款一億三千五百五十五萬一千四百五十九元，向被告戊○○借款三千 六百萬元，向被告己○○借款三千六百萬元，向被告丙○○借款三千四百萬元並 向案外人劉雨治借款一千五百四十萬元，向劉方美雲借款五百八十萬元，向郭波 借一千一百萬元，向劉晉燧借七百萬元，向沈滿借用一百萬元，嗣上開借款因建 主即黃光春方面與地主即甘建福方面就合建契約之履行發生糾紛，致春煇公司無 法出售「春暉新世界大樓」，原致得分配之利潤，無法獲得，以致無法清償其對 被告等及黃光春所負擔之借款債務。春煇公司遂與其債權人股東協議，雙方同意 並立下協議書，以春煇公司所有之不動產，作價予各股東，以為清償，並無私債 公償，其中有關被告等及黃光春部分，即以東光公司應移轉返還登記予春煇公司 之系爭Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ樓房屋，作為清償標的物，並以此協議內容為基 礎，向台北市中山區公所聲請調解，經臺灣臺北地方法院民事庭准予核定後，春 煇公司始執法院之確定判決及其與東光公司達成之協議，直接將東光公司應移轉 登記給春煇公司之上開建物，分別按債權額之多寡，依比例分配，移轉登記所有 權與被告等及黃光春等情，除據被告等迭述在卷外，並經證人即春煇公司股東劉 晉燧於原審證稱春煇公司向其借款之經過及其提議以房屋抵償等語（見自訴卷第 二宗第十九頁），及於臺灣臺北地方法院八十三年度訴字第一八六號返還信託股 份事件審理時證稱：「一、我退休五年，原來是春煇公司常務董事。二、被告等 （按指地主甘建福等五人，下同）並沒有出資春煇公司的股份，他們是掛名的。 三、當時是用春煇公司申請執照。四、當時因為原告（按指黃光春）要與被告合 建，但是達到五萬多坪，故成立春煇公司，申請建照，而以被告五人為股東，但 是他們的出資都是原告出的。．．．八、當時協議是房子的錢是原告拿走，土地 的錢是地主拿走。九、當時公司出資額我的部分是交給公司。被告沒有出資，是 因為我經手而由公司的戊○○辦的，公司的出資額除了被告五人的出資額由黃光 春出的以外，其餘的股東都是都是自己出資的。錢都是交給戊○○，她管公司財 務。」等語，且證人即致遠會計師事務所會計師丁○○於原審證稱：「每年會計 年度我會做通函詢問，確認是否有債權債務關係存在。」、「我們查會看是否資
金確有進出公司之戶頭，從資金流程來查的，除了形式上我們會去銀行查資金的 流程，．．．我抽查過程中，沒有發現作假。」（見自訴卷第二宗第十八頁反面 、第十九頁），證人即會計師甲○○於原審證稱「帳目都已逐條查出，並無作假 。」，於本院調查時證稱：「（你是致遠會計師事務所的會計師？）是的。（致 遠會計師事務所八十三年九月二十六日致會北一查字第八三一八四號函，是否為 致遠會計師事務所發？《提示原審卷一第一四七頁》）是的。（致遠會計師事務 所當時有查核春煇建設股份有限公司自七十六年至八十二年底之「股東墊款」科 目？）我們是幫該公司作稅務的查核簽證，在年底的時候有發函給這些股東確認 股東墊款的金額。（依查核資料，至八十二年底，股東己○○、戊○○、丙○○ 三人及黃光春，是否分別墊款予春煇公司三千六百萬元、三千六百萬元、三千四 百萬元及000000000元？）我手上沒有那份資料，但如果是帳列的款項 就沒有問題，那些墊款從七十六年開始累積，每年有增有減，每年的數額不一樣 ，如果八十二年底的帳列結餘是這樣子就沒有錯。（丁○○會計師於第一審八十 四年一月十日調查時所陳是否屬實？）我認為是對的，他所敘述的與我敘述的一 樣。（你何時任職致遠會計師事務所？）民國七十六年間迄今。（從七十三年到 七十五年股東墊款的科目查核資料，你有無參與？）沒有參與，而且相關帳冊在 當時已經逾越七年的保管年限。（你有沒有辦法確認墊款發生的時間，又當時是 否有相關憑證資料供作查核？）在當年度增加減少的就是在當年度發生的，最早 發生的部分我不清楚，當時公司有個戶頭在銀行，銀行有進出，公司是根據銀行 這些進出的款項來記帳。公司有制作傳票，並且依據銀行的對帳單作核對，現在 那些資料我們沒有，不曉得公司有沒有保存。（你有無從查核資料中，查知股東 墊款的資金來源？）我們是作稅務簽證，基本上是為了報稅，股東墊款的部分， 只在年底作墊款餘額的確認，資金來源的追查沒有在查核的範圍。（你除了函請 股東確認墊款的金額外，有沒有再用其他的方法去查明確證？）有，春煇公司的 主要資產是營建工程，他列出支出，我們會去查是否有憑證，支出的憑證確認後 ，能夠證明公司有付款，另一方面，公司應該有資金來支付，如果股東沒有出資 ，就是墊款或者向銀行借款，這就是間接確認，資產及負債兩邊都要平衡。（你 知不知道在春煇公司的帳上那些墊款的用途？）當時查墊款的用途及憑證後，發 現是在支付工程款之用。（股東墊款是有償或者無償《有無利息》，又當時是否 有針對有償無償列帳？）我不大確定是否有支付利息，但印象中是沒有，一般股 東墊款都是股東利用自己的資金為公司週轉，所以是不是有支付利息，要看雙方 有沒有另外再簽訂合約，如果沒有就沒有利息。」（見自訴卷第二宗第三十二頁 反面），證人周超一於前開返還信託股份事件審理時證稱：「（原證九號七十年 十月增資明細表於）委任時八十三年六月廿五日前編好的，係根據公司所提供的 會計憑證及帳冊，其現金出資一千萬元係由各股東出資，如庭呈工作底稿後付之 提款單，有廿六筆紀錄可供查詢」、「春煇公司為避免陳會計師簽證不夠客觀， 請我這外人（不諳公司會計業務之人）來辦理簽證查核，且法未規定簽證與查核 須同一會計師」、「查核雖根據公司提供之報表但每筆數字及憑證均須求證到底 ，且丙○○等出具之取款條均係外來之憑證，是我要求公司具備各項憑證及銀行 資料，我才能製作工作底稿及查核簽證。」、「（春煇公司之股東甘建福等五人
根據你查核有無出資？）無。參照庭呈增資工作底稿（甲）部分後面附表均有其 資金流向記載。」，有臺灣台北地方法院八十三年度訴字第一八六號判決影本在 卷可稽。此外，復有會計函證暨作帳底稿影本（見自訴卷第一宗第一四七頁至第 二０六頁）、墊款增減變動表（見自訴卷第二宗第三十五頁至第五十二頁）、台 北市中山區調解委員會八十三年民調字第五０、五二、五四號調解書影本（見自 訴卷第一宗第二０七頁至二一一頁）、協議書影本及統一發票影本（見自訴卷第 一宗第二一二頁）在卷可憑，足徵春煇公司向股東借款以完成「春暉新世界大樓 」之興建工程以及地主並未出資等事實，堪可認定。 ⑵春煇公司之原監察人甘張美綾固於八十三年二月二十八日召開臨時股東會，改選 董事及監察人，並於同年三月九日推選乙○○為董事長，而當時黃光春、己○○ 未被選為董事或監察人，有該公司八十三年股東會臨時會議事錄及董事會議事錄 在卷足稽（見原審審卷㈠第六十七、六十八頁），惟因春煇公司之原董監事任期 為八十年五月十三日至八十三年五月十二日，有公司變更登記事項卡在卷為憑， 且該次股東會並未對原任董監事為解任之決議，是以被告等認原董監事之職權於 八十三年五月十二日前均繼續行使之，而新任之董監事於八十三年五月十二日前 ，並不發生就任董監新職之情形，即非無據，參諸卷附經濟部訴願決定書、行政 院決定書、行政法院判決可稽，是於八十三年五月十二日以前，黃光春、己○○ 仍為春煇公司之董事長與監察人，亦即仍為春煇公司之代表人，自得代表春煇公 司為法律行為，難認被告等與黃光春明知春煇公司已改選董監事，且黃光春、己 ○○已非該公司代表人，而無權代表處分該公司資產，是彼等於同年三月十一日 、十九日代表該公司分別與己○○、戊○○、丙○○或黃光春成立調解，將屬於 春煇公司之前述Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ房屋分別移轉登記予渠四人所有，即難 認有共同意圖損害該春煇公司之背信犯行。
⑶本件合建，黃光春於六十九年五月二十六日同一日與地主甘建福、林正明、甘建 成、林明成等人簽訂合作興建房屋契約及附約兩份（以下簡稱舊約，見原審卷㈠ 第一一０至一二三頁），嗣於六十九年九月七日另代表春煇公司以春煇公司名義 與甘建成等人簽訂另一份合作興建房屋契約書。經比對該三份契約書之內容，後 者約定之內容顯較前者簡略甚多（九月七日簽訂之契約書與五月二十六日簽訂之 契約第一項至第五項之內容完全相同，但對五月二十六日那份契約約定第六、七 項如何分配利潤、費用，及附約所特別約定履約保證金等條件，均無記載），且 該附約追加約定黃光春應分三次交付一億五千萬元之履約保證金，黃光春乃依此 分三次給付各五千萬元（支票），亦經地主甘建福、甘建成於六十九年五月二十 六日、同年十月六日、七十年一月七日分三次簽收，並記載於附約內，有前開合 作興建房屋契約二份在卷為憑，足見原與地主簽立本件合建契約書之當事人，已 由黃光春個人更易為春煇公司，惟被告等與自訴代理人均指稱係基於節稅之考量 ，始將建方更易為為春煇公司，彼等所供互核相符，自堪採信。再黃光春個人與 春煇公司、地主間，就前開合建契約之法律關係為何，被告等堅稱：該合建原係 採「合建分售﹐得利分潤」方式，惟因合建房屋以自然人名義銷售，稅賦過重， 基於節稅目的，乃另籌設春煇公司，並於六十九年九月七日由春煇公司與地主代 表甘建成、甘賴榮玉、林顏絢美、林正明等簽立合建契約（以下簡稱：「新約」
），新約成立後，原黃光春於原舊約中就『興建』部分之權利義務（負擔興建房 屋費用、完成興建之義務及取得房屋所有權之權利）即由新約之春煇公司『取代 』履行並『取得房屋所有權』，是就原舊約之『部分』權利義務（即以新約之範 圍內）業已因新約之成立，而『移轉』予新約之當事人春煇公司為『履行』及『 取得』。而除新約約定以外之事項，地主方與建方仍『回歸』依原舊約之約定為 履行。因之，春煇公司因新約而負擔興建費用並取得房屋，至於地主與春煇公司 各自處分土地房屋各自取得處分出售價款後，地主與建主個人間如何分潤計算， 此乃地主與建主間依舊約規範計算分潤之範圍。是有關合建之如何分配利潤、費 用及交付一億五千萬元之履約保證金等事項，因非屬春煇公司新約約定事項之範 圍，此部分事項仍屬地主方與建方個人事項，仍依舊約規範為執行，故乃由黃光 春個人與地主方依舊約為履行，此均係依據合約約定之履行等語，是姑不論其所 辯稱是否與契約解釋之原則相符，依前開證據，並參諸甘建福、甘建成與春煇公 司合建後，黃光春仍於六十九年九月七日簽約後，依附約之約定支付巨額保證金 予甘建福等地主，足見地主之一方雖入股春煇公司，但彼等並未出資，至臻明確 ，而黃光春成立春煇公司後，春煇公司即為興建「春暉新世界大樓」之契約當事 人（黃光春個人非當事人），是有關春煇公司興建「春暉新世界大樓」之費用， 依公司法之會計準則支出列帳，即無不法，自訴人春煇公司指稱建築「春暉新世 界大樓」之費用，應由建方即黃光春個人負擔，而非由春煇公司負擔，並認黃光 春公債私還，尚無可採。
⑷被告戊○○、己○○於六十年十月三日，即已購得坐落臺北市○○區○○段五小 段三一五地號土地應有部分0000000分之三八八一０，有土地登記簿謄本 在卷為憑，被告戊○○、己○○亦曾於六十一年間，以起造人名義，申請坐落臺 北市○○○街一０六號（龍口段三小段雜─建２）房屋之建築執照，被告戊○○ 亦曾於六十九年間，以起造人名義，申請坐落臺北市○○段○○段四八六、四八 七、五三一號土地上建物使用執照，有臺北市政府工務局使用執照及建築執照各 一份存卷可參，另被告丙○○亦曾於六十一年間，以起造人名義，申請坐落臺北 市○○街六十三巷房屋之建築物使用執照，復於六十九年間，以起造人名義，申 請坐落臺北市○○段○○段二四四號土地房屋之使用執照，並於六十七年七月八 日購得坐落臺北市大安區○○○段一八四之一二、一八五之七、一八五之三、一 八六之三、一四一之十一、二四四號土地應有部分，有臺北市政府工務局建築物 使用執照二份及土地所有權狀影本六份存卷可憑，足認被告等所辯：被告戊○○ 、己○○之父親黃光春早即為其二人購買土地置產，嗣土地建屋出售，且自六十 年間起，以售屋所得，再續為參與投資父親之建築事業，先後取得多項不動產， 多年來因參與父親投資經營不動產建築業亦有相當收入與資力，被告丙○○因父 母與黃光春為多年世交，生前因受黃光春影響，於六十年間起即為丙○○購置不 動產，嗣投資營利或建屋出售，續而為其管理投資建屋等所為不動產投資，多年 累積，已有相當之經濟實力，而春煇公司建屋一事，被告丙○○再度參與投資， 春煇公司建屋不足款項，被告丙○○基於股東身份借款公司，乃一般之股東往來 借款等語，非無足採。是雖本院依被告等提供之個人帳戶，向彰化商業銀行東門 分行、台北國際商業銀行東門分行、合作金庫銀行中山路分行、臺灣土地銀行民
權分行、第一商業銀行南門分行、臺灣土地銀行忠孝分行、彰化銀行建成分行調 取被告等之帳戶對帳資料，固均覆稱：或已逾帳冊保存期限，或已銷燬，或未開 戶而無法提供，有彰化商業銀行東門分行九十二年一月十五日彰東門字第○一三 ○號函文、台北國際商業銀行東門分行九十二年一月十六日北商銀東門（○九二 ）字第○○○四號函文、合作金庫銀行中山路分行九十二年一月十七日合金中山 存字第○九二○○○○二五五號函文、臺灣土地銀行民權分行九十二年一月二十 一日權存字第○九二○○○○○四○號函文、第一商業銀行南門分行九十二年二 月六日一南字第五十號函文、臺灣土地銀行忠孝分行九十二年二月十一日孝存字 第○九二○○○○○九三號函文、彰化銀行建成分行九十二年二月二十五日彰建 成字第三八○七號函文在卷為憑，惟仍難認定被告等當時非無資金貸與春煇公司 ，況依前開會計函證暨作帳底稿以及帳目詢證函（回復聯）影本觀之，春煇公司 自七十六年間即有向被告等及黃光春、劉晉燧等借款之完整資料（七十三年至七 十五年之各年底「股東墊款」科目查核資料，已逾保管年限），衡情被告等殊無 於七十六年間即虛偽製造假債權，事隔數年後即八十三年間，始利用該假債權， 辦理虛偽之所有權移轉登記之可能。
⑸自訴人雖另指訴黃光春將前開房屋以賤價抵償黃光春及被告等，惟查：不動產之 價格究以若干為合理？應參酌各方面交易情形為客觀之評價，舉凡坐落地點、房 屋維護狀況、附近生活機能、購買人主觀之意願以及產權是否清楚等，皆可能為 影響不產價格之因素。本件春煇公司同意前開Ａ屋所有權移轉登記於黃光春，以 抵償春煇公司積欠黃光春之一億零三百六十八萬元，將前開Ｂ、Ｃ屋所有權移轉 登記於丙○○，Ｄ屋所有權移轉登記於己○○，Ｅ、Ｆ屋所有權移轉登記於戊○ ○，以抵償春煇公司積欠丙○○之三千四百萬元、己○○之三千六百萬元及戊○ ○之三千六百萬元，其價格與市場行情是否相當。茲析述如下： ①系爭抵償房屋之市場價格，經大華鑑定公司鑑定結果，其中錦州街四十六號Ｂ１ 車位建物每坪二．三八萬元，五十號Ｂ１每坪七．八萬元，五十號二樓每坪八萬 七千元（見自訴卷第一宗第二一三頁至第二二二頁），另立富鑑定公司就林森北 路四一三號Ｂ１鑑定每坪為八．０九萬元，Ｂ１車位每坪為二．三萬元、林森北 路四一三號二樓每坪為七萬八千元，錦州街五十號二樓為每坪八萬五千五百元（ 見自訴卷第一宗第二二三頁至第二三四頁），台灣地標鑑定公司鑑定車位每坪二 萬三千六百元，Ｂ１為七萬九千三百元、二樓則為八萬七千四百元（見自訴卷第 一宗第二三五頁至二四二頁）。觀諸卷附之上開各鑑定報告內容，已詳細調查分 析足以影響系爭大樓價格之各項因素，包含環境及位置因素、區域計畫及生活圈 、都市計畫因素、行政因素、交通因素、權屬及負擔因素、物理因素、台北市未 來發展因素、不動產市場因素、價格因素，並依結構、裝修、樓層高度、勘估層 次、座落地點、外觀設計、地段率、使用效益、維護狀況、建物折舊等比較分析 建物價格，該等鑑定報告內容嚴謹，其中大華鑑定公司之鑑定客觀與公正，於業 界享有夙譽，司法機關因鑑於其客觀公正而多次委託鑑定，此經該公司負責人張 義權於本院前審到庭證述明確（見本院上訴卷㈠第二八三頁、第二八四頁），並 有該公司之簡介及法院委託鑑定之相關文件足為佐參，是該客觀鑑定之機構所為 之鑑定報告下，當有其相當之公信力，合先敘明。而大華不動產鑑定股份有限公
司，雖認Ａ屋之價格為一億一千零五十九萬五千六百四十八元、Ｂ、Ｃ屋共值三 千六百三十五萬元五千五百三十七元、Ｅ、Ｆ屋共值三千八百六十一萬九千六百 九十八元，且台灣地標不動產鑑定顧問公司認Ｂ、Ｃ屋共值三千六百十二萬三千 一百三十三元、Ｅ、Ｆ屋共值三千九百十萬元四千六百二十二元之鑑定價格，略 高於被告等及黃光春抵償之價格。然同時期由立富公司出具之鑑定報告，認Ａ屋 之鑑定價格為八千九百八十四萬元二千九百四十七元，仍低於黃光春之抵償價格 ，另Ｂ、Ｃ所為價定價格，為三千四百餘萬元，與被告丙○○之抵償價格三千四 百萬元亦屬相當，其餘Ｅ、Ｆ屋鑑定之價格為三千四百一十萬七千一百二十九元 ，亦不足被告戊○○以三千六百萬元抵償Ｅ、Ｆ二屋之價格，而立富鑑定公司之 價定價格與前開大華、台灣地標公司之鑑定價格雖有些微差別，但差異不大，應 在合理範圍之內，尚難僅依此認定被告等抵償之價格不具合理性。 ②地主甘建成等人與建主即被告黃光春為解決本件糾紛，曾於七十九年間透過律師 協調達成協議，就春煇公司名下之問題戶房地「林森北路四一三號五樓、六樓、 錦州街四十六號六樓等」，以競標方式由地主、建主等人公開標賣，第一次流標 後，由被告己○○以房地合計每坪七萬六千九百元得標，有第五次協議書、標售 辦法、標購契約書附卷可查（見本院上訴卷㈡第二九八頁至第三０三頁），而地 主甘建成、甘張美綾等均以價格太高不願競標，為地主所不爭，足徵地主在當時 尚認為房地合計每坪七萬餘元價格仍屬過高，不願競買。而七十九年迄至八十三 年間之房地產市○○○○路下滑，有有關房地產報導雜誌所為分析圖說附卷為憑 ，足見被告等及黃光春於八十三年房地產低迷之際尚以高出七十九年間交易之價 格抵償系爭建物，並非低價，否則七十九年間地主等何以不為競標？ ③八十二年間，建主即黃光春與地主甘建福為土地房屋之交換協議，雙方亦曾各自 委請會計師進行價格估算，依地主當時所推介之陳壽萱會計師、周超一會計師就 春暉大樓三樓至十二樓分別估價，陳壽萱會計師估為每坪二萬八千元，周超一會 計師則依市價估為每坪七萬三千五百元，業經證人即會計師周超一於本院上訴審 證述在卷（見上訴卷㈠第二十七頁反面、第二十八頁），但地主等於當時拒絕接 受會計師周超一以每坪七萬三千五百元計算之價格，愈足證明地主均自認每坪七 萬三千餘元尚屬過高。
④依卷存八十三年元月至七月間，各大報紙及不動產雜誌所載，系爭建物所在地段 ，與系爭房屋同一時期建築之不動產買賣行情，房屋連同土地每坪約二十萬元以 下，若以房屋及房地比約１＼３之比例計算（此乃約數，並非固定之成數，詳如 後述），系爭房屋每坪約僅值七萬元，更遑論報章雜誌所載價格尚有極大之議價 空間（見自訴卷第一宗第二四三頁至第二六三頁之租售報導及剪報資料在卷可憑 ）。再依卷存「春暉新世界大樓」鄰近房屋招售廣告單，內載系爭房屋鄰近諸多 「房地」出售行情，每坪「房地」約在二十三、二十四萬元之間，而該價格尚未 排除雙方之議價，有八十四年三月二十三日「春暉新世界大樓」附近房地招售紅 紙公告在卷可考 (見自訴卷第二宗第一七七頁至第一八六頁、第二百至第二０三 頁)。依前開一比三之房屋及房地比，系爭房屋每坪亦約僅七、八萬元。 ⑤另與系爭房屋同棟大樓之林森北路四一三號九樓之二十四屋及基地，於八十三年 五月二十三日自由買賣價格每坪「房地」平均二十四點八萬元，以房地及房屋比
約一比三比例，折算房屋部分約每坪八萬元。另同棟錦州街四十六號六樓「房地 」，於八十四年一月二十四日買賣，含全新冷氣機三台、二十矮櫃六只及嶄新裝 璜，平均每坪約二十五萬元，依房地及房屋比約一比三之比例，房屋每坪約八萬 餘元。再者，同棟錦州街四十六號五樓之一房屋，於八十四年六月五日，經仲介 公司仲介成交價格，每坪亦僅約七萬元而已，以上各有不動買賣契約在卷（見自 訴卷第二宗第二０七頁至第二二二頁、上訴卷㈠第一四五頁至第一五九頁），核 前開價格均為與系爭房屋鄰近房屋之實際成交價，極具客觀性，自足作為計算標 準。
⑥房屋價格及房地價格之比例，依營業稅法施行細則第二十一條規定「營業人以土 地及定著物合併銷售時，除銷售價格按土地與定著物分別載明者外，依房屋評定 標準占土地公告現值及房屋評定價格總額之比例，計算定著物之銷售額」，即建 物價與價坪價之比為「建物公告評定現值／（建物公告評定現值加土地公告現值 ），為大致之概算，並非一成不變之比值，然一般而言，比例均在一比三之上下 。以前開大華不產鑑定股份有限公司對系爭房屋及相關房屋之鑑定報告，亦係依 據上開營業稅法施行細則第二十一條之規定計算（見自訴卷第一宗第二一九頁） ，且該鑑定報告考量系房屋因產權糾紛，致未能取得土地產權之狀況，就房屋部 分進行獨立估價時，系爭房屋所佔房地比係自百分之二十三至二十九不等（見自 訴卷第一宗第二二０頁，最高法院發回所指百分之十七或第百分之三十，非本案 系爭房屋之房地比），是以該公司所系爭房屋所占房地之比例，約為一比三，甚 至可達一比四。（倘若以一比四計算，前述④⑤所述之房屋價格，均需再予降低
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網