臺灣雲林地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三五二號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○
被 告 庚○○○
被 告 丙○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二二三八號），
本院判決如左：
主 文
辛○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月；又共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年柒月。庚○○○、丙○○共同連續行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、辛○負債累累，經濟狀況甚差，思以招集互助會之方式籌措金錢，遂基於意圖為 自己不法所有之概括犯意，先後於民國（下同）八十七年、八十八年間，在其雲 林縣元長鄉○○村○○鄰○○路五八、五九號雜貨店內，以辛○及其「己○辦」 之別名，自任會首招集如附表一所示之九個互助會，均採內標制。其中附表一所 示各個互助會中之人頭會員即戊○○、林添進（為蔡添進之誤）、林進坤、林振 坤、林阿山（或吳阿山）、吳阿仁（為甲○○之誤）、林添財等人並未同意參加 ，辛○卻將之列為互助會員，惟會款由辛○繳納，致其餘不知情之互助會員己○ 旺、丁○、己○、丑○○、癸○○、子○○、己○波等人誤信該會會員眾多，資 力、信用穩固，而參加該互助會。嗣辛○基於偽造文書之概括犯意，於附表二所 示之時間在上開店內，連續多次偽造人頭會員戊○○、林添進、林進坤、林振坤 、林阿山（或吳阿山）、吳阿仁、林添財等人之署押，及附表二所示之標息於標 單上，而偽造私文書，並於上開時地，行使前述偽造標單之私文書參與競標而得 標，然因互助會簿有上開會員，難以求證是為人頭會員，致其餘互助會員陷於錯 誤，誤已為是辛○以外有資力之會員得標，而於開標後數日內，分別交付當會次 扣除標息之會款給辛○，而詐得如附表二所示之會款，復為取信於各該互助會之 會員，再連續於附表二時間冒偽得標後，偽造渠等之署押於互助會簿後之得標記 錄欄，以示得標者收迄得標之會款無誤，均足生損害於戊○○、吳阿仁、蔡添進 、林進坤、林振坤、林阿山（或吳阿山）、林添財等人及其餘參與互助會之會員 （各該次冒標之會次、日期、偽造之署押、冒標標息、活會會員人數、及詐欺金 額等均如附表二所示），總計詐得會款新台幣（下同）一千零六十三萬二千三百 五十元，（公訴人誤載為一千七百四十二萬三千九百元）。嗣於八十九年農曆六 、七月間辛○上開互助會相繼宣佈倒會，經活會會員追討會款無效，辛○始向會 員坦承冒標，各該活會員員始知受騙。
二、辛○與其妻庚○○○積欠前開多名互助會員債款，聽聞部分債權人擬向本院聲請 強制執行庚○○○所有坐落雲林縣元長鄉○○段七０六之三地號土地、及其上建
物（門牌號碼：雲林縣元長鄉○○村○○路八四號）等財產。詎辛○、庚○○○ 於其他債權人取得執行名義之前，為使前開不動產倘遭其他債權人拍賣後能減少 損失之考量，竟夥同其子陳又驤之同居人丙○○，共同基於明知為不實之事項， 而使公務員登載於職務上所掌之公文書及行使明知為不實之事項，而使公務員登 載於職務上所掌之公文書之概括犯意聯絡，明知雙方並無五百萬元之債務關係， 竟（一）於八十九年八月間某日，先由辛○、庚○○○虛偽簽發如附表三所示面 額、發票日、到期日之本票六紙交與丙○○收執，再由丙○○於八十九年八月十 七日，持前開不實本票具狀向本院聲請本票裁定，經本院民事庭形式審查相關資 料後，於八十九年八月二十四日以八十九年票字第一二一二號、第一二一三號裁 定，准予該六紙本票面額及利息強制執行在案，辛○、庚○○○及丙○○共同以 此方式，將明知五百萬元本票債權為不實之事項，使本院承辦之民事庭法官登載 於職務上所掌之八十九年票字第一二一二號、第一二一三號民事裁定公文書上， 足以生損害於法院製作裁定內容之正確性及其他債權人己○旺、丁○、己○、丑 ○○、癸○○、子○○、己○波等人。（二）推由丙○○於八十九年八月二十四 日持上開附表三編號一面額三十萬元之不實本票，再具狀向本院民事執行處，聲 請對辛○、庚○○○所有之財產在三十萬元範圍內為假扣押，本院民事執行處法 官形式審查丙○○所提出之上開不實本票債權後，於八十九年八月二十四日以八 十九年度裁全字第一一０三號民事裁定，准許丙○○提供擔保後就辛○、庚○○ ○之財產在三十萬元之範圍內，予以假扣押，足生損害於法院製作假扣押裁定內 容之正確性及其他債權人之權益。丙○○取得該假扣押裁定後，隨即於同年八月 三十一日以假扣押裁定為執行名義，向本院聲請就上開土地及其上建物執行假扣 押，本院執行處受理後，於八十九年九月二十一日發函囑託雲林縣北港地政事務 所，就上開不動產辦理假扣押查封登記，北港地政事務所以北地資字第一三九四 三０號收件後，於同年九月二十五日完成假扣押查封登記。（三）上開九會互助 會活會員即子○○、陳世力、吳美、丁○、己○旺、陳昭賢、己○重、丑○○、 癸○○等人陸續對辛○、庚○○○取得執行名義後，先後聲請對庚○○○之上開 經假扣押之不動產強制執行，經本院以八十九年度執字第七三七四號強制執行事 件受理，並調假扣押案卷執行在案（該強制執行事件由互助會活會會員子○○聲 請執行，其餘債權人依後案併於前案辦理），復由丙○○於該強制執行事件進行 中，於九十年六月十八日遞狀聲請參與分配，而前述不動產於九十年九月四日進 行第三次拍賣，以五百五十二萬元拍定，本院民事執行處依據丙○○陳報之債權 計算書形式審查後，再將該不實之債權金額登載於九十年十月九日之強制執行金 額計算書分配表公文書上，並於九十年十一月七日依據分配表執行分配案款，分 配結果丙○○受償金額一百九十六萬四千五百二十五元（其中三萬七千四百０六 元為執行費用，餘為本金及利息），但該強制執行事件之其餘債權人陳金獅、己 ○波、陳永欽、陳永智、子○○、陳世力、吳美、己○旺、陳昭賢、己○、丑○ ○等人，因受到丙○○不實債權參與分配之影響，均僅能依各債權額之多寡，獲 比例清償，而未十足受償，足以生損害於法院強制執行分配之正確性及上開債權 人受償分配之權益。
三、案經被害人己○旺、丁○、己○、丑○○、癸○○、子○○、己○波訴由雲林地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、事實一部分：
訊據被告辛○，對於右揭時、地招募附表一所示九組互助會，並簽署附表二所示 之人名及利息於標單上，先後持以標取各該會次互助會款等情，原於偵查中及本 院行準備程序時坦認不諱，惟嗣改稱僅向吳阿仁、戊○○、林添進、吳阿英此四 人借標，並矢口否認有用人頭會員冒標、詐欺之犯行，辯稱：事先曾徵得戊○○ 、蔡添進（即林添進）、甲○○（即吳阿仁）、吳阿英等人之同意，才予借標， 並非無權冒標，其餘檢察官所指人頭會員，確實都有這些會員，也都是他們自己 去標，後來他們拒繳會款，是伊幫他們繳交死會會款云云。惟查：（一）本件被告辛○係會首，其所招之九組互助會先後停標並倒會之事實，有互助會 簿影本九件、被告辛○所立互助會讓渡書、覺書影本各一件為證，是被告辛○ 為本案九會互助會之會首，且於八十九年六、七月間相繼宣佈倒會，是可以認 定的。
（二）被告如何以人頭會員招集附表一之九個互助會，使各該互助會之會員以為真有 其人，而參與互助會。嗣辛○相繼於附表二時間以冒偽之人頭會員名義參與競 標，並訛稱由附表二各會之人頭會員得標，使互助活會會員陷於錯誤，而於開 標後數日交付扣除標息後之會款予辛○，並於得標記錄欄偽簽人頭會員之署押 等事實，已據告訴人己○旺、丁○、己○、丑○○、癸○○、子○○、己○波 等人警訊、偵查及本院審理時指訴歷歷。證人即本案互助會活會會員子○○、 己○、丁○、丑○○、癸○○等人，經本院依序提示本案九組會互助會簿。渠 等對於檢察官所詢問，會簿裡面林添進、吳阿仁、戊○○、林振坤、林添財等 人是何人？有無見過他們來標此會，等問題，⑴第一會部分（子○○、己○波 有參加）子○○、己○波證稱：「這五個人（戊○○、吳阿仁、林添進、林進 坤）我只認識戊○○，但是沒有看過他來標此會。」；⑵第二會部分（己○波 有參加）己○波證稱：「這三個人（吳阿仁、林添財、林添坤）我都不認識， 都沒有看過他們來標此會」；「只要得標人要向會首取會款時，須在得標紀錄 欄上簽名。但是否是他們親自寫的，我不知道，我只知道會簿上這些人的簽名 與辛○筆跡相同，應該是辛○標走的。」；⑶第三會部分（子○○、己○波有 參加）子○○、己○波證稱：「這二個人（吳阿仁、林添進）我都不認識，也 沒有看過他們來標此會。」；⑷第四會部分，（檢察官問第四會簿裡面，吳阿 仁二會、林添財二會、戊○○二會，這三個人六個死會，是何人標的？）丑○ ○、癸○○證稱：「我不知道，我去標的時侯，沒有遇到這些人。」；⑸第五 會部分（子○○、己○、丁○有參加）分別證稱：「這四個人（林添進、吳阿 山、吳阿仁、戊○○）我只認識戊○○，但是沒有看過他們來標此會。」；⑹ 第八會部分（己○波、丁○有參加）己○波證稱：「（林振坤、吳阿仁、林添 進、戊○○）我只認識戊○○，其餘的我都不認識，也都沒有看過他們來標會 。」，丁○證稱：「我只認識戊○○，因為他跟我是同一村，其餘的我都不認 識，也沒有看過他們來標會。」；⑺第九會部分，己○波證稱：（林振坤、林 添財、吳阿仁）不認識，沒有見過他們來標此會。」等語（以上見本院九十二
年三月十四日訊問筆錄）。由上證人之證詞可知，渠等均稱僅認識戊○○而已 ，但從沒有看過戊○○或其餘之人（上開人頭會員）到場標會。經比對搜索辛 ○住處所得之九會互助會簿，其上得標人欄卻有他們之簽名、得標日期、標息 等之記載，令人極度懷疑，該等人是否有參加上述辛○所招之互助會，真的有 到場標會。另被告辛○於停標後，將各該會死會會員所應繳之死會會款讓渡予 活會會員收取，並書立互助會讓渡書予各該會之代表人收執，在正常之情形下 ，應可依循辛○之告知，找到死會會員收取死會會款，然本院訊問上開證人（ 起訴書林添進、林添財、林進坤、戊○○、林添坤、林阿山（吳阿山）、吳阿 仁、林振坤等人（死會會員）被告辛○有無給你們聯絡住址或電話，讓你們可 以去收取會款？）子○○則證稱：「辛○說他都不知道，還說電話在電話柱上 ，很惡質。」；己○波、丁○、丑○○、癸○○均證稱：「沒有，他說是他自 己標的。」等語（同上期日訊問筆錄），益見告訴人所指訴及起訴事實所認定 被告辛○係以人頭會員加入互助會非無依據。
（三）本院認為：
㈠被告辛○於偵查中供承：「（問：對告訴狀內容有何意見？）我都有付會款。 」、「（問：林添財、林添進、林振坤、吳阿仁、陳和己、林阿山、戊○○、 吳阿英這幾人是你用來搭會的人頭？）沒有陳和己。」、「（問：其他七人有 委託你標會？）沒有，我（有）對他們說的（要用他們名義跟會）。」、「（ 問：他們有答應？）十多年前，我有對他們說，有答應我代他們標會。」、「 （問：這七人住哪裡？）這些人有些到台北，我現只知戊○○、吳阿英住元長 瓦，不知地址，其他不知道。」等語（見八十九年度他字第一六六四號卷第 五十五頁、第五十六頁）。核與其在本院中改稱僅借用戊○○、吳阿英、蔡添 進、吳阿仁等四人名義借標，其餘林添財等人頭會員係自己前來標會等詞。兩 相比對下則又是另一種版本，供詞反覆，難以相信，其所辯稱其餘林添財等人 頭會員係自己前來標會之真實性。
㈡被告偵查中供述借用他人名義標會，則對於借標之人，既均有徵得渠等同意， 應該知道與他們聯絡的方式，豈會於偵查中供稱無從找尋？且縱被告確曾於十 多年前，徵得親友同意使用其名義參加互助會，同意之效力自僅限於當次，要 無一次同意終身受制之理。從而，被告所辯十多年前曾徵得他人同意云云，誠 屬難以相信。參以被告將所標得之如附表二所示之龐大互助會款，均挪歸己用 一節，為被告所不否認。衡諸常情，被告既連上開林添財、林進坤、林阿山、 林振坤等人之住處或聯絡電話均不知悉，想必交情不會太深，要無自己擔負死 會會員之民事賠償責任，而任由辛○一人坐享鉅款之可能。再就被告所述林添 財、林進坤、林阿山、林振坤等人為真實會員，且均已得標之情節，雖言之鑿 鑿，然卻無從知悉他們的去處也不合理。眾所週知，會參加互助會之成員與會 首間大都是街坊、同事、親友或熟識之人，彼此間互為信賴始有可能組成互助 會，不可能任意招募不詳底細，且無法找尋之人入會，以致增加互助會無法維 持之風險，而這些人怎麼會突然消失無影，而無法聯絡，此部分被告應該沒有 供出實情，況本件經送法務部調查局測謊結果，認為：「辛○稱：其有經戊○ ○、吳阿仁等七人同意標取會款，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊。」，
此有法務部調查局九０陸三字第九０一七六九九０號測謊報告書一紙在卷可稽 ，參酌子○○等證人前述不認識這些會員，也沒有看過他們前來標會之證述， 可證這些會員絕對是人頭會員無誤。
㈢至證人戊○○、甲○○、蔡添進及其妻乙○○雖於偵查中、本院審理時到庭附 和被告辛○之說詞。然證人戊○○與辛○係國小同學、同村朋友；辛○又是證 人甲○○之舅公；乙○○之夫蔡添進之母與辛○之妻則為姊妹等事實，分據戊 ○○、甲○○、蔡添進、乙○○供述在卷，足見戊○○、甲○○、蔡添進、乙 ○○與被告辛○之交情匪淺，渠等證言本難期真實。再者，上開證人均係檢察 官累月經年、再三催促被告辛○查報，始相繼出現之證人，渠等與被告間顯有 充分溝通之時間，更難排除前述證人因人情壓力而為虛偽陳述之可能性。繼經 質問證人相關同意借名跟會之細節，有與被告上開供述不吻合及漏洞之處。 ⑴證人戊○○證稱：「（問：你是否有參與辛○為首之互助會？）有的。」、「 （問：該互助會為幾萬元之互助會？底標為何？）共有二會，分別為一萬及二 萬元，底標不設限。」、「（問：你共參加二會，是否是你親自標得？或由辛 ○代理？有無經你同意下標得會款？）二會是由辛○代標，但有經過我同意下 標得，但我並沒有領到錢，因辛○缺錢，故向我借錢。」（以上為九十年二月 十五日警訊筆錄，見八十九年他字第一六六四號卷第六十頁）、「（問：辛○ 何時、地向你們表明用你們名義標會或參加互助會？）他會開始至一半，約在 八十九年向我借標，我參加二萬元的互助會，剩四會，他向我借標，我答應他 ，他打電話說他要先向我借標，剩四會，是我自己跟的一會，有拿互助會簿， 未到期有二會，都有借他，借了以後我出國。」、「（問：你參加二會？）是 ，每會二萬元。」、「（問：標會你有自己去？）有時間就去，有時沒去，二 十二日那一會剩四會，十日開標剩八會，十日那一會在要倒前二個月向我借， 二十二日那會我繳了十一、二會，向我借的。」（以上為九十一年二月二十七 日偵訊筆錄，見八十九年度他字第一七三八號第七十頁、第七十一頁）等語； 又本院尚未提示相關互助會簿予證人戊○○前，要戊○○確定共參加辛○幾會 互助會，先稱僅參加兩會均二萬元各一份之互助會，經提示九會之互助會簿後 ，證人自己找出第一會、第五會，繼而質問之，為何只參加第一會、第五會， 而互助會簿上第三、四、七、八會都有你的名字？卻又改稱共參加六會，全部 借給辛○標，借標之後繼續繳會款至辛○倒會，為了儲蓄目的跟會，除了第一 、第五會尚未與辛○結算外，其餘四會已與辛○結算清楚（即第三、四、七、 八會，本院九十二年四月九日訊問筆錄第十二頁、第十三頁），但其與辛○如 何結算，卻又語焉不詳。倘證人戊○○，真有參加六會互助會（第四會參加二 份），則其一個月要繳之會款要十餘萬元，其稱參與互助會開始到停標期間從 事派報之工作，月入十餘萬元（尚未扣除派報成本），存款也只有二、三十萬 元之譜，可謂收入全數投入跟會，然既稱要儲蓄而跟會，但都沒有前去標會， 全數借予辛○標，所擔之風險何等之高令人難以理解，又證人借給辛○標後又 繼續繳交會款至倒會，也與一般會首借標之後，被借之人即停止繳交會款之正 常情形有異。況被告辛○倒會後，於眾多互助會員卻獨厚戊○○，除了第一、 五會未結清外，其餘被借之會均已結清，置其餘活會債權人於不顧，也不合理
，並不可信，難以作為有利被告之認定。
⑵證人甲○○偵查中則證以：「辛○是我母親的姑丈，他與我母親較熟，他不知 我的正名，都叫我『阿仁』，所以才寫『吳阿仁』，我參加他的互助會未到期 ，只剩八十七年那一會，每月十五日開標，有三十二會員，每會二萬元，我跟 一會，我每月繳會款，沒有拿互助會簿，我們都在市場，我還有八會才到期， 我不知他何時倒，我繳錢到剩八會，我忘了何時他向我借標，但他向我借標後 ，（我）就沒有再繳錢。」云云（見九十一年二月二十七日偵訊筆錄）。 ⑶證人蔡添進、乙○○偵查時證陳：「（問：辛○何時、地向你們表明用你們名 義標會或參加互助會？）用蔡添進的名義，參加人是乙○○，參加一月二十二 日那一會二萬元，另一會是二月十九日一萬元一會，其他沒有，我每月繳會款 ，辛○到家裡來收，一月二十二日繳六會，他打電話說他兒子有事，他要急用 ，叫我先借他標，以後他才要標回來給我。二月十九日那一會是第五會，在同 一日講的。說他兒子急用需要幾百萬元，我沒有拿互助會簿。」等語（見九十 一年二月二十七日偵訊筆錄）。核與前開辛○所稱：伊係代繳會款、不知各人 住處、電話，是十多年前徵得他們同意等詞大相逕庭，且證人乙○○係以其先 生蔡添進之名義跟會（會簿記載林添進），經提示九會互助會簿之封面（未讓 其知悉各會之成員），自行從九組互助會簿中找出第一會、第八會，並確定稱 參加此二個會四份，但第三會、第五會、第六會、第七會均有「林添進」的名 字；又以同樣方式提示會簿於甲○○（會簿記載為吳阿仁），自行找出第一、 第八、第九會簿，確定只參加這三會，然而第二至第七會等六會均有「吳阿仁 」之名字，何況證人甲○○在本院尚未提示會簿前，先說參加初三、十五、十 九這三個會，但找出來第一、八、九會之起會日期依序為二十二、十五、十九 ，並無初三之會。執此可見，甲○○、蔡添進也根本沒有參加辛○之互助會， 遑論有借標情事，其二人之證詞，也不堪作為有利被告辛○之認定。 ⑷經審視卷內在辛○住處扣得之互助會簿九冊內容以觀，辛○分別於附表二所示 編號一、編號四、編號五、編號七、編號八之互助會，冒用戊○○名義參與互 助會並標取會款；另於附表二所示編號一、編號二、編號三、編號四、編號五 、編號六、編號八、編號九之互助會冒用吳阿仁（即甲○○）名義參與互助會 並標取會款；又於附表二所示編號一、編號二、編號三、編號五、編號六、編 號七、編號八之互助會冒用林添進（即蔡添進）名義，參與互助會並標取會款 等情，要與前開戊○○、甲○○、蔡添進、乙○○等人證述之參與互助會個數 、日期均不吻合。酌之證人甲○○、蔡添進、乙○○等人均未拿取互助會簿， 而戊○○雖稱有拿取會簿，但其提出附卷之互助會簿竟乾淨如新，顯與民間互 助會不論親疏均拿取互助會簿資為憑據，並在互助會簿上記載每期得標會員之 出息數目以供查考之尋常態樣相悖。
⑸況依卷附九冊互助會簿之內容統計，辛○於其所招集之如附表一所示之互助會 中，均安插人頭會員多人，連同自己「辛○」、「己○辦」部分，約佔全體會 員五分之一至四分之一強；且絕大多數人頭會員依附表二所示，多集中在前幾 期得標，且均在倒會之前全數標取會款完畢。可悉被告辛○確係以安插人頭會 員招集互助會並加以冒標，資為詐取互助會員會款，堪可認定。而其餘實際參
與各該互助會之會員，並不知互助會簿上所記載之會員，其中相當數目係屬會 首一人所操控之人頭會員，遂陷於錯誤，參加各該互助會，並如期繳交互助會 款予冒標之會首，顯然受有損害，尤不待言。
⑹綜上所述，苟被告確實徵得各該人頭會員同意，或為真實之會員，且已標取會 款，理應知悉各該人之住所、電話，並敦請出面澄清，就此部分之辯解並不難 證明，詎被告徒託空言辯稱曾經人頭同意，惟不知各人現在何處云云，既無法 舉證證明，又與已呈現之事實不符，所辯應係犯後卸飾之舉，無由採信。從而 ，被告冒標詐欺之犯行，堪以認定。
貳、事實二部分：
訊據被告辛○、庚○○○均不否認共同簽發附表三所示，總數五百萬元，共六張 本票交予丙○○收執，丙○○亦不否認持上開六張本票向本院民事庭聲請本票裁 定強制執行，並具狀向本院民事執行處聲請假扣押裁定、假扣押執行及嗣後持本 票裁定具狀聲請參與分配，而與前述強制執行案件之債權人按債權額比例分配， 分配到一百九十六萬四千五百二十五元等情不諱，惟均矢口否認有事實二之犯行 ，皆辯稱：彼此間確有五百萬元債權、債務關係云云。惟查：（一）被告辛○、庚○○○、丙○○就犯罪事實欄二所示之犯行，業據告訴人己○旺 、丁○、己○、丑○○、癸○○、子○○、己○指述纂詳；復有本院八十九年 票字第一二一二號、第一二一三號民事裁定各一份、如附表三所示本票六張（ 均影本）附卷可參；並經調閱本院八十九年票字第一二一二號、第一二一三號 民事聲請事件卷宗、八十九年度執全字第六三四號、八十九年度裁全字第一一 ０三號、九十年度執字三九五號、八十九年度執字第八二八０號、八十九年度 執字第七三七四號等相關本票裁定、民事執行卷宗核閱無訛。（二）本件被告三人雖矢口否認有使公務員登載不實之偽造文書犯行，並堅稱確有上 述五百萬元債務關係之存在，然偵查中檢察官令渠等提出相關之借貸證明及資 金往來、進出之證據資料以供查證時，又均推說未有任何證據資料以佐其詞， 更甭說有借據、收據、存提款明細之資料存在，僅能以其等事後所做之本票六 張為憑。然觀乎五百萬元並非小額借款，被告間既有此等鉅額金錢之往來，為 何「船過無痕」，僅能以事後可以輕易偽造之本票資為憑據？倘辛○夫妻根本 否認本案五百萬元本票債權之存在，而訴諸於法院，提起確認本票債權不存在 之訴訟，丙○○又如何能夠就其票據原因關係，即借款關係舉證以實其說，殊 違常情，其等徒以空言抗辯，實難盡信。而辛○所提供之帳戶，追查其等主要 往來銀行之交易明細，發現被告辛○之台灣土地銀行北港分行帳戶，在八十八 年度期間，並無何大筆金額之進帳；是被告辛○辯稱於八十八年間向丙○○借 入五百萬元云云，洵屬可疑。
（三）又及，所謂五百萬元借貸關係之借款日期、利息數目細節，偵查中經質問被告 丙○○、辛○及證人陳又驤等人。被告丙○○供稱：「（問：他們向你借多少 ？）差不多五百萬元，八十八年二、三、四、五、六、八月借開本票沒有任何 擔保，利息是一萬元二百四十元。」（見八十九年十一月二十四日偵訊筆錄） 、「（問：二百萬及一百萬、一百萬如何給他？）二百萬那張我給他一百二十 萬現金，一百萬元二張給他七、八十萬元，均現金。」、「（問：他何時去拿
？）二百萬元那張，是八十八年九二一地震後，都是我的錢。」、（見九十年 二月七日偵訊筆錄）、「（問：辛○如何向妳借五百萬元？時間、次數？）八 十八年二月之前陸陸續續都有借，辛○夫婦來公司拿現金。」、「（問：本票 上記載的日期是否簽票當天？）六張本票發票日是簽本票當天的日子，上面到 期日就是簽往後的一段日子做到期日。」、「（問：辛○到底有欠妳五百萬元 否？）連利息在內有，利息都是先扣，沒有拿足本票金額。」（見九十一年二 月二十七日偵訊筆錄）、「（問：有何意見？）我加上利息，有借他五百萬元 ，利息每十萬元每月三千元，我沒有算本金多少。」、「（問：本金和利息各 多少？）這樣問我也不清楚，當初我沒有算本金及利息各多少。」（見九十一 年七月三十一日偵訊筆錄）云云；被告辛○則稱：「（問：你那筆土地是否提 供給丙○○作假扣押？）那塊土地共值一千多萬元，我去年度（八十八年）週 轉不靈，向丙○○陸續六次借五百萬元。」、「（問：你與她何關係？）他與 我兒子是朋友，我向他借的，一次借一百萬元、二十萬元、五十萬元、三十萬 元、五十萬元、二百萬元，沒有任何擔保，我和我太太開票蓋章。」（見八十 九年十一月二十四日偵訊筆錄）、「（問：你利息與丙○○如何算？）每月一 萬元，利息八百元。」、「（利息如何拿？）借本金現扣。」、「（問：二百 萬元那筆如何向他拿？）拿現金。二百萬元那筆拿一百四十萬元。」、「（問 ：另二筆一百萬元拿現金或本票？）拿現金。」、「（問：拿多少現金？）拿 九十二萬元。」（見九十年二月七日偵訊筆錄）、「（問：每次借款金額多少 ？）借過二百萬元，其餘金額忘了，也有二、三十萬元，借好多次。」（見九 十年八月八日偵訊筆錄）、「（問：簽本票日期？）拿錢那一天簽的，是（簽 ）當天的日期。」（見九十一年二月二十七日偵訊筆錄）等語；證人陳又驤則 陳稱：「（問：何時起與丙○○有金錢往來？）我與她沒有金錢往來，在八十 八、八十九年間，是因我父親需錢用，我向他開口借每次三十、五十萬元、一 百萬、最多二百萬元不等。」（參九十年八月八日偵訊筆錄），足見被告三人 對於借款之日期，究係八十八年或八十九年？是在八十八年九二一地震之前或 之後？利息多少？供述均不一致。且不論以辛○或丙○○所稱之利息成數以一 年計算，均斷無二百萬元先扣六十萬至八十萬元利息之理，顯見被告等人所述 不實。
（四）次就被告等人間之借款取款方式及金錢來源部分，被告丙○○稱：「（問：作 什麼生意？）我之前有簽牌賺點錢。」（見八十九年十一月二十四日偵訊筆錄 ）、「（問：你如何付這些錢？）辛○到我店裡拿現金。」、「（問：二百萬 及一百萬、一百萬如何給他？）二百萬那張我給他一百二十萬現金，一百萬元 二張給他七、八十萬元，均現金。」、「（問：他何時去拿？）二百萬元那張 ，是八十八年九二一地震後，都是我的錢。」、「（問：錢從何處拿來？）我 有在做生意，家裡有放現金，沒有去存款。」、「（問：做何生意？）開酒店 。」、「（問：每天營業額？）地震後每天收十多萬元，放在家裡，多點才存 銀行。」（見九十年二月七日偵訊筆錄）、「（問：辛○如何向妳借五百萬元 ？時間、次數？）八十八年二月之前陸陸續續都有借，辛○夫婦來公司拿現金 。」、「（問：他們如何到台中？）他們二人如何到台中我不知道，他們三人
同時到公司，陳又驤開車，但如何來，我不知道，他們是一起來一起走，每次 拿現金，最多拿一百多萬元。」（見九十一年二月二十七日偵訊筆錄）云云； 被告辛○則稱：「（問：二百萬元那筆如何向他拿？）拿現金。二百萬元那筆 拿一百四十萬元。」、「（問：另二筆一百萬元拿現金或本票？）拿現金。」 、「（問：拿多少現金？）拿九十二萬元。」（見九十年二月七日偵訊筆錄） 、「（問：如何向丙○○借錢？）我和我太太去，我兒子也有去，共去四、五 次。」、「（問：錢如何帶回來？）用方巾繫在腰部再穿外套，都是我們二個 自己帶錢回來，我兒子沒有載我回來，每次都是這樣。」（見九十年八月八日 偵訊筆錄）等語；被告庚○○○則供陳：「（問：你有簽本票向丙○○借錢？ ）我有簽。」（見九十年二月七日偵訊筆錄）、「（問：借錢妳有無去？）我 有去，因為要用我的名字借，房地是我名下。」（見九十年十月十七日偵訊筆 錄）云云；證人陳又驤則陳稱：「（問：如何交款？）是我帶我爸爸去，去是 用她們的筆，當天簽本票後給我錢，那時沒有給她設定，每次都是用她店內筆 ，每次用的筆不一樣。」、「（問：錢如何交付？）他知道我父親行情不錯， 每次都是我父親與我過去，每次都是拿現金。」、「（問：丙○○為何有那麼 多現金？）中了彩券，當時她的行情有八千萬。」、「（問：借錢如何接洽？ ）我們事先以電話和她聯絡，我父親有時是自己搭車，有時我載他，一、二百 萬元的借款，也是由他一人搭車帶回來。」（見九十年八月八日偵訊筆錄）等 語。可知渠等對於丙○○金錢來源，究係簽彩所得獎金抑或營業所得供述不一 ，且取款之際究竟是辛○一人或辛○與庚○○○一同前去，亦相齟齬；再依被 告辛○自承借款日期即簽票日期，其中如附表三所示編號一、二、六之本票日 期分別為當年四月、五月、六月下旬，均為台灣地區酷夏之際，是辛○所謂「 將現金繫在腰部，再穿外套，每次都是這樣」云云，顯與常人季節衣著不符。 況當今金融轉帳安全便捷，且台中與雲林馳車不過一個多小時，證人陳又驤復 有車輛可供代步，又依卷附丙○○誠泰商業銀行（下稱誠泰銀行）交易明細多 件以觀，被告丙○○對於金融轉帳操作亦極為嫻熟、頻繁。是被告等人有何必 要任辛○、庚○○○以衰老之軀，懷著救急鉅款，孤身犯險，傴傴獨行於大眾 交通工具中，而甘冒遭劫、失竊或遺失之風險？足見被告及證人等四人雖一口 咬定雙方是以現金借款，並由個人攜款帶回等語，毋寧是逃避司法機關循線追 查資金流向之遁詞，灼然明甚。
（五）再就所謂五百萬借款之本票簽發日期、簽發方式、用筆部分，被告丙○○供稱 ：「（問：他們向你借多少？）差不多五百萬元，八十八年二、三、四、五、 六、八月借，開本票沒有任何擔保，利息是一萬元二百四十元。」（見八十九 年十一月二十四日偵訊筆錄）、「（問：有無借錢給辛○及庚○○○？）有借 辛○（庭呈本票六張核閱後發還）。」、「（問：你借給他是一次六張或分批 簽？）分開借，分開簽。」、「（問：為何用筆顏色相同？）沒有注意。」（ 見九十年二月七日偵訊筆錄）、「（問：之前你帶六張本票來，用筆顏色相同 為何？）他之前借，每次都有簽本票，後來一次結算，加上利息及未還本金， 在同一天簽上六張本票。」、「（問：本票何人提供？）我拿公司的本票，筆 也是公司的筆。」、「（問：為何結算不簽成一張本票而簽成六張？）因為他
要考量他的還債能力，所以分做不同日期，簽六次給我。」、「（問：這六張 本票是最後一次拿錢簽的？）最後一次拿一百多萬元的錢，當場簽下這六張本 票。」、「（問：本票上記載的日期是否簽票當天？）六張本票發票日是簽本 票當天的日子，上面到期日就是簽往後的一段日子做到期日。」（見九十一年 二月二十七日偵訊筆錄）云云；被告辛○則稱：「他與我兒子是朋友，我向他 借的，一次借一百萬元、二十萬元、五十萬元、三十萬元、五十萬元、二百萬 元，沒有任何擔保，我和我太太開票蓋章。」（見八十九年十一月二十四日偵 訊筆錄）、「（問：本票何時、地簽？）如拿錢就簽給她，當天用她們的筆簽 的，筆是同一支，放桌上。」、「（問：你兒子為何說不同支筆？）我不知道 ，我看是同一樣。」（見九十年八月八日偵訊筆錄）、「（問：本票是何人拿 給你簽的？）丙○○拿給我簽的，我向她拿錢，他拿本票給我簽。」、「（問 ：簽本票日期？）拿錢那一天簽的，是（簽）當天的日期。」（見九十一年二 月二十七日偵訊筆錄）等語；被告庚○○○則供陳：「（問：你有簽本票向丙 ○○借錢？）我有簽。」（見九十年二月七日偵訊筆錄）、「（問：借錢妳有 無去？）我有去，因為要用我的名字借，房地是我名下。」（見九十年十月十 七日偵訊筆錄）云云；證人陳又驤則陳述：「（問：如何交款？）是我帶我爸 爸去，去是用她們的筆，當天簽本票後給我錢，那時沒有給她設定，每次都是 用她店內筆，每次用的筆不一樣。」（見九十年八月八日偵訊筆錄）等語。是 被告及陳又驤等四人對於雙方簽發本票之日期是否即借款當天？是否同一天簽 六張本票？用筆是否相同？等情，供述均相矛盾。參以上開本票依其票號順序 分別如附表三所示，有本院八十九年票字第一二一二號、第一二一三號民事裁 定影本各一份在卷可考，然其發票日之先後卻與票號順序相顛倒，且其如附表 三編號一、二、三、四所示之本票，票號緊接，然發票日期卻相隔甚遠。足徵 上開本票確係被告等三人，臨時製作假債權憑據之際，為免票號相連、日期相 近，乃將其中數張票號及日期錯開，反而留下此欲蓋彌彰之線索至明。（六）另就雙方本票債務借款原因及催討善後事宜部分，被告丙○○稱：「（問：沒 有擔保不怕被倒？）做生意有往來。」、「（問：作什麼生意？）我之前有簽 牌賺點錢。」、「（問：本票到期有提示？）利息有在付，我與他兒子很熟。 」、「（問：假扣押何時申請？用哪一張票？）請台中的律師用三十萬那一張 票。」、「（問：為何之前不辦假扣押？）因為那時不知他的會倒，我向他催 ，一直拖，我請教律師，我沒有搭他的會。」（見八十九年十一月二十四日偵 訊筆錄）、「（問：六張本票何時提示？）向他要很久了，他向我調錢有五、 六年了，他兒子和我一起做生意，地震後生意不好，我一直有向他催討。」、 「（問：為何八十九年九月二十一日才申請假扣押？）辛○以前看起來很老實 ，後來一直拖。」、「（問：為何只用三十萬元申請？）律師教我的。」、「 （問：辛○兒子何名？）陳又驤，我是與他股東，我們共有三個股東。」、「 （問：你與辛○有多熟？）我們金錢往來有五、六年。」（見九十年二月七日 偵訊筆錄）、「（問：本票及票頭現在何處？）九二一地震房子有受損，有些 東西掉了，（庚○○○）土地拍賣了，認為錢已處理，想那些東西無法處理， 將東西丟棄。」、「（問：何時拿到錢？）忘記了，四個月以上，我拿了一百
九十幾萬元，快兩百萬元。」、「（問：妳為何借款給辛○？）之前借他錢， 有賺一點利息，而且他兒子與我合夥做生意，可以做為擔保。」、「（問：你 與陳又驤何交情？）在借錢給辛○之前，我們是同居，到本案訴訟後，就沒有 來往。」、「（問：陳隆廷何人扶養？）是與陳又驤生的，由我在扶養，為了 錢的事分開。」、「（問：你與陳又驤有同居關係，為何拿辛○利息？）當時 是他們拜託我的，我與他們家人沒有往來。」、「（問：陳又驤有告訴妳須到 庭？）他有打電話給我。我回他說被你們害得不想去。」（見九十一年二月二 十七日偵訊筆錄）云云；被告辛○則稱：「（問：你與她何關係？）他與我兒 子是朋友，我向他借的，一次借一百萬元、二十萬元、五十萬元、三十萬元、 五十萬元、二百萬元，沒有任何擔保，我和我太太開票蓋章。」（見八十九年 十一月二十四日偵訊筆錄）等語；證人陳又驤則陳稱：「（問：你與辛○、庚 ○○○、丙○○何關係？）辛○、庚○○○是我父母，丙○○是我在八十四、 八十五年認識的朋友，當時是第三分局刑警，丙○○是開酒店的，她是天天來 卡拉ＯＫ的負責人。」、「（問：何時起與丙○○有金錢往來？）我與她沒有 金錢往來，在八十八、八十九年間，是因我父親需錢用，我向他開口借，每次 三十、五十萬元、一百萬、最多二百萬元不等。」、「（問：錢如何交付？） 他知道我父親行情不錯，每次都是我父親與我過去，每次都是拿現金。」（見 九十年八月八日偵訊筆錄）、「（問：與丙○○何關係？）以前有一段時間有 同居，是男女朋友，有一小孩。」、「（問：借錢小孩已出生或是未出生？） 未出生，在八十八年借的，當時還未懷孕。」（見九十一年二月二十七日偵訊 筆錄）云云。可知被告與陳又驤等人，就丙○○是否與辛○金錢往來五、六年 或不曾往來？丙○○借款原因是否單純見辛○行情好？或基於同居關係？均多 所隱諱、支吾其詞。酌之被告丙○○與證人陳又驤二人，確於八十九年三月五 日生子陳隆廷，有台中市北區戶政事務所九一中市北戶字第０一五三九號函一 件附卷可稽；是被告丙○○非但與被告辛○、庚○○○之子陳又驤同居，尚育 有一子，其與辛○、庚○○○縱無親密往來，終屬事實上翁媳關係，豈致如前 所述，當場扣取高額利息、要求二老親身前來取款、當場簽立本票、取款後未 曾酬酢餞別，凡此均與人情之常不符。況經檢察官聲請搜索票，飭警前往丙○ ○住處搜索辛○所簽發之本票六紙及其票頭，並無所獲一節，亦有雲林縣虎尾 分局搜索扣押筆錄一紙在卷可佐，是被告丙○○在五百萬元本票債權並未完全 受償之際，雖說有債權憑證可執，但本票並不占空間，且票頭有存證、備忘之 效，遽將債權原始憑據之本票丟棄，顯見其畏罪心虛及無意追討之情。益徵雙 方確實並無五百萬元足額之債務，至為灼然。
（七）又被告辛○、庚○○○、丙○○經本院隔離詢問後，供述又有下列不合之處⑴ 本票二百萬元借款部分，實際交付之金額若干？辛○供稱：一百五十、或一百 六十萬元；丙○○稱：一百四十幾萬元，辛○此次所言，也不同於偵查中所說 實拿一百四十萬元；丙○○所述也迥異於偵查中所說之一百二十萬元。⑵利息 約定部分：辛○供稱：一萬元八分（每一萬元付息八百元，即每十萬元付息八 千元），不同於丙○○稱每十萬元付息三千元。⑶是否每次借錢都有借到錢部 分：丙○○：每次都有借到錢，因為當時景氣好；庚○○○：有一、兩次，他
跟我們說，過幾天再過去。⑷陳又驤是否曾從元長的家載辛○夫妻至丙○○台 中的店去借錢部分：辛○是稱：沒有，都是我與太太庚○○○自己做車去台中 ；庚○○○：只有一、兩次，因為他沒空。由上之訊問，可發現其三人彼此間 之供述破綻百出，合理的解釋，雙方根本沒有借貸之發生。（八）況本件經先後送法務部調查局測謊結果，認為：「辛○稱：其有向丙○○借款 五百萬。經測試呈情緒波動反應，研判有說謊。」；「丙○○稱：其有借錢給 辛○、庚○○○六次約五百萬。經測試呈情緒波動反應，研判有說謊。」，分 別有法務部調查局九０陸三字第九０一七六九九０號、調科參字第０九一００ 三六九六八０號測謊報告書各一份存卷可憑。
（九）總考全般事證，足見丙○○與辛○、庚○○○三人間之本票債權、債務關係顯 屬虛偽，渠等前開所辯，核屬臨訟杜撰之詞。是被告丙○○、辛○、庚○○○ 等人明知雙方並無本票債權，竟仍向本院提出虛偽本票，使承辦之公務員登載 不實事項於公文書上，及行使之犯行，均堪予認定，應依法予以論科。參、論罪：
（一）按互助會標單，因僅記載姓名及一定之金額，如徒憑該標單之內容觀之，殊不 能明瞭其用意何在，必須依習慣或特約，始足以表示該金額係標取會款之利息 ，該姓名係標取會款之會員，而足以表示一定用意之證明，故該標單並非刑法 第二百十條之私文書，而係同法第二百二十條第一項、第二百十條以文書論之 私文書（最高法院八十七年度台非字第一二號判決意旨參照）。另會簿後面之 得標記錄上得標人姓名欄之簽名，應由得標人親書，表示得標者向會首收迄得 標之會款，已據證人己○波證述在卷，也是用以表示一定用意之證明，故得標 記錄亦屬刑法第二百二十條第一項之準私文書。（二）核被告辛○偽填人頭會員標單（內載姓名、標息），並持之行使參與投標，足 以生損害於各該人頭會員，並使不知情之活會會員陷於錯誤而交付會款，所為 係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造準私文 書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。其偽造標單上署押行為係偽 造準私文書之部分行為，偽造標單後復持以行使，偽造準私文書之低度行為為 行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告辛○每次均以一冒標 之行為，同時向多數活會會員詐取會款，係同時侵害多數活會會員之法益，一 行為同時觸犯數詐欺取財罪，為同種類之想像競合，應從一詐欺取財罪處斷。 又其連續多次偽造得標記錄欄上得標人署押，該部分事實，起訴事實雖未敘及 ，但經蒞庭檢察官當庭擴張此一部分之事實，本院自應一併加以論述。而偽造 得標記錄欄署押目的，用以取信會員，則與詐欺取財罪部分，有方法結果之牽 連關係，為牽連犯，從重較之詐欺取財罪論處。被告辛○先後於附表二時間， 多次行使偽造準私文書及詐欺取財之犯行，均時間緊接，手法相同，各觸犯構 成要件相同之罪名，顯係各基於概括之犯意反覆為之，應各依連續犯之規定論 以一罪，並均加重其刑。被告所犯行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪間，有方 法結果之牽連關係，亦為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一較重之行 使偽造準私文書罪處斷。
（三）核被告辛○、庚○○○、丙○○，通謀虛偽簽發六張本票，成立假債權，先由
丙○○持不實本票向本院民事庭聲請本票裁定強制執行，於取得本票裁定後， 由被告丙○○持上開不實之本票，再向法院聲請假扣押裁定、於其他債權人聲 請強制執行程序中具狀陳報不實債權，使執行法院人員將此不實之本票債權登 載於分配表上，其三人所為均係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。 嗣被告丙○○持上開登載不實之假扣押裁定為執行名義，向法院聲請假扣押執 行，再於上開強制執行案件中持不實之本票裁定為執行名義，具狀聲請參與分 配，此部分所為，被告三人均係分別犯刑法第二百十六條、第二百十四條之行 使使公務員登載不實文書罪，被告三人間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分 擔，應均論以共同正犯。其三人先後三次使公務員登載不實行為（使公務員登 載於本票裁定、假扣押裁定、分配表），時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於 概括之犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定以一罪論，而此低度 之使公務登載不實之行為，應為高度之行使行為所吸收，不另論罪，故應僅論 以行使罪責。又第一次持不實之假扣押裁定聲請假扣押執行、第二次持不實本 票裁定聲請參與分配之犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名 ，顯係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。 又被告辛○就事實一連續行使偽造私文書；就事實二連續行使使公務員登載不 實文書罪，所犯兩罪，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。被告三人第二次行 使登載不實之假扣押裁定據以聲請假扣押執行之犯行（起訴書係記載持不實本 票聲請對庚○○○之上開不動產假扣押，而未論及以不實假扣押裁定聲請假扣 押執行），該部分事實起訴之事實均未論及，惟既與起訴有罪之第二次（持不