臺灣臺東地方法院民事判決 九十二年度訴字第六號
原 告 甲○○
乙○○
訴訟代理人 吳漢成律師
被 告 宏聖營造有限公司 設台東市○○路四一號
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張靜怡律師
康玲華律師
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣參拾萬元，及自九十二年一月九日起迄清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
被告應給付原告乙○○新台幣伍拾柒萬參仟元，及自九十一年九月七日起迄清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新台幣壹拾萬元供擔保後，得假執行。但被告於假執行
程序實施前，以新台幣參拾萬元為原告甲○○供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新台幣拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告於假執行
程序實施前，以新台幣出伍拾柒萬元為原告乙○○供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟終
結者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款定有明文。本件原告
雖起訴主張訴訟標的為消費借貸之法律關係，事後又追加不當得利之法律關係，
固係訴之追加，然被告既得利用原告已提出之訴訟資料，而無須調查其他訴訟資
料，自不妨礙被告之防禦及訴訟之終結，原告在本院所為訴訟追加，自應准許，
合先敘明。
二、原告主張：丙○○為被告之法定代理人，於九十一年間數次委請公司會計張滿英
向原告二人調借資金應急，最近一次分別於九十一年八月二十六日向原告甲○○
調借六十五萬元，其中三十五萬元業已清償，復於九十一年九月六日向原告乙○
○調借五十七萬三千元，被告與原告甲○○約定利息為二萬三千元，期間一個月
，與乙○○未約定利息，翌日即還。渠約定期間屆至，竟推諉其公司內部清帳未
完成，須至九十一年十二月初公司會計會算完畢再清償，詎至十二月初被告位於
台東市○○路四一號公司，竟大門深鎖，顯無意清償，爰依消費借貸之法律關係
請求被告返還借款，若兩造間無消費借貸之法律關係時，爰依不當得利之關係請
求返還等語。並（一）先位聲明：如主文第一項、第二項所示；（二）備位聲明 ：被告應返還原告甲○○新台幣三十萬元，及自九十二年一月九日起迄清償日止 ，按年息百分之五計算之利息；應返還原告乙○○五十七萬三千元，及自九十一 年九月七日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：被告從未委託張滿英代向原告二人借貸金錢，張滿英假借被告名義向
原告借款，使其匯入被告帳戶，係屬無權代理，其復將被告金錢轉出，再任意記 載於公司帳簿上，以獲取不法利益。因此，原告與被告間並無消費借貸關係存在 。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供 擔保請准免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
（一）查被告之法定代理人為丙○○，會計為張滿英，該公司會計職務乃負責記載公 司每日帳務。原告甲○○於九十一年八月二十六日匯款二十七萬七千元至丙○ ○第一商業銀行台東分行帳戶；且原告乙○○復於九十一年九月六日匯款五十 七萬三千元至宏聖公司第一銀行台東分行帳戶等情，為兩造所不爭，並有經濟 部公司基本資料查詢表、台東縣政府營利事業登記公示資料單、第一商業銀行 支票存款送款簿存根聯、台東市信用合作社匯款回條在卷可稽，自屬真實。（二）原告甲○○主張被告向伊借款三十萬元（二十七萬七千元本金及二萬三千元利 息）；另原告乙○○則主張被告向伊借款五十七萬三千元，惟被告均未依約清 償等情，被告則否認之，謂未曾委託張滿英對外借款，公司借款皆是丙○○本 人親自對外所為云云。惟被告多次委由會計張滿英對外借款一節，業據證人張 滿英證述綦詳，其證稱：「我在宏聖公司擔任會計，公司只有我一名會計，我 的工作是記帳，每天晚上老闆及老闆的媽媽會審閱帳簿，．．公司及老闆有委 託我對外借款，次數好多次，第一次是何時我忘記了，八十九年間就有了。老 闆與我已經十多年的僱傭關係，如有標工程需調度資金就會要我幫忙向朋友借 錢，他會開公司或他個人的票作擔保，因為十多年的關係，所以我會幫忙，除 非我朋友有指定要個人票或公司票，否則我不會事先向老闆指定。我們會事先 與出借人約定借款期限（支票所載日期），老闆對我說借款利息每月三分。我 曾經為丙○○及宏聖公司向甲○○、乙○○借款，．．本次借款我不記得是在 甲○○家或是用電話聯絡的，我對她（們）說我們公司工程款還沒有領到，資 金調度困難，要向她（們）借錢，約定利息三分，她（們）直接匯入公司及老 闆帳戶，匯入公司是因為公司有票兌現．，宏聖公司的負責人就是丙○○，丙 ○○及宏聖公司在銀行都有甲存，不管款項入那個帳戶，都是宏聖公司要用的 匯入丙○○的帳戶，也因為蘇需要替宏聖公司支付對外的貨款使用。」等語明 確（參見本院九十二年三月十七日言詞辯論筆錄），又本院當庭命證人指出公 司收支日記簿、第一商業銀行支票存款明細分類帳單上，記載公司借款、收款 款項所在，證人亦能一一指認，並供本院當場比對無誤，有收支日記簿影本、 銀行支票帳單明細表在卷可憑（參見本院卷第七十九頁、第三十六頁），是原 告主張之事實，至堪採信。被告雖辯稱：公司帳冊記載不實，借款均為丙○○ 親自對外所借，又丙○○亦稱伊擔任宏聖公司負責人十多年，沒有看帳冊云云 。惟公司帳冊乃公司負責人經營時之重要參考資料，必會隨時查閱，倘若有誤 ，理應即時質問會計人員，又豈會逾半年後始稱記載不實、會計無權代理借款 ？又丙○○身為公司負責人竟謂十多年不曾檢閱帳冊，亦與常情有違。況丙○ ○謂借款事宜皆係自己所親為，其既不曾查閱帳冊又如何知悉公司財務狀況？ 又如何得知公司何時需借款？且應借款項數額又應為何？是丙○○之證詞在在 與事理有違，不足採信。再者，系爭借款若為張滿英假冒公司名義所借，又何
須明確記載於公司帳冊，自曝自己不法行徑？況所借款項亦確實用於被告及負 責人丙○○之支出，有前揭收支日記簿可稽，且為被告所不爭（參見本院九十 二年四月十日言詞辯論筆錄第五行），是被告之抗辯，洵不足採。（三）從而原告依消費借貸之法律關係，訴請判決如先位聲明所示，為有理由，應予 准許。至原告先位聲明既經准許，本院即無庸就其備位聲明為審理，附此敘明 。
四、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌 定相當之擔保金額予以宣告。
五、兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果並無影響，不予論述。六、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日 臺灣臺東地方院法院民事庭
~B法 官 廖建彥
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日~B法院書記官 蔡辛源
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網