臺灣臺南地方法院民事判決 九十二年度訴字第八三六號
原 告 勞工保險局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李金澤律師
被 告 天棋肉品實業股份有限公司
設臺南
法定代理人 乙○○ 住臺南
右當事人間請求返還代墊工資事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬捌仟貳佰零陸元，及自民國九十二年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告天棋肉品實業股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠緣被告因積欠員工工資，且經臺南縣政府勘查結果，事實認定公司已經關廠、歇 業，其所屬員工依積欠工資墊償基金提撥及墊償辦法第十四條規定，向原告申請 墊付積欠工資，業經原告核定並於民國九十一年十月一日墊付於被告公司勞工王 俊晴先生等十九人新臺幣（下同）二百一十四萬八千二百零六元工資金額，今被 告應償還原告所代墊之工資，屢次催討均無所獲。 ㈡綜上所述，原告依積欠工資墊償基金提繳及墊償辦法第十四條規定，對被告聲請 支付命令亦送達不到，為此訴請被告返還。
㈢聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張為被告墊償積欠工資，共給付被告公司員工王俊晴、林文讚等十九 人共二百一十四萬八千二百零六元等情，業據提出臺南縣政府事業單位歇業事實 認定表一份、積欠工資墊償名冊一份、積欠公司墊償申請書一份、勞工保險局積 欠工資墊償核付明細清單三紙（以上均為影本）為證，核屬相符。被告則為到庭 或以書狀作何陳述，應認原告之主張為真實。
五、按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第一百 七十九條前段訂有明文。本件原告墊償被告公司之員工工資，使被告公司受有無 須給付工資之利益，因此致原告受有損害，已如前述，原告基於不當得利之法律 關係，請求被告返還墊償工資，自有理由。次按給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第二百二十九條第一、 二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第二百三
十三條第一項及第二百零三條所明定。查本件對被告之墊償工資返還請求權，並 無確定期限，原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起算利息，洵屬有據；而原告起 訴狀係於九十二年五月二十日送達被告，此有送達回證在卷足憑，故原告請求被 告自翌日即九十二年五月二十一日起，應給付前開墊償工資之利息，亦屬可採。 從而，原告請求被告應給付二百一十四萬八千二百零六元，及自九十二年五月二 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，乃有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 七 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
~B法 官 吳坤芳
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 七 月 七 日~B法院書記官 陳信良
, 台灣公司情報網