臺灣臺南地方法院民事判決 九十二年度訴字第二六六號
原 告 兆藝交通工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 國鼎營造股份有限公司
設臺南
法定代理人 王大偉 住臺南
右當事人間請求給付工程款事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬陸仟玖佰玖拾捌元，及自民國九十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾叁萬陸仟元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告國鼎營造股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：
㈠緣原告承攬被告之東西向觀音大溪線Ｅ一○一之一標工程（交通標誌工程），因 前揭工程業已完工並為結算，被告應負之工程餘款為三十一萬九千三百零六元， 及保留款九十八萬七千六百九十二元，核計為一百三十萬六千九百九十八元，原 告為請求款項，曾以存證信函催告給付，惟亦未獲置理，被告迄今分文未付，實 有違誠信。
㈡次查原告請求遲延利息起算日，係以原告於民國九十一年六月六日所寄發之催告 函內載限期被告於七日內清償，因被告於同月七日受送達，爰以期限屆滿之翌日 即同月十五日為利息起算日，並依法定利率為計算之標準等語。 ㈢聲明：除供擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張承攬被告之東西向觀音大溪線Ｅ一○一之一標交通標誌工程，業已 完工，經結算被告應給付之工程餘款為三十一萬九千三百零六元，及保留款九十 八萬七千六百九十二元，合計一百三十萬六千九百九十八元等情，已經提出勞務 承攬契約書一份、完工證明一份、發票十六紙（以上均為影本）、國鼎營造股份 有限公司請款明細表一份、國鼎工程款支票明細一份、存證信函影本一份等為證 ，被告則未到庭或以書狀作何陳述，自應以原告之主張作為判決基礎。次查，經 核對前揭發票、支票明細，與請款明細表所載發票明細金額、收款金額等固均相 符，然其中九十年十月十一日（即編號六部份），以發票金額扣除收款金額後， 則為六萬八千五百四十元，與該次扣款二千六百六十六元、保留款六萬五千八百 七十元之總和六萬八千五百三十六元相差四元，本院因無其他資料可供憑採，無 從判斷係原告所載扣款金額或保留款金額有誤，然縱係保留款金額計算有誤（即 原應為六萬五千八百七十四元，誤算為六萬五千八百七十元），原告所請求之金 額既低於實際可請求者，自仍應予准許。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲 延責任，民法第二百二十九條第一、二項分別定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。查兩 造間有關前開工程之承攬契約，並未定有工程款之給付期限，而原告則於九十一 年六月六日以存證信函催告被告於文到翌日起算七日內給付，被告則係於同月七 日收受前開催告信函，有送達回執可佐，則原告請求被告應自九十一年六月十五 日起算利息，自屬可採。從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付一百 三十萬六千九百九十八元，及自九十一年六月十五日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，乃有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 七 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
~B法 官 吳坤芳
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 七 月 七 日~B法院書記官 陳信良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網