臺灣臺南地方法院(民事),聲字,92年度,794號
TNDV,92,聲,794,20030718,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　九十二年度聲字第七九四號
　　聲　請　人　華德保衛康股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　相　對　人　沛明企業股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
右當事人間請求事件，本院裁定如左：
主 文
聲請人供擔保新臺幣壹佰壹拾萬元後，本院九十二年度執字第四八七一號強制執行事件關於執行標的物如後附表編號二「進韋吹瓶機貳台」之強制執行程序，於本院九十二年度訴字第六四三號第三人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或 提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時 ，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。 強制執行法第十八條第二項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：
㈠相對人聲請對訴外人即其債務人丸新食品企業股份有限公司（下簡稱丸新公司） 之財產為假扣押執行時，經鈞院以九十年度執全字第一０三號受理在案，並於九 十年一月二十日將「進韋吹瓶機二台」查封，另案債權人萬通商業銀行股份有限 公司（下簡稱萬通銀行）亦聲請對該債務人丸新公司之財產為假扣押執行（鈞院 九十一年度執全字第五五六號），因聲請查封之財產相同，故併入前揭九十年度 執全字第一０三號案辦理，後因另案債權人萬通銀行聲請查封之假扣押標的編號 一五八二二「進韋吹瓶機二台」，經第三人中租迪合股份有限公司（下簡稱中租 迪合公司）據狀聲明異議表示該標的物乃其所有，因而向前揭九十一年度執全字 第五五六號執行法院聲請撤回該「進韋吹瓶機二台」之查封，並經該執行法院通 知鈞院在卷。又相對人復於假扣押查封後，本於確定之支付命令強制執行名義， 聲請終局之查封拍賣強制執行程序，為因查封標的物中之「銓寶吹瓶機一台」、 「進韋吹瓶機二台」無人應買，致丸新公司尚欠相對人新台幣下同）一百七十一 萬四千九百八十元，遂經執行法院核發債權憑證結案，惟九十二年一月二十四日 相對人再憑該債權憑證聲請強制執行，目前已進行鑑價程序，合先敘明。 ㈡查聲請人八十九年間向進韋機械廠股份有限公司訂購全自動再加熱ＰＥＴ吹拉機 二台（型號ＣＷ／ＡＲＳＢ—１５Ｄ）即前揭「進韋吹瓶機二台」，而向中租迪 合公司辦理融資性租賃，由中租迪合公司應聲請人要求購入後出租予聲請人（租 金共分二十四期支付，總租金為六百十六萬元，並於租賃契約第十八條「優先購 買權」約定「本契約期滿時，承租人有權按“租賃事項”內所約定之價格優先購 買租賃物，為行使該優先購買權，承租人必須將其購買意思於租期屆滿一百八十 日以前以書面通知出租人」，而優先購買權之價格為零元，聲請人已將全部價金 提前於九十一年七月十九日清償完畢，並由聲請人依法買回前揭二台「進韋吹瓶 機」而取得所有權，故聲請人於實施強制執行時，顯係強制執行非債務人所有而 為第三人所有之物，而目前前揭「進韋吹瓶機二台」確為聲請人所有。



㈢因聲請人為查封標的物「進韋吹瓶機二台」之所有權人，而該查封標的物並非丸 新公司所有，聲請人有足以排除強制執行之權利，故依強制執行法第十五條之規 定，提起第三人異議之訴，經鈞院以九十二年度訴字第六四三號受理在案。又因 聲請人業已提起第三人異議之訴，若不停止強制執行，聲請人恐將來有難以回復 之損失，而前揭「進韋吹瓶機」一台經鑑價結果為每台約值五十五萬元，爰依強 制執行法第十八條之規定，聲請裁定准許聲請人供擔保後停止鈞院九十年度執全 字第一０三號及九十二年度執字第四八七一號強制執行程序。三、經本院調取九十一年裁全字第四七五號、九十一年度執全字第五五六號假扣押卷 、九十二年度裁全字第一四三九號、九十二年度執全字第六六八號假扣押卷、九 十年度執字第一五二九０號、九十年度執字第二一０四八號、九十一年度執字第 一一九四一號執行卷、九十年度促字第二一０號支付命令卷、九十年度執全字第 一０三號、九十年度執字第四八七一號執行卷及九十二年度訴字第六四三號第三 人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、爰依強制執行法第十八條第二項，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　年　　　七　　　月　　十八　　日　　　　　　　　　　　 　　　 臺灣臺南地方法院民事第二庭~B審判長法官　蔡美美
~B　　　法官　李銘洲
~B　　　法官　黃欣怡
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀中　　　華　　　民　　　國　　　九十二　　年　　　七　　　月　　十八　　日~B法院書記官　汪維屏