臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度易字第一七七四號
公 訴 人 臺灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○
己○○
右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵續字第二號），本院判決如
左：
主 文
壬○意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑壹年。己○○無罪。
事 實
壹、壬○有罪部分：
一、壬○為「皇承有限公司」之負責人，於民國（下同）八十九年三月間，因欲在臺 南市○○段第六三七、六五○、六五一、六五八、六五九、六六六、六六七地號 等七筆土地上開發停車場及經營臺南市○○路臨時綜合商場前道路至廣場空地之 夜市（以下簡稱海安路夜市），遂與戊○○訂定承攬鋪設上開二處柏油之契約， 價款分別為新臺幣（下同）七萬元及三十七萬零五百元（其中五百元付現），戊 ○○依約完工後，壬○乃簽發以臺南市第三信用合作社大同分社為付款人，面額 七萬元（發票人、發票日與支票號碼均不詳）及三十七萬元（發票人為壬○、發 票日為八十九年五月二十日，支票號碼為第0000000號）之支票二紙交予 戊○○，用以支付契約所訂價款。嗣因上開臺南市○○段第六五八地號地主丙○ ○認鋪設柏油不佳拒絕給付價款、臺南市政府亦未核准於海安路夜市○道路部分 經營夜市、廣場空地部分之地主丁○○亦僅同意壬○無償使用三個月等情事，致 壬○無法如願經營停車場及夜市，詎其因不甘受損而欲拒絕支付上開支票票款， 竟意圖為自己不法之所有，為取回上開二紙支票，先向真實姓名年籍不詳之人處 取得發票人均為「庚○○」、付款人均為彰化商業銀行中崙分行、面額分別為七 萬元（發票日為八十九年五月三十日，支票號碼為第0000000號）及三十 八萬元（發票日為八十九年六月二日，支票號碼為第0000000號）之支票 二紙，向戊○○佯稱之前所交付之支票二紙發票人印章蓋錯而欲以「庚○○」為 發票人之支票二紙換回，戊○○不疑有他，即於八十九年四月間某日，至臺南市 海安綜合商場與壬○交換上開二紙支票，使壬○因而得免負前開付款人為大同分 社之支票票據責任。嗣因戊○○屆期提示上開二紙發票人為「庚○○」之支票遭 拒絕往來而退票，始知受騙。
二、案經戊○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、被告壬○有罪部分：
一、訊據被告壬○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其從未簽發支票或交付庚○○支票 給告訴人戊○○支票云云。惟查：
（一）右揭事實，業據告訴人戊○○指訴甚詳，告訴人戊○○並於八十九年四月十二 日將上開面額三十七萬元支票（即付款人為臺南市第三信用合作社大同分社、 發票日為八十九年五月二十日、支票號碼為第0000000號、發票人為被
告壬○之支票，該支票係戊○○支付范志超購買東油貨款之用）交由渠友人陳 燕龍轉交予范志超，范志超並委託臺灣土地銀行代收上開支票一節，有證人陳 燕龍證稱屬實，並有臺灣土地銀行託收票據明細表及台南市第三信用合作社九 十年二月二十日南市三信總字第一二三號函（見九十年度偵續字第二號偵查卷 第五九頁、第九八頁反面）在卷可考，此外，復有以「庚○○」名義所簽發之 上開支票二紙及退票理由單（見八十九年度偵字第七四八四號卷第八頁、第九 頁）附卷可稽。被告壬○初於偵查中先否認曾簽發上開面額三十七萬元之支票 予告訴人（見九十年度偵續字第二號偵查卷第四六頁、第四七頁），嗣於本院 調查中則改稱：「係當初『圓道』公司（按即同案被告己○○所經營）要鋪柏 油時，告訴人要求先付錢柏油才能出貨，因『圓道』公司沒有票，而我剛好有 ，所以先借告訴人那張票，事後也拿現金換票回來了」云云（見審理卷㈠第一 三○頁），是被告壬○就其所簽發上開面額三十七萬元之支票之原因，前後供 述不一，已非無疑，且查被告壬○確有簽發上開面額三十七萬元支票一紙予告 訴人戊○○後，由戊○○交予陳燕龍轉交予范志超，范志超再委由臺灣土地銀 行託收一節，有臺灣土地銀行託收票據明細表及台南市第三信用合作社九十一 年一月二十九日南市三信總字第四二六號函可稽（見九十年度偵續字第二號偵 查卷第九八頁反面及審理卷㈠第九一頁），業如前述，是被告壬○初始否認其 簽發上開支票之辯詞，已顯無足採。雖被告壬○事後一再辯稱該支票係圓道公 司給付戊○○鋪設柏油之款項云云，然此不但為圓道公司實際負責人之同案被 告己○○所否認（見同上偵查卷第一一○頁），且戊○○為圓道公司鋪設柏油 之款項亦僅十九萬餘元，此據被告壬○、己○○供述及告訴人戊○○證述綦詳 （見同上偵查卷第七九頁反面及審理卷㈠第六四頁、第一三○頁），核與被告 壬○所供陳之三十七萬元相去甚遠，被告壬○復無法提出業已支付該筆三十七 萬元現金之事證以供參酌，且一再迴避本院詢問，益徵係被告壬○有意隱瞞事 實真相之諉過卸責之詞，殊難憑採，從而告訴人之指訴應堪採信。（二）姓名為「庚○○」之人雖曾於八十八年十二月十四日向臺北市彰化商業銀行中 崙分行開戶請領支票使用，但申請支票時所填營業種類或職業為「通信器材買 賣」，嗣於八十九年六月九日即拒絕往來，有上開銀行九十年一月三十一日彰 崙字第一五七號函附之「庚○○」支票存款開戶申請書與往來約定書可證（見 九十年度偵續字第二號卷宗第五十六頁至第五十七頁），該「庚○○」之人之 信用狀況已堪疑慮，且經按上開資料所記載之身分證統一編號查詢，該編號所 有人係「游明道」，經囑託臺灣臺北地方法院代為協助訊問，證人游明道復證 稱並不認識被告壬○及同案被告己○○二人、亦未向彰化銀行聲請支票帳戶、 亦未簽發上開二紙支票，復未使用「庚○○」之名字，伊之身分證件曾於八十 八年一月時遺失而有人以該身分證統一編號及化名「庚○○」之人聲請支票等 語，顯見上開發票人名義「庚○○」者之支票二紙係人頭支票即俗稱「芭樂票 」甚明，被告壬○持人頭支票佯以向告訴人進行交換支票之行為，顯係蓄意施 用詐術無訛。
（三）再者，被告壬○就有無開發上開台南市○○段停車場及曾否與告訴人洽談鋪設 柏油路面之工程，於⑴偵查中先稱：係同案被告己○○介紹告訴人來幫伊鋪柏
油路面工程，一切商務均由伊與告訴人接洽（見八十九年度偵字第七四八四號 偵查卷第三三頁），停車場部分係地主找伊請人來鋪柏油，海安路市市○○○ ○路綜合商場管理委員會找伊云云（見九十年度偵續字第二號偵查卷第四三頁 ）；⑵嗣又稱：停車場開發契約是伊找丙○○及其他地主合夥的云云（見同上 偵查卷第一一八頁）；⑶迨至本院調查中始稱：「停車場是我介紹庚○○向我 兒子及其他地主租的‧‧‧」、「（問：停車場為何開不成？）因戊○○舖不 好，會積水，又叫戊○○再來補強再給錢，但他雖答應可是都不來，我也有向 股東說明，他們也是希望戊○○繼續來做。」云云（見審理卷㈠第六三、六四 頁）；⑷後又稱：「（問：當初要開發、經營停車場的人有誰？‧‧‧」我只 知道有庚○○，至於他又找誰合夥我不清楚‧‧‧」、「（問：提示卷附停車 場開發契約書其內容是由誰訂立的？）我不認識字，我也不清楚有這個計畫‧ ‧‧」、「（問：戊○○來舖設凱旋路停車場柏油是由誰找的？）不知道，是 他自己去舖的。」、「（問：凱旋路停車場及海安路商場之舖設柏油工程的業 主是誰？）都是庚○○‧‧‧」、「‧‧‧當初庚○○及我有打電話與丙○○ 聯絡租地事宜，但還沒有談好。」、「（問：丙○○是否只是要出租土地，而 不是要經營停車場？）他沒有要經營停車場，他本來是請我幫忙賣，但因價錢 太高不好賣，所以剛好有庚○○要租土地，我就向他提及。」云云（見審理卷 ㈠第一四○頁至第一四三頁），是被告壬○就有無開發停車場及曾否與告訴人 洽談鋪設上開柏油路面之工程一節，前後供述不一且相互歧異，已值懷疑。又 徵諸被告壬○初已供稱係同案被告己○○介紹告訴人幫其鋪設柏油，一切商務 均由伊與告訴人接洽，且停車場開發契約是伊找丙○○及其他地主合夥的等語 ，此核與告訴人指訴及同案被告己○○之供述相符，且另核與證人即鋪設海安 路夜市部分柏油之林信德證稱：被告壬○母子均有來指導伊鋪設柏油等語（見 九十年度偵續字第二號偵查卷第七八頁）、證人即海安路夜市部分土地之地主 丁○○證稱：係被告壬○承租海安商場，並找人鋪設柏油，伊並未聽聞有「庚 ○○」此人（見同上偵查卷第七九頁）、證人即停車場地主之一之丙○○證稱 ：係被告壬○找該處地主合夥開發作停車場，伊並全權委託被告壬○鋪設柏油 ，當時並未有「庚○○」之人要承租土地等語（見同上偵查卷第一一五頁至第 一一九頁、審理卷㈡第五頁）、證人即停車場地主之一之曾廣亮證稱：係被告 壬○找伊洽談土地開發停車場之事宜，且當初壬○的意思是要與地主一起開發 停車場，壬○當時並未向伊提及庚○○這個人等語（見審理卷㈡第四三頁、第 四四頁）、證人即停車場地主之一之乙○○○證稱：係被告壬○找伊談合夥開 發停車場之事宜，並分擔鋪柏油之費用，其並未提及有「庚○○」此人等語（ 見審理卷㈡第四五頁、第四六頁）、證人即停車場地主之一之陳和參證稱係被 告壬○找伊收鋪柏油費用及告以開發停車場之情事，並未提及「庚○○」此人 等語（見審理卷㈡第六四頁、第六五頁）等情相符，此外，復有被告壬○與證 人丁○○所簽立之海安路夜市廣場部分承諾書及與證人丙○○等簽立之停車場 開發契約書暨安全圍籬、鐵門估價單附卷可考（見九十年度偵續字第二號偵查 卷第八四頁、第一二一頁及第一二二頁），應堪信被告壬○初供確係其與台南 市○○段上開地號土地地主合夥開發停車場，且與告訴人洽談上開土地之鋪設
柏油事宜為真實，並非所謂「庚○○」之人與告訴人洽談，亦根本無所謂「庚 ○○」此人，被告壬○事後翻異之舉，益徵其係基於不法所有意圖，而以「庚 ○○」之支票二紙進行換票之訛詐行為，致告訴人陷於錯誤而交付上開支票予 被告壬○，以免除被告壬○之票據責任等情為真。雖證人辛○○及甲○○證稱 曾見過「庚○○」本人，而「庚○○」亦有參與上開土地開發之合夥事宜等語 ，惟上開證詞至多僅能證明設若有「庚○○」其人，其曾參與合夥之事，並未 能證明確係「庚○○」與告訴人洽談鋪設柏油工程及貨款交付情形，再伊等亦 未能明確指稱「庚○○」之真實姓名年籍資料或提供其他足資辨別之特徵，伊 等證詞之證明力尚難以證明被告壬○上開所翻異之詞為真，自難憑採。（四）綜上所述，上開鋪設柏油之工程既係被告壬○與告訴人洽談，被告壬○亦曾開 立面額三十七萬之支票一紙予告訴人已如前述，衡情告訴人當係因被告壬○提 出要求始答應換票，應信告訴人所稱被告壬○確因不願支付其所簽發之七萬元 與三十七萬元支票貨款，始向告訴人騙稱發票人印章蓋錯，要告訴人拿來換票 ，而以「庚○○」名義之面額七萬元與三十七萬元之人頭支票將上開被告壬○ 簽發之二張支票換回，而得以免除票據責任等情為真。本件事證明確，被告壬 ○上開犯行，應堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第三百卅九條第一項、第二項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之 行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等 財物以外之財產上不法利益（最高法院八十六年度台上字第三五三四號判例參照 ）。查本件被告壬○施用上開詐術致告訴人戊○○陷於錯誤而收受上開二紙發票 人為庚○○之人頭支票，並換回前開付款人為大同分社之支票，藉以獲取免除發 票人票據責任之不法利益，故核其所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺 得利罪，公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告壬○係犯同法條第一項之詐欺取財罪 ，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予以審理，並變更起訴法條。爰審酌 被告壬○犯罪之動機、目的、手段，不思以正常途徑解決，竟以惡意詐騙之方式 解免自身之票據債務，且犯後未幡然醒悟，猶飾詞詭辯，更虛擬諸多不實情節以 矇混案情，可謂是毫無悔意，非予重罰顯不足以為戒等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
貳、被告己○○無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告壬○、己○○母子與台南市○○段第六六七號等六筆土地地 主合作開發停車場，又壬○向台南市○○路臨時綜合商場管理委員會承租該商場 前道路至廣場空地擬經營夜市，而於八十九年三月間，找戊○○先後二次在該處 鋪設柏油，價款分別為七萬元與三十七萬零五百元（其中五百元付現），戊○○ 於同年三月底依次完工，壬○乃簽發以台南市第三信用合作社大同分社為付款人 ，面額七萬元與三十七萬元支票二張交付戊○○以支付貨款，詎光明段土地地主 丙○○以鋪設柏油不好而拒絕合作，且因台南市政府不准在海安綜合商場外道路 中間經營夜市，使壬○與己○○無法經營停車場，而丁○○亦僅同意壬○無償使 用其管理該綜合商場前「文小４１」北邊空地三個月經營夜市，壬○與己○○母 子不甘受損而拒絕支付上開二張支票票款，竟共同意圖為自己不法之所有，為取 回上開二張支票，先向不詳姓名者購買庚○○名義簽發以彰化商業銀行中崙分行
為付款人，面額七萬元與三十八萬元之二張人頭支票，向戊○○佯稱上開台南市 第三信用合作社大同分社二張支票發票人印章蓋錯，要戊○○拿來換票，使戊○ ○不疑有詐，於八十九年四月間某日，持該二張支票至海安綜合商場找壬○時， 壬○則交付上開庚○○名義二張人頭支票向戊○○換回其簽發上開二張支票而得 免負票據責任，迨戊○○提示庚○○名義二張支票退票，始知受騙，因認被告己 ○○涉有刑法第三百三十九條詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院著有三十年上字第八一六號判例可資參照。再告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認， 始得為不利被告之認定，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三○○號判例足參 。
三、公訴意旨認被告己○○涉有詐欺犯嫌，無非以係被告己○○介紹同案被告壬○與 告訴人戊○○認識，而第一次交付予告訴人之支票中有一紙係被告己○○所簽發 ，且係被告己○○及同案被告壬○共同要求換回支票云云。訊據被告己○○堅決 否認有何詐欺犯行，辯稱：渠僅介紹同案被告壬○與告訴人認識，至其等間如何 接洽及換票等，渠均不知情等語。經查：
（一）依告訴人所提可表徵為契約之二紙「估價單」上，契約當事人係載明為「謝慧 」（即被告壬○）而無被告己○○名義，告訴人復無法舉證證明契約當事人包 括有被告己○○。而同案被告壬○亦於偵查中初訊時供稱：「己○○只是介紹 告訴人來幫我鋪柏油路面工程，一切商務均由我與告訴人接洽」等語（見八十 九年度偵字第七四八四號偵查卷第三三頁反面）。故被告己○○所辯只係介紹 告訴人與同案被告壬○簽立契約，其餘之事均不知情一詞非無值採。（二）告訴人陳稱被告二人第一次交付之支票中有一紙係被告己○○所開立，故被告 己○○藉換票以免除渠票據責任等情，惟上開支票既未能扣案，即無從認定確 係被告己○○所簽票，自難僅憑告訴人之指訴而遽認上開所述為真，被告己○ ○即無何免除票據責任之動機，縱渠如告訴人所言與同案被告壬○一同前往換 票之事實，因上開「庚○○」名義之二紙支票背面亦未有被告己○○之背書等 事實，為告訴人所不爭，被告己○○既無何票據責任應負擔，尚難遽認渠主觀 上有何不法所有之意圖。
（三）質之告訴人亦陳稱：係同案被告壬○告以因印章蓋錯而欲換票，始與被告二人 進行換票等語，是施用詐術使告訴人陷於錯誤者既係同案被告壬○已如前述， 同案被告壬○之動機亦在於騙回其所簽票之支票以免除票據責任，自難單憑被 告己○○介紹同案被告壬○與告訴人認識，即認被告己○○有何與同案被告壬 ○共同詐欺之犯意聯絡及行為分擔。此外，復查無其他積極證據足認被告有何 涉嫌告訴人所指訴之犯行，揆諸首揭法條及判例要旨，不能證明被告己○○犯 罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第三百三十九條第二項、第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判
決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蘇義洲
法 官 洪士傑
法 官 陳燁真
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳怡吟
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網