清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,92年度,2774號
TPDV,92,訴,2774,20030731,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二七七四號
　　原　　　告　中華商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　己○○
　　　　　　　　戊○○
　　被　　　告　格蕾絲開發設計有限公司
　　兼右一人
　　法定代理人　丙○○
　　　　　　　　丁○○
　　兼右一人
　　訴訟代理人　乙○○
右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰壹拾捌萬叁仟玖佰柒拾陸元，及自民國九十一年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之九．二三計算之利息，並自民國九十一年十一月十七日起至民國九十二年五月十六日止，按上開利率百分之十，自民國九十二年五月十七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示，並願供擔保聲請宣告假執行。二、陳述：被告格蕾絲開發設計有限公司邀同其餘被告為連帶保證人，於民國九十年 三月三十日向原告借用新台幣（下同）二百萬元，約定借款期間自九十年四月四 日起至九十三年四月四日止，利息按原告基本放款利率浮動調整，目前為年息百 分之九．二三，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者 ，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告格蕾絲開發設計有限公司僅繳付本 息至九十一年十月十五日即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本 金一百一十八萬三千九百七十六元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償 ，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出放款借據、放款客戶還款繳息查詢單、客戶帳務資料查詢單各一件為 證。
乙、被告方面：
壹、被告丁○○、乙○○方面：
一、聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
二、陳述：伊有在放款借據上簽名擔任格蕾絲開發設計有限公司之連帶保證人。貳、被告格蕾絲開發設計有限公司方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。叁、被告丙○○方面：
被告丙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之陳述略以：伊目前



無力清償。
理 由
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為 證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第二十四條第一項規定有第一審 管轄權。
二、本件被告格蕾絲開發設計有限公司、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放款客戶還款繳息查詢單、客戶帳 務資料查詢單各一件為證，並為被告丁○○、乙○○、丙○○所不爭執，且被告 格蕾絲開發設計有限公司對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第二百八十條第 三項準用同條第一項之規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。二、被告丙○○雖辯稱：伊目前無力清償云云，然無力清償並非得解免其連帶保證責 任之法定事由，是其所辯，並不足採。
三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付一百一十八萬 三千九百七十六元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項、第三百八十五 條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十一　　日 民事第五庭 法 官 羅富美
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　三十一 　日 書記官 郭錦賢