臺灣屏東地方法院民事判決 105年度重訴字第53號
原 告 李瓊田
訴訟代理人 陳純青律師
被 告 李旺全
訴訟代理人 任進福律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106 年6 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示編號197 部分面積一九九‧四六平方公尺一層建物、編號197 ⑵部分面積○‧九四平方公尺一層建物及紅線部分圍牆等地上物除去，並將如附圖所示編號197 部分面積一九九‧四六平方公尺、編號197 ⑵部分面積○‧九四平方公尺、編號197 ⑶部分面積十四‧○二平方公尺及編號197 ⑸部分面積三三○‧五七平方公尺土地，返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰貳拾壹萬陸仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰陸拾肆萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訴訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條定有明文。經查， 原告起訴時以坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱 系爭土地）上如附圖所示編號197 、197 ⑵地上物之起造人 為李宋綉鑾，並以其為被告請求拆除系爭地上物，返還系爭 土地，嗣於起訴狀繕本送達後，系爭房屋於民國105 年4 月 12日因遺產協議分割，由李旺全繼承取得，原告於105 年12 月8 日以書狀追加李旺全為被告，並變更訴之聲明為被告李 旺全應將坐落系爭土地上如附圖所示編號197 部分面積199. 46平方公尺一層建物、編號197 ⑵部分面積0.94平方公尺一 層建物及紅線部分圍牆等地上物除去，並將如附圖所示編號 197 面積199.46平方公尺、197⑵面積0.94平方公尺、197 ⑶面積14.02 平方公尺及197 ⑸330.57平方公尺之土地，返 還原告及全體共有人。另於105年12月29日當庭撤回對被告 李宋綉鑾起訴（本院卷第65頁、第72頁背面）。經核原告起 訴及變更訴之聲明內容，均係請求被告應將占用之土地返還 原告，僅係依據地政事務所土地複丈測量結果而為補充、更 正聲明，應屬補充、更正事實上或法律上之陳述；另追加李
旺全為被告，其所為之訴之變更、追加，均係主張系爭土地 遭無權占有之同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許 。
二、原告主張：原告與訴外人李明芳、李文雄、李文吉、李文彬 、李瓊漳及李昆道共有之系爭土地，遭訴外人李宋綉鑾無權 占用興建門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0000號未辦保 存登記房屋（下稱系爭房屋），之後並增建鐵皮屋、鐵皮車 庫，設置圍牆、鐵門等地上物，嗣於104 年7 月間將系爭房 屋事實上處分權移轉予被告李旺全，因系爭土地部分面積昔 日長期訂有三七五租約，且原告及其他共有人繼承土地後， 因未於系爭土地附近居住，經他人反映始查察覺上情。被告 無正當權源占用系爭土地，侵害原告及其他共有人對系爭土 地之所有權，爰依民法第767 條第1 項、第821 條規定，請 被告拆除系爭房屋等地上物，將系爭土地返還予原告及全體 共有人。並聲明：（一）如主文第1 項所示。（二）原告願 供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭房屋係被告之被繼承人李仙註生前於系爭土 地興建房屋居住，並於58年9 月17日門牌初編為寶厝村保長 厝1 號之1 ，88年4 月12日門牌整編為寶厝村泉興路1251號 ，迄今已有50年之久，而其他共有人之被繼承人李招善自系 爭房屋興建完成後，每年均至系爭房屋向李仙註收取三七五 租約之租金，其明知李仙註於系爭土地建屋居住，從未表示 異議，亦無要求拆屋還地，任由李仙註於系爭土地上之房屋 居住，足見原告及其他共有人之被繼承人均有默示同意李仙 註在系爭土地上建屋居住。又系爭土地之共有人李文雄、李 文吉分別居住於萬丹鄉萬全村萬榮街及同鄉萬惠村萬丹路1 段，均位於系爭土地附近，李文彬居住於屏東巿公勤街，李 瓊田居住屏東巿復興北路，李昆道居住於屏東巿蘇州街；亦 均位於系爭土地附近，並非為不知被告於系爭土地上建屋居 住數十年之久，原告及其他共有人之被繼承人亦均明知其被 繼承人已默示同意被告在系爭土地上建屋居住數十年之久， 自不得主張被告為無權占有，而李仙註於74年4 月17日死亡 ，其繼承人於105 年4 月12日協議分割遺產，系爭房屋分歸 被告繼承而為所有權人，被告自非無權占有系爭土地等語置 辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵如受不利 之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前段及中段定有明文。再按以無權占有為原因，請求
返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實 ，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗 辯有如何權源占有之事實證明之，如不能證明，應認原告 之請求為正當（最高法院72年度臺上字第1552號民事判決 要旨參照）。本件原告主張被告以系爭房屋無權占用系爭 土地等語，被告則以前詞辯稱為有權占用，依上開說明， 被告自應對其有權占有系爭土地之合法權源負舉證責任。（二）經查，系爭房屋為被告之被繼承人李仙註興建，並於58年 9 月17日編定門牌，嗣李仙註於74年4 月17日死亡，其繼 承人於105 年4 月12日協議分割遺產，由被告繼承系爭房 屋等情，業據被告提出門牌證明書、戶口名簿、遺產分割 協議書、財政部南區國稅局遺產稅逾核期間案件同意移轉 證明書在卷可稽（本院卷第47、48、76、77頁），被告雖 抗辯其被繼承人李仙註自58年即於系爭土地興建系爭房屋 居住，系爭土地前共有人之一之李招善均至系爭房屋向李 仙註收取三七五租約之租金，而未為任何異議或要求拆屋 還地，可證李招善同意李仙註在此居住，並提出繳租收據 （本院卷第79-81 頁）為證。惟按意思表示有明示及默示 之分，前者係以言語文字或其他習用方法直接表示其意思 ，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而默示之意 思表示與單純之沈默有別，單純之沈默除經法律明定視為 已有某種意思表示外，不得即認係表示行為。又系爭土地 上之房屋，縱已建築多年，但上訴人既未能積極證明土地 所有人同意建築，即不能因建築多年即認為係土地所有人 已同意使用，上訴人空言主張被上訴人默示同意，自不足 採。（最高法院80年度台上字第1470號判決、29年上字第 762 號判例及69年度台上字第462 號判決意旨參照）。被 告就原告或其他共有人之被繼承人李招善究有何舉動或其 他情事，足以間接推知原告或李招善有同意被告及被告之 被繼承人李仙註占用系爭土地之事實，未能舉證以實其說 ，尚難僅憑李招善招早已知悉李仙註居住於系爭建物之單 純沉默，即推論李招善有默示同意李仙註占用系爭土地。 再觀諸被告所提收據內容，僅可知李招善曾收取李仙註繳 納之租金，然並無收取租金之地點，要難以此證明李招善 曾至系爭房屋向李仙註收取租金，因而知悉系爭房屋存在 之事實，是被告此部分之抗辯，顯無足採。
（三）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。又各共有人對於 第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復 共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第76
7 條第1 項前段、中段、第821 條分別定有明文。承前所 述，如附圖所示編號197 、197 ⑵、197 ⑶、197 ⑸部分 土地及紅線部分圍牆所示之地上物即系爭房屋（含圍牆） ，現由被告因繼承系爭房屋坐落於系爭土地上，並無合法 權源等情等情，已堪認定。從而，原告本於所有權之作用 ，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號197 、197 ⑵部 分土地及紅線部分圍牆之地上物拆除，並將上開土地連同 如附圖所示19 7⑶、197 ⑸部分土地返還予原告及全體共 有人，洵屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項、第821 條之規 定，請求被告將系爭土地上之地上物除去，將土地返還原告 及全體共有人，為有理由，應予准許。又本件兩造分別陳明 願供擔保，為准、免假執行之宣告，經核於法均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
書記官 洪敏芳