臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度簡上字第四一一號
上 訴 人 丙○○
被上訴人 達峮汽車有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 上盟汽車保養維修中心
兼法定代理人 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十一年四月二十五日本院新店
簡易庭九十一年度店簡字第七六號判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應連帶給付上訴人新台幣（下同）四十二萬七千八百元，及自本書狀 國八十九年一月五日未修前原狀。
（三）前項判決上訴人願供擔保請准宣告假執行。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：（一）上訴人購買車輛，係作上下班使用，在送修後原約定一天即可修好，詎非僅未 曾修復，反而逾修逾壞，自八十九年一月六日起至九十二年二月二十日止，共 計一千一百三十九日，上訴人每日改搭計程車，每次車資一百元，住返共二百 元，故車資共二十二萬七千八百元，此損失既由被上訴人所造成，自應由被上 訴人賠償。
（二）上訴人在被上訴人拒將車子修復後，亟想協商解決四處奔波，被上訴人均無誠 意解決，致不得已而起訴，但被上訴人卻謂上訴人無理要求或勒索，使上訴人 心力交瘁，痛苦萬分，故向上訴人請求賠償六萬元精神上之損失。（三）上訴人為要求被上訴人賠償上訴人之損失，由於內容複雜而上訴人教育程度又 低，所寫訴狀詞不達意，不得不請求律師協助，因此需支付律師費用四萬元， 此款項應由被上訴人支付。
三、證據：援用原審之立證方法，並提出錄音帶譯文一份、調解不成立證明書影本一 份，並聲請訊問證人劉同文、劉澤田。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：被上訴人於八十九年元月 時，曾請資深技師鑑定該系爭車輛引擎，有燃燒機油的現象，與被上訴人僅作「 喉管清洗」無關。
三、證據：援用原審之立證方法，並聲請詢問證人劉文秋、吳龍川。 理 由
一、本件上訴人起訴主張其於八十九年一月五日將所有車號ＫＣ－一五九九號自小客 車開至被上訴人達峮汽車有限公司及上盟汽車修理廠，由其受僱人即被上訴人甲 ○○修理，當時言明修復排氣管偶而才冒白煙有一點濃，只是小毛病，及大燈不 亮之問題，經約定送修費用包含油路系統清洗費八百元、大燈開關工料費二千五 百元、打擋橡膠三百元，折扣後為三千元，次日前往取車，經發動車輛發現排氣 排所排煙比送修前更糟，被上訴人竟謂係因ＴＵＲＢＯ壞掉，引擎需大修，惟上 訴人送修前車輛並無引擎室會吃機油冒任何濃又臭的煙，且ＴＵＲＢＯ亦非常正 常有力，交車時車況比未修前更惡劣、更遭，且須大修，被上訴人未能依約修復 車輛，應賠償十萬元，且上訴人有二十二萬七千八百元交通費用之損失，並支付 律師費用四萬元，且受有精神上之損害，應請求被上訴人賠償六萬元，爰請求被 上訴人連帶給付四十二萬七千八百元及法定遲延利息，被上訴人並應將該車回復 至送修前之原狀等語。被上訴人則以當日係為上訴人車輛清理喉管、排擋膠套換 新及更換大燈開關，共計三千元，其並未讓上訴人車輛之情況更惡化等語置辯。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七 十七條前段有明文之規定。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之訴。 本件上訴人主張其於八十九年一月五日將其所有車號ＫＣ－一五九九號自小客車 開至被上訴人達峮汽車有限公司及上盟汽車修理廠，由其受僱人即被上訴人甲○ ○修理，惟次日前往取車，經發動車輛發現排氣所排煙比送修前更糟等情，惟為 被上訴人所否認，是上訴人就其主張之事實，應負舉證之責。經查，證人劉同文 到庭證稱：在八十九年一月份，上訴人將車輛交給被上訴人修理時，有看過上訴 人的車子，上訴人當時告訴伊他的車子會冒煙，伊就打開來檢查，當時並沒有徵 狀，無法檢查出問題，所以伊請他再觀察看看等語，是證人劉同文僅證述其在上 訴人送修車輛前曾看過系爭車輛之狀況，並無從證明上訴人所有之系爭車輛因被 上訴人之行為而使車輛狀況更為嚴重，至上訴人提出之錄音帶譯文一份，其內容 僅提及修車之費用，並未提到車輛送修後之狀況，是該錄章帶譯文，亦無從證明 被上訴人確有損害上訴人車輛之行為，本件上訴人迄言詞辯論終結均未能舉證證 明其所有之系爭車輛因被上訴人之行為而致損害，是其訴請被上訴人連帶賠償其 所受之損害，即屬無據。
三、從而，上訴人請求被上訴人連帶給付上訴人四十二萬七千八百元，及自本書狀送 達之翌日起至給付之日止，按年利率百分之五計算之利息，並將車輛回復八十九 年一月五日未修前原狀，為無理由，不應准許。上訴人雖另聲明願供擔保請准宣 告假執行，惟本件上訴利益並未逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數，依同 法第四百三十六條之二第一項之規定，不得上訴第三審，其經第二審判決即告確 定，故無宣告假執行之必要，是上訴人假執行之聲請，應併予駁回。原審為上訴 人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
民事第六庭
審判長法官 林惠瑜
法官 侯水深
法官 郭美杏
右正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日 書記官 陳如庭
, 台灣公司情報網