臺灣臺北地方法院刑事判決 九十二年度易字第三二一號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第二三八八
二號），本院刑事庭受理後（九十二年度簡字第三九五號），認不宜簡易判決處刑，
而簽移本院適用通常程序審理，本院判決如左：
主 文
甲○○公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○與己○○均係臺北市○○○路○段七六號「香苑大廈」之住戶，甲○○並 身兼該大廈管理委員會之財務委員，於民國九十一年六月八日下午三時三十分許 ，香苑大廈管理委員會在臺北市○○路之「霞飛自助式餐飲店」召開區分所有權 人會議，會中己○○起身指述管理委員會之運作涉有非法，並要求查看帳項等情 ，致甲○○聞言心生不悅，竟在該店內多數人得以共見共聞之會議場合，以「你 這個不要臉的人」等足認貶損人格之言語，公然辱罵己○○，足以妨害己○○之 名譽。
二、案經己○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑，經本院 刑事庭認不宜以簡易判決處刑，而改依通常程序審理。 理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有公然侮辱之犯行，辯稱：伊只是要求己○○將管理費 結清，並沒有辱罵己○○云云。然查，右揭犯罪事實，業據告訴人己○○於偵查 及審理中指訴歷歷，並有證人即同為參與該次住戶會議之乙○○於偵查及審理中 均到庭結證稱：被告於於該次會議場合確有提高音量直接指責告訴人己○○「不 要臉」等語，又在該次會議中因欠繳管理費之事，被告甲○○確實火氣很大而將 帳冊資料丟在己○○面前之事，亦有證人即住戶丁○○於審理中結證屬實。況且 被告於偵查中即已供承：伊是引述趙伯乾（另案經本院以九十二年易字第六四七 號判處拘役二十日在案）的話等語（見偵查卷宗第七頁背面），此被告案發時之 供述，較少權衡利害得失，比之事後翻異之詞，自較可信，足徵被告確有辱罵告 訴人「不要臉」之話語。嗣被告雖於本院審理時翻異前供，改稱並未辱罵告訴人 ，只是要求告訴人將管理費結清云云，並聲請傳喚證人戊○○、丙○○，然查該 等證人經本院傳喚後，固均證陳並未聽到被告辱罵告訴人之情節，惟渠等同時亦 證述該日會議中被告與告訴人二人確有爭吵，衡諸全案卷證，既有上述證人乙○ ○、丁○○積極指證，且無任何事證足認被告更異之詞與事實更為相符，或其前 供係虛偽不實，自不得任意捨棄前供而不採。綜上，足認被告上開所辯，顯係事 後圖卸飾詞，殊無可採，罪證明確，犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第三百零九條第一項公然侮辱罪。爰審酌被告身兼大廈管 理委員會之財務委員，於相關會議中面對住戶之質疑提問，不思理性處理，竟口 出惡言，對被害人名譽之損害非微及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三
百零九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
臺灣臺北地方法院刑事第九庭
法 官 張 江 澤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 陳 泰 寧
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零九條：
公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。