臺灣臺北地方法院刑事判決 九十一年度易字第六五六號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 二
戊○○
右列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十一年度偵字第三四○號、
九十一年度偵緝字第二八號），本院刑事庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如左：
主 文
丙○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如附件之聲請簡易判決處刑書所載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及同院 四十年臺上字第八十六分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照，此亦為刑法論理中「罪 疑唯輕原則」之具體表現，合先敍明。
三、本件公訴人認被告丙○○、戊○○涉有右揭竊盜罪嫌僅係以被告等二人持有，而 為警扣得之己○○之國民
慶平之機車、汽車駕駛執照及行車執照各一張、甲○○及蔡佳君之國民 一張及甲○○之印章一枚、車牌號碼ＤＴＲ─３０８號輕型機車一輛等物，並證 人丁○○、乙○○、己○○、黃佩玟及甲○○等人之證詞為其論據。四、訊據被告丙○○、戊○○均堅決否認有右揭竊盜犯行，均辯稱：渠等二人均未曾 到過桃園，只有在桃園龜山被關過四個月，是唯一的一次，自不可能竊取甲○○ 及蔡佳君所有之物，至於己○○、乙○○及丁○○等三人的證件是陳先生所提供 以每件五百元之代價代辦行動電話門號，並不知這些證件是竊取來的，另ＤＴＲ －３０８號之機車係向「吳大江」所借，甲○○、蔡佳君所有之國民 張及甲○○之印章一個也是「吳大江」所交付請渠等代辦行動電話門號等語。五、本院查：
（一）本案公訴人指被告丙○○、戊○○等二人竊取己○○、乙○○及丁○○等三人 之國民
三十分許在台北市○○路○段四八四號三樓「今夜賓館」三○九房實施臨檢， 在房間內查獲有施用安非他命之吸食器乙組，並在被告戊○○之皮包內查獲己 ○○、乙○○及丁○○等三人之國民
告等二人為警方帶回警局製作筆錄，被告等二人均否認上開己○○、乙○○及 丁○○等三人之證件係渠等竊取所得之物，被告丙○○稱：「我女友（即被告 戊○○）所持有之他人證件，是位自稱陳姓男子所提供以每件五百元計酬代辦
行動電話門號，我並不知這些證件是竊取來的。」等語，被告戊○○亦稱：「 丁○○等三人所有之證件是於九十年十月四日十八時許，有一自稱陳先生之男 子，在台北市○○路、忠孝東路口交付與我和男友丙○○。拿該批證件係用來 偽辦行動電話之用。」等語，被告二人對於丁○○等三人所有之證件究從何而 來，均一致供稱係一自稱陳先生之男子在台北市○○路、忠孝東路口所交付， 用來偽辦行動電話等情，至於陳先生之真實姓名與年籍資料，被告二人亦均一 致供稱因係看報紙才找上陳先生，故而不知其真實姓名及年籍，電話號碼也已 忘記了等語，又被告二人對於陳先生之特徵，亦均供稱年約三十歲，一七○公 分高，並均陳明辦好一支行動電話的代價為新台幣五百元，因於本月（十月） 四日才交付給我們，尚未辦理電話即為警查獲等情，觀上開被告丙○○、戊○ ○於警訊時之供詞，渠等二人無論對丁○○等三人所有之證件是從何而來？做 何用？陳先生之真實姓名與年籍？陳先生在何處交付？陳先生的身高、年齡特 徵？等問題所供述均悉相一致，顯然被告等二人所辯稱確有其人「陳先生」等 各情，非不可信。
（二）又證人丁○○固證述：其證件係於九十年九月十日在台北市南港區玉成公園內 放於機車置物箱內遭人竊走等語，證人乙○○證稱：其證件係於九十年十月七 日十九時四十五分，經警通知才知其置放於台北市○○街八十巷二十三號機車 內之證件被竊等語，證人己○○則證稱：其證件係於九十年八月底十九時許在 台北市○○○路○段二十七號放於機車置物箱內遭人竊走等語，惟證人丁○○ 、乙○○及己○○等三人之上開證詞僅足證明渠等之證件有失竊之情形，究無 從證明究係何人所竊取，洵不足單以證人丁○○、乙○○及己○○之證詞即認 渠等之證件係被告等二人所竊取。
（三）被告等二人對於如何取得丁○○等三人所有之證件、陳先生究為何人、已不記 得陳先生電話號碼等各情已詳細交待，業如前述，並無任何予盾歧異之處，至 於辦理行動電話門號是否需備具行車執照，實與被告等是否涉有竊盜犯行無關 ，公訴人徒以被告等二人所辯不足採信，遽以證人丁○○、乙○○及己○○等 三人之證詞即認被告等二人有竊取丁○○等三人所有之證件之犯行，殊屬率斷 。
（四）又被告丙○○於九十年十二月十一日十一時四十分，在北市○○路五三三號， 因騎乘車號ＤＴＲ－３０８號之失竊機車為警查獲，並被警方從其身上所背著 的被告戊○○的黑色皮包內查獲甲○○、蔡佳君所有之國民 春柳之印章一個等物，在警訊時，其已堅稱該車號ＤＴＲ－３０８號機車非其 所竊取，而是其女友即被告戊○○拿該機車的鑰匙給他要其騎乘該機車並載被 告戊○○，被警方攔下時，會拔腿就跑，是因為沒有駕駛執照等語，至於甲○ ○、蔡佳君所有之國民
辯稱：該兩張
至二十時左右，在北市○○○路上交給伊的，不知道「阿江」的全名，「阿江 」叫我們（與被告丙○○）用那兩張
於上開機車並非伊所偷等語。被告戊○○在偵查中則辯稱：上開機車也是「阿 江」借給伊的等語，公訴人認被告等二人涉有竊取車號ＤＴＲ－３０８號機車
及甲○○、蔡佳君所有之國民
被害人黃佩玟之證詞：「該ＤＴＲ─３０８機車係我在使用，我於九十年十月 二十日二十三時，停放在台北市○○區○○路四段六二四巷內遭竊，九十年十 月二十七日十九時，向松山分局松山派出所報案。」等語，被害人甲○○之證 詞：「我於九十年八月二十日九時，至桃市南門市場買菜時，我所有皮包遭竊 ，內有我本人
汽、機車行照、駕照及女兒駕照。」等語為其論據，惟上揭被害人黃佩玟及甲 ○○固足證明上開渠等所有之物有失竊之事實，然並不足以證明係被告等二人 所竊取，無論被告等二人前後所辯有何相左、予盾之處，既無足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利於被告之 證據，況被告等二人於警、偵訊時及本院審理中所為供述，容或有時間上之出 入，或不一致之處，然究難執此即認被告等二人確有此部份之竊盜犯行。（五）按持有他人所有之物之情況頗多，有拾得他人所遺失之物，收受或故買贓物， 或在不知情之情況下借得他人所有之物，非必係竊得之物，公訴人僅以被告等 二人持有己○○之國民
慶平之機車、汽車駕駛執照及行車執照各一張、甲○○及蔡佳君之國民 各一張及甲○○之印章一枚、車牌號碼ＤＴＲ─３０８號輕型機車一輛，並證 人丁○○、乙○○、己○○、黃佩玟及甲○○等人之證詞，尚不能積極證明被 告等二人確有本件竊盜犯行，無論被告等二人所辯是否可採，在未能發現相當 證據或證據不足以證明被告等二人有何竊盜之犯行時，自不能以推測或擬制之 方法，遽認被告有公訴意旨所指之竊盜犯行，此外復查無其他積極證據足資證 明被告有何公訴意旨所指之犯行，應認渠等犯罪不能證明、爰依法為被告等二 人無罪之諭知。
六、本件本院認為係應諭知無罪之案件，被告丙○○、戊○○經合法傳喚無正當理由 不到庭，爰不待渠等陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官賴淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭 法 官 吳 孟 良
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 田 華 仁
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日