臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一九八九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 張慶宗律師
張志新律師
吳保仁律師
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第
一一五五一號），本院判決如左：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。
三、被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例部分
㈠公訴意旨認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項等罪 嫌，無非以被告於九十年七月一日返回保安隊後，未依規定歸還槍彈，反而攜帶 槍彈溜班前往鑫品茶行、環球舞廳，顯非執行勤務，則其持有槍彈，自屬未經許 可等為其主要論據。訊之被告固承認於右揭時地，攜帶槍彈前往鑫品茶行、環球 舞廳之事實，惟堅決否認有何違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，辯稱：伊於案發 當天輪值順風專案勤務，依照規定，只要有執勤就可以領用槍彈，所以伊領用槍 彈程序完全合法，而且當天伊是根據線報，前往環球舞廳查緝槍砲，並非溜班等 語。
㈡按「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年 以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」、「未經許可，持有、寄藏或意 圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金」， 槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項分別定有明文。由上開條 文用語可知，持有槍彈之行為，必須客觀上未經許可，始予以處罰。故本件首應 探究者，在於被告領用槍彈，事前是否經過許可。經查： ⒈本件被告為臺中市警察局保安隊警員，依證人即臺中市警察局保安隊隊長庚○○ 於本院調查時所證述：「（在保安隊領槍與歸槍程序為何？）槍械室會依據勤務 表有執勤就可以領槍」、證人即臺中市警察局保安隊分隊長甲○○於本院調查時 所證稱：「（一般員警執勤時，領用及歸還槍彈的程序為何？）械彈室會比對勤 務表準備槍械，領槍械的人需要出示領槍、領彈、領機證，一定要執勤才能領槍 ，沒有執勤不能領槍」、「（執勤員警是否一回到警局就要還槍？）要看他執勤 時間與勤務需要，超過執勤時間不還槍要報備」等語（見本院卷第一八、一九、 二一頁），可知保安隊警員於執勤時間，依法本得領用槍彈。 ⒉而依卷附臺中市警察局特勤機動（霹靂）警網勤務分配表顯示，被告自九十年七 月一日中午十二時起至下午二時止、下午四時起至翌日凌晨二時止，輪值順風專
案勤務，被告因此於九十年七月一日中午十二時，領用槍彈，於同日下午二時， 歸還槍彈，於同日下午四時，再度領用槍彈，有臺中市警察局員警出入及領用槍 枝彈藥登記簿在卷可稽，足見被告於案發當日，係循合法程序登記領用槍彈。換 言之，被告領用槍彈，乃事前經過許可，此由證人庚○○於本院調查時證稱：當 天戊○○執順風專案，所以領槍是合法的、證人甲○○於本院調查時證述：勤務 表顯示當天戊○○執順風專案，所以他可以領槍等語亦可得知。 ㈢由上開說明，可知被告領用槍彈，乃事前經過許可，則其次應審酌者，在於被告 領用槍彈後，攜帶槍彈未經報備擅自前往鑫品茶行、環球舞廳之行為，是否屬於 公訴人所指之溜班行為，而足以使被告原先合法持有槍彈之行為，轉換為非法持 有槍彈，進而構成槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項等罪。 經查：
⒈證人乙○○於本院調查時證述：伊與戊○○係朋友關係，之前有配合提供他一些 消息，例如他要抓的人現在在哪裡、外面有哪些不法的事情（即俗稱線民），伊 曾經與戊○○提過「阿翔」（即己○○）帶人持棒球棍砸毀鑫品茶行店內物品的 事情，當初「阿翔」來砸店時，店內員工告訴伊「阿翔」帶來的人當中有人拿槍 ，另外伊也聽到外面的朋友說「阿翔」在買武器，所以伊就提供「阿翔」的車子 資料給戊○○去查，是黑色賓士轎車，車號末四碼為○八八○。九十年七月一日 前幾天，伊與戊○○碰面，戊○○說他到環球舞廳去找那台車好幾次，都沒有線 索，伊說伊回去瞭解一下，再跟他說明。九十年七月一日下午，伊與林子程一起 吃飯，剛好戊○○打電話給林子程，伊就順便把電話接過來，約戊○○晚上到鑫 品茶行碰面，講「阿翔」的事情，當天晚上戊○○先到鑫品茶行，伊告訴戊○○ 依環球舞廳的設計，上面停的是客人車子，員工有員工專用的停車場，戊○○問 伊有沒有辦法帶他到現場去瞭解地形環境，伊告訴戊○○伊對環球舞廳不熟，丙 ○○（起訴書誤載為王聖隆）比較熟，不妨請丙○○一起去比較好掩飾，所以後 來就約丙○○及店內員工丁○○一起前往環球舞廳，進入包廂後，丙○○請辛○ ○到包廂來，丙○○介紹戊○○、林子程給辛○○認識，戊○○有對辛○○說我 們過幾天就會認識，並問辛○○認不認識「阿翔」，辛○○接電話沒有回答就出 去，後來要離開的時候，辛○○在大廳問戊○○剛才那些話是什麼意思，「阿翔 」就從後面推戊○○，場面混亂就打起來等語（見本院卷第一○八至一一一頁） 。
⒉證人己○○於本院調查時證稱：伊綽號叫「阿翔」，從九十年環球舞廳開幕的時 候就在那裡工作，環球舞廳的停車場原則上是客人停樓上，員工停樓下，伊於八 十九年間有買一台黑色賓士轎車，車號是六Ｌ—○八八○號，買來後都是伊在使 用，因為丙○○積欠伊債務，開支票償還，又去報支票遺失，還避不見面，所以 伊於九十年四、五月間，曾帶人到丙○○店裡去找他要錢，當天伊是開六Ｌ—○ 八八○號汽車過去，伊帶去的人當中，有人持球棒，當天伊到鑫品茶行時，先請 乙○○叫丙○○下來，但是丙○○躲在樓上不下來，伊氣憤之下就砸了丙○○的 店，九十年七月一日，伊不在環球舞廳，是辛○○打電話跟伊說丙○○目前人在 店裡，帶一個朋友要找伊，叫伊小心一點，伊回到環球舞廳時，剛好聽到戊○○ 對辛○○說叫你們店裡「阿翔」小心一點的話，伊很氣憤，告訴戊○○伊就是「
阿翔」，戊○○就推伊胸部，伊與戊○○就打了起來，店內其他人就圍過來，場 面混亂打成一團，戊○○被打倒在地後，有人拿他的停車卡去對他的車，發現戊 ○○原來是開偵防車進來，後來辛○○告訴伊戊○○有留紙條要伊跟他聯絡等語 （見本院卷第一二五至一二九頁）。另經本院函查六Ｌ—○八八○號自用小客車 之車籍資料，顯示該車係於八十九年十一月九日辦理新領牌照登記，有交通部公 路總局臺中區監理所九十二年五月九日中監車字第○九二○○一九八六四號函及 隨函檢附之汽車異動歷史查詢附卷可憑（見本院卷第九六、九七頁）。 ⒊證人即臺中市警察局保安隊警員王冠隆於偵訊時證稱：戊○○曾說過他在追查一 台車號○八八○的汽車，他說該車是一位叫「阿翔」（偵訊筆錄誤植為「阿祥」 ）的人在開，戊○○說根據線民提供的消息，那台車有火力強大的槍械，九十年 六月初，伊還問戊○○環球舞廳的案件查得怎樣，他說他還在查等語（見偵卷第 一四四頁）；於本院調查時證述：本案發生前，戊○○說過他在查緝一部賓士車 ，車號是○八八○，戊○○說那部車私藏槍械，所以伊與戊○○、壬○○、柯坤 耀等小組成員曾經去過環球舞廳埋伏三、四次，要等這部車的車主出現，但是都 沒有看到目標（見本院卷第八三頁）。
⒋證人即臺中市警察局保安隊警員柯坤耀於偵訊時證稱：九十年一月，伊與戊○○ 、壬○○、王冠隆組成一個肅竊防搶勤務，戊○○在九十年四月間有告訴伊環球 舞廳有一部○八八○車內有放槍械等語（見偵卷第一四四頁）；於本院調查時證 述：戊○○曾經告訴伊他在查一個「阿翔」的人，他說「阿翔」的車裡面有槍砲 ，伊與戊○○還有去過環球舞廳埋伏，但是都沒有發現等語（見本院卷第八四頁 ）。
⒌證人即臺中市警察局保安隊警員壬○○（已於九十年八月五日死亡）於偵訊時證 稱：九十年七月一日伊與戊○○執順風專案勤務，晚上十點多回到保安隊，伊在 整理獎懲紀錄，戊○○說他要去環球舞廳附近繞一下找一台車及一個人，當天下 午伊與戊○○在車上時，戊○○有接到一通電話，講完電話就說他晚上要跟線民 出去等語（見偵卷第九四頁）。
⒍證人辛○○於本院調查時證述：九十年七月一日，丙○○叫伊進去包廂，在包廂 內丙○○介紹戊○○給伊認識，戊○○對伊說「你就是阿銓，我們很快就會遇到 了」，戊○○並問伊「阿翔」在不在，伊回答「阿翔」這二天都不在公司，戊○ ○要離開時，請小姐轉交給伊一張紙條，紙條上有電話號碼，後來經伊調閱錄影 帶，發現戊○○當天是開偵防車來，只是在外面就叫小弟去泊車，所以沒有人注 意到等語（見本院卷第八五至八七頁）。
⒎證人丁○○於本院調查時證稱：九十年七月一日，乙○○找伊去環球舞廳喝酒， 伊進去包廂後，有出來拿鰻魚，約二十分鐘回到包廂，在裡面吃飯，要下樓離開 時，伊看到戊○○有拿一張紙條給小姐等語（見本院卷第一一一、一一二頁）。 ⒏綜合前揭證人證詞，足徵於本案發生前，乙○○確曾告知被告有關己○○之不法 行為，而被告亦將此事轉告其同事壬○○、王冠隆、柯坤耀等人，四人並曾共同 前往環球舞廳埋伏查緝，惟未有所獲。九十年七月一日，被告係接到乙○○電話 ，前往鑫品茶行商談有關己○○及環球舞廳之事，由於被告對環球舞廳地形不熟 悉，遂要求乙○○引領帶路，乙○○則建議邀請丙○○等人一同前往以資掩飾。
在環球舞廳包廂內，被告向辛○○詢問己○○人在何處，並於離開之際留下電話 號碼，託人轉交己○○。就此而言，尚難認被告當日所為與其擔任警員負責偵查 犯罪之職務全然無關，是被告所辯：伊是到環球舞廳查緝槍砲等語，應堪採信。 被告於執勤時間攜帶槍彈，未經報備即進入屬於管制場所之環球舞廳查緝犯罪， 作法上雖有違反行政規定之處，但被告既非溜班處理私事，依照前開說明，其持 有槍彈自仍屬合法。
四、被訴恐嚇部分
㈠依照起訴書犯罪事實欄之記載，被告可能構成恐嚇之行為有二：⒈被告對辛○○ 稱：「我認識你，以後我們會相遇，如果不是丙○○的關係，你們公司的『阿翔 』早就死的很難看」部分。⒉被告掏出警用手槍高呼「誰打我，出來」，並做出 拉滑套動作部分。訊之被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊是因為被環球舞廳 二十幾個圍事毆打，才拿出槍來警告他們，伊的用意是要自衛，不是要恐嚇他們 等語。
㈡經查：
⒈關於被告對辛○○稱：「我認識你，以後我們會相遇，如果不是丙○○的關係， 你們公司的『阿翔』早就死得很難看」部分：
⑴按刑法第三百零五條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金」，故恐 嚇行為，必須使被害人心生畏懼，始足成立本罪。其次，行為人所通知之惡害， 必須在客觀上，一般人均認為足以構成危害者，方相當於本條之恐嚇行為。再者 ，若僅在外揚言加害，而未要求他人轉述被害人，此際因並非對於被害人為惡害 之通知，亦不該當本罪（最高法院五十二年台上字第七五一號判例意旨參照）。 ⑵依被告供述及證人乙○○、辛○○上揭證詞，堪認被告於案發當日確有向辛○○ 稱「我認識你，我們以後會相遇」等語，然依照社會通念，該等詞語尚不足導致 一般人心生畏懼，此部分應不成立恐嚇罪。
⑶另因被告陳稱「如果不是丙○○的關係，你們公司的『阿翔』早就死得很難看」 等話語時，己○○並未在場，而被告亦未要求辛○○或其他人將此轉述予己○○ 知悉，是被告此舉應屬於單純揚言之情形。揆諸前述判例意旨，亦不構成恐嚇罪 。
⒉關於被告於離開環球舞廳時，在大廳掏出警用手槍高呼「誰打我，出來」，並做 出拉滑套動作部分：
⑴被告與其兄林子程及環球舞廳工作人員辛○○、己○○、邱智偉、廖耿明、簡宏 達等人於偵訊及本院調查時，均承認案發當日其等發生鬥毆之事（互控傷害部分 ，因雙方皆已撤回告訴，業據檢察官為不起訴處分）。而被告因此受有頭部外傷 合併腦震盪、身體多處挫擦傷等傷勢；林子程則受有頭部外傷併兩處頭皮撕裂傷 各約三公分、右側尺骨幹開放性骨折、左側尺骨幹閉鎖性骨折、左小腿撕裂傷兩 公分、下唇撕裂傷約兩公分、四肢及軀幹多處挫傷等傷勢，亦有林新醫院九十年 七月二日出具之診斷證明書二紙在卷可參（見偵卷第一二○、一二二頁）。 ⑵經檢察官勘驗環球舞廳大門監視錄影帶內容，顯示九十年七月二日凌晨一時五十 四分許，先是丙○○偕同一女子與辛○○交談，接著被告偕同一位小姐出現，之
後有人走入大廳，開始發生衝突，並有人拉被告，於是被告掙脫、亮槍；另經檢 察官勘驗環球舞廳樓梯左側監視錄影帶內容，顯示九十年七月二日凌晨一時五十 四分許，己○○走到畫面右邊，辛○○與一黑衣女子交談，被告搭辛○○肩膀， 邱智偉見狀搭被告肩膀，林子程推己○○，己○○反推林子程，邱智偉加入與己 ○○推林子程，邱智偉、己○○與林子程徒手互毆，被告加入互毆，己○○打被 告，辛○○、邱智偉打林子程、一群人互毆，一黑衣人、一灰衣人分持球棒打林 子程，被告持槍從右邊跑至左邊，被告亮槍控制場面，有勘驗筆錄附卷可佐（見 偵卷第一○○、一○三、一○四頁），並有自監視錄影帶擷取之照片二十幀在卷 可證（見偵卷第五○至五二頁）。
⑶由以上說明，可知被告係在遭逢多名環球舞廳員工包圍，其中甚有人持球棒毆打 其兄林子程之緊急危難情形下，為保護自己及林子程之生命、身體、自由免於受 侵害，始持槍做出拉滑套之動作，用以警告辛○○等人，其所為應符合刑法第二 十四條第一項前段之緊急避難（因不能證明何方出手在先，故被告行為尚不符合 正當防衛之要件，併予敘明）。且如前所述，被告進入環球舞廳之目的既在查緝 己○○之犯罪事證，被告當時應屬執行職務，依照警械使用條例第四條第五款（ 警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：警察人 員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認為有受危害之虞時 ）之規定，本得使用槍械，不因被告當時有無表明警員身分而有不同。從而被告 持槍拉滑套之行為依同條例第十二條規定，屬於依法令之行為，依刑法第二十一 條第一項規定，亦屬不罰。
五、綜上所述，被告既係於執勤時間內持有槍彈，且依法使用，其行為自不構成犯罪 。至於被告雖有未經報備即擅自進入管制場所，並召女侍陪酒之不當行為，惟此 乃被告是否應受行政懲處之問題（被告自陳其因本案已受兩大過停職處分）。此 外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴人所指犯行，本件即屬不能證明被 告犯罪，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官郭景銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十四 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法 官 張 靜 琪
法 官 楊 真 明
法 官 羅 智 文
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日