臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度訴字第三四三號
原 告 黃 媛（原名為黃春媛）住台北市○○路三二五巷十二弄六號二樓
訴訟代理人 王雪娟律師
被 告 甲○○
右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳佰伍拾萬元，及其中新台幣壹佰萬元自民國九十一年十月三十一日起，其餘新台幣壹佰伍拾萬元自民國九十二年三月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。二、陳述：
（一）本件原告與被告為兄妹，被告因為家中長子，父親黃渙成即全力栽培，但被告 未經兩造父親之同意，即將父親所有坐落於台北市○○區○○段五小段四十一 之五地號及四十一之十五地號二筆土地（以下簡稱為系爭土地），擅自出賣， 謀取價金新台幣（下同）二億九千四百九十九萬八千元。經兩造父親知悉後命 被告須將賣地價金分配給各弟妹，被告為此簽立同意書，同意將出賣系爭土地 價款按期給付原告及其他弟妹，其中原告分得二千一百三十三萬三千三百三十 三元，被告並同意自民國九十年四月三十日起按時分期支付。詎料，被告自第 八期即九十一年十月三十日起，即未再給付原告任何款項，經原告一再催討， 被告均置之不理。為此，原告爰依雙方之契約提起本件訴訟。（二）對於被告抗辯之陳述：
（１）被告抗辯本件贈與應繳納贈與稅，雙方約定稅款應由原告負擔，被告自得於各 分期給付中預先扣除贈與稅款云云。然本件實係為兩造父親黃渙成與原告間之 贈與，依遺產及贈與稅法第七條第一項之規定，贈與稅之納稅義務人應為黃渙 成，惟因系爭土地買賣價金悉數由被告收取，故被告應負責繳納贈與稅。（２）雙方之同意書第十二項載明：「本項付款及上述第十一次係預為贈與稅款之保 證金．．．若有贈與稅及罰款之情事，其金額全由黃春媛（即原告）全額負擔 」。換言之，本件被告不但以現金支付以求規避稅捐，且以第十一、十二項分 期款作為贈與稅保留款，並約定日有贈與稅及罰款之情事，全額由原告負擔， 故被告抗辯應由各分期款預先扣除稅款，顯與契約之約定不符，且若以此解釋 ，將使同意書預扣贈與稅保證金之約定行同具文。三、證據：提出覺書一紙、不動產買賣契約書一紙、價金分配表一紙、同意書一紙為 證；並聲請傳訊證人王應盛、黃可依。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請。二、陳述：對於原告主張同意書之真正並不爭執，但抗辯依據雙方之契約，原告應負
擔贈與稅，但依法贈與稅係由贈與人即被告繳納，既兩造約定贈與稅應由 原告負擔，目前被告已繳納六十五萬二千一百一十五元，自應從原告本件 請求中扣除之。
三、證據：提出九十二年度贈與稅單一紙為證。 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，不在此限，此民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文。本件 原告起訴時請求被告應給付原告一百萬元，及自九十一年十月三十一日起算之遲 延利息。嗣原告於訴訟進行中即九十二年六月十八日追加一百五十萬元，及自九 十二年三月三十一日起算之遲延利息，此有追加訴之聲明暨準備狀在卷可查。就 原告追加之部分，均本於同一贈與契約，並不同時生訴訟標的之變更追加，性質 上應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，本件原告之追加，應予准許之 ，此合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張兩造為兄妹，被告未經兩造父親黃渙成之同意，即將黃渙成所 有之系爭土地擅自出賣，謀取價金二億九千四百九十九萬八千元。經兩造父親知 悉後命被告須將賣地價金分配給各弟妹，被告為此簽立同意書，同意將出賣系爭 土地之價金按期給付原告及其他弟妹，其中原告分得二千一百三十三萬三千三百 三十三元，被告並同意自九十年四月三十日起按時分期支付。詎料，被告自第八 期即九十一年十月三十日起，即未再給付原告任何款項，原告爰依雙方之契約提 起本件訴訟。被告則抗辯依據雙方契約之約定，原告應負擔贈與稅，如今，被告 已支出贈與稅六十五萬二千一百一十五元，被告自可主張扣除等語。二、原告主張系爭土地原為兩造之父親黃渙成所有，被告將其出賣後得款二億九千四 百九十九萬八千元，被告簽立同意書，同意將該價款分配給其他弟妹，分配款分 期給付等事實，為被告所不爭執，並業據原告提出覺書、同意書、不動產買賣契 約書、分配表等件為證，自堪信原告此部分主張為真實。三、又原告主張因被告擅自出賣黃渙成之土地，經黃渙成發現後命其將所得款項分配 給原告及其他弟妹，故贈與人實則為黃渙成。且因土地買賣價金均遭被告侵占， 故應由被告負責繳納贈與稅云云。然查，依原告所提同意書觀之，被告係以自己 為當事人同意支付原告款項，無論贈與動機及資金來源為何，贈與契約之當事人 應為原、被告二人，與黃渙成無關。且依同意書第十一、十二條約定：「本項付 款及上述第十一次付款係預為贈與稅款之保證金．．．若有贈與稅或罰款之情事 ，其金額全由黃春媛（即原告）全部負擔」，此有該同意書附卷可查，核與證人 即同意書立書人王應盛到庭證稱：「我當初有告訴他們以現金給付，國稅局不可 能查到稅，所以不會有贈與稅課徵的問題，被告認為萬一被查到的話應該由誰負 擔，所以當初有說要由原告負擔」（見本院九十二年六月十八日之言詞辯論筆錄 ）所述情節一致。足見，本件贈與稅款應由原告負擔無訛，原告此部分主張洵無 足取。
四、至被告抗辯原告本件請求，應可扣除稅款六十五萬二千一百一十五元一節。經查
，本件原告所請求者，係同意書第八項應於九十一年十月三十日支付之一百萬元 ，及第十項應於九十二年三月三十日支付之一百五十萬元，此為兩造所不爭執。 然前已述及，同意書載明第十一、十二期付款係預為贈與稅款之保證金，其契約 之真意為何？依證人王應盛證稱：「當初被告認為應該要預留百分之四十之贈與 稅，以便有日後有被扣除贈與稅的時候，才不會造成被告之損失，我是認為不會 有贈與稅之發生，雙方後來協議預留百分之二十，日後保留之意是指如果日後有 被扣贈與稅就從最後二筆（即第十一、十二期）抵扣．．．本件除非有人自己去 向稅捐機關申報，否則不可能發生贈與稅之問題，日後若有發生稅，則由最後二 筆去扣除」（見九十二年六月十八日言詞辯論筆錄）；證人即兩造之姐妹黃可依 亦證稱：「贈與稅本來就沒有，因為我們當初就是要以現金給付，所以不可能有 贈與稅問題，最後結論就是第十一筆、第十二筆，雙方約定如果有贈與稅就由第 十一筆、第十二筆去扣除」（見前述同日言詞辯論筆錄），該二名證人之證詞均 經具結在案，應可採信，亦與同意書所載之情相符。足見，兩造之贈與契約已預 先約定，若國家課徵被告贈與稅，被告僅能就最後第十一、十二筆一百六十萬元 、二百萬元分期給付中主張抵銷。兩造既對於抵銷有約定，自應從其約定。從而 ，本件原告請求履行贈與之款項為第八、十筆，非第十一、十二筆，被告自無從 主張抵銷贈與稅，被告此部分抗辯，應不可採。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，此民法第二百二十 九條第一項定有明文。本件原告請求之一百萬元及一百五十萬元，分別應於九十 一年十月三十日及九十二年三月三十日到期，已如前述。從而，原告依贈與契約 ，請求被告給付原告二百五十萬元，及其中一百萬元自九十一年十月三十一日起 ，餘款一百五十萬元自九十二年三月三十一日起，均至清償日止，依年息百分之 五計算利息，並無不合，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之。
七、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項 ，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 七 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B法 官 田玉芬
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日~B法院書記官 羅椀文