臺灣桃園地方法院民事判決 九十一年度親字第一八四號
原 告 丙○○
訴訟代理人 袁岳衡律師
複 代理人 鄭少君
翁錦南
被 告 乙○○
特別代理人 黃佳佳
被 告 甲○○
右當事人間否認子女事件，本院判決如左：
主 文
確認被告乙○○非原告丙○○自被告甲○○受胎所生之女。訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告甲○○於民國八十年十月十九日結婚後因故於民國八十三 年六月三日離婚，離婚後二人又於民國八十六年六月十九日結婚，現婚姻關 係仍存續中。嗣因夫妻感情不睦，時生齟齬，原告遂於民國八十九年八、九 月間某日離家出走，在外賃屋居住，之後結識「洛格」之外籍人士，繼而發 生性關係，且於民國九十一年十月七日生下一女即另被告乙○○，惟原告與 被告甲○○自民國八十九年八、九月間起即行分居，迄今未曾再同居，是被 告乙○○並非原告自另被告甲○○受胎所生，而係原告與訴外人「洛格」所 生之女，為此依法訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本三份、出生證明書影本一份等為證。乙、被告乙○○方面：
被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前言詞辯論期日到場時所為之 聲明及陳述略以：
一、聲明：同意原告之請求。
二、陳述：被告乙○○確實不是原告自另被告甲○○受胎所生之女。丙、被告甲○○方面：
被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明及陳述。丁、本院依職權函請財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心鑑定被告乙○○與甲○○間 或與其事實上生父間之血緣關係。
理 由
一、被告二人經合法送達，無正當理由均未於言詞辯論期日（被告甲○○部分）或最 後言詞辯論期日（被告乙○○部分）到場，查均無民事訴訟法第三百八十六條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張其與被告甲○○於民國八十年十月十九日結婚後因故於民國八十三 年六月三日離婚，離婚後二人又於民國八十六年六月十九日結婚，現婚姻關係仍
存續中。嗣因夫妻感情不睦，時生齟齬，原告遂於民國八十九年八、九月間某日 離家出走，在外賃屋居住，之後結識「洛格」之外籍人士，繼而發生性關係，且 於民國九十一年十月七日生下一女即另被告乙○○，惟原告與被告甲○○自民國 八十九年八、九月間起即行分居，迄今未曾再同居，是被告乙○○並非原告自另 被告甲○○受胎所生，而係原告與訴外人「洛格」所生之女等情，有其提出戶籍 謄本、出生證明書影本等附卷可憑。此外，經本院依職權函請財團法人長庚紀念 醫院鑑定被告乙○○與甲○○間或與其事實上生父間之親子血緣關係結果，稱「 ①不能排除洛格與乙○○的親子關係。②累積親子關係係數（ＣＰＩ）為1,909, 251,730.66。就是說『洛格是乙○○的親生父親』這一個可能性與『任何中國男 人偶然具有是乙○○的親生父親所必須具備的基因半型（Obligatory genes ） 』這一個可能性相比，大約為1,909,251,730.66倍。③親子關係概率（ＰＰ）為 99.00000000%。也就是說洛格與乙○○之父女關係確定率為99.00000000%。因此 『洛格是乙○○的親生父親』這一個假設由此次測試已實務上可以證實」等語， 有該院林口醫學中心臨床病理科親子鑑定報告一份附卷可憑。而被告乙○○於前 言詞辯論期日到場時亦自陳渠確非原告自另被告甲○○受胎所生等語，另被告甲 ○○未到場抗辯，亦未提出任何書面作陳述或為否認。依上列證據，自堪信原告 之主張為真實。
三、按民法第一千零六十三條第一項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫 受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第二項定有明文 。查原告與被告甲○○婚姻關係現仍存續中，而原告於該婚姻關係存續中即民國 九十一年十月七日生下另被告乙○○，依民法第一千零六十三條第一項規定，自 應推定被告乙○○為原告與另被告甲○○之婚生女，然原告受胎懷有被告乙○○ 時，並未與被告甲○○同房即非自被告甲○○受胎已如右述，準此，原告於被告 乙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
法 官 鄭新後
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十三 日 書記官 許瑞鴻