臺灣屏東地方法院民事判決 105年度簡上字第79號
上 訴 人 洪子淥（即洪崇哲之繼承人）
兼法定代理 張彩潔（原名：張莉曼）（即洪崇哲之繼承人）
人
共 同
訴訟代理人 錢政銘律師
複 代 理人 孫大昕律師
視同上訴人 洪彥杰（即洪石城之繼承人）
視同上訴人 洪雨蓁（即洪石城之繼承人）
被 上 訴人 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇炳璁
陳倩如
胡祐彬
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國105 年4 月28日潮州簡易庭104 年度潮簡字第561 號第一審判
決提起上訴，本院於民國105 年5 月24日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條第 1 項第1 款規定自明。本件為塗銷所有權移轉登記等訴訟， 被上訴人於原審為如下揭訴之聲明，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，依上開規定，上訴人洪子淥、張彩 潔之上訴效力自及於同造之洪石城；次按當事人死亡者，訴 訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之 人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172 條及前條所 定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第168 條、第175 條第1 項分別定有明文。經查洪石 城於106 年3 月7 日死亡，其繼承人為洪子淥、洪彥杰、洪 雨蓁，此有上訴人洪子淥、張彩潔提出之「洪石城」繼承系 統表、除戶謄本、洪子淥、洪彥杰、洪雨蓁之最新戶籍謄本 在卷足憑（見本院卷第209 頁至第220 頁），且為被上訴人 及視同上訴人所不爭執，是上訴人於106 年3 月30日具狀聲 明由洪子淥、洪彥杰、洪雨蓁承受原審被告洪石城部分之本
件訴訟，自屬合法，應予准許。爰並列洪彥杰、洪雨蓁為視 同上訴人，合先敘明。
二、視同上訴人洪彥杰經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被 上訴人之聲請，由其一造辯論判決
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
（一）洪石城積欠伊債務，自民國95年2 月20日起即未依約清償 ，共積欠新臺幣（下同）42萬3,434 元及利息，詎被告洪 石城為避免其財產受債權人追償，竟於95年5 月11日與被 繼承人洪家榮即洪崇哲就其名下如原判決附表所示土地（ 下稱系爭土地）訂立買賣契約，並於95年6 月7 日以買賣 為原因辦理所有權移轉登記與洪家榮即洪崇哲所有。洪家 榮即洪崇哲嗣於104 年10月25日死亡，上訴人洪子淥、張 彩潔為其繼承人，並因繼承而公同共有系爭土地，惟洪石 城與洪家榮即洪崇哲間之買賣行為已詐害被上訴人之上開 債權，因洪石城怠於行使其權利，被上訴人為保全債權， 爰依民法第244 條第2 、4 項規定，請求撤銷洪石城與被 繼承人洪家榮即洪崇哲間就系爭土地所為買賣之債權及移 轉所有權物權行為，並將系爭土地回復登記予洪石城之繼 承人即視同上訴人洪彥杰及洪雨蓁所有等語。並聲明：（ 一）洪石城之繼承人即視同上訴人洪彥杰及洪雨蓁與上訴 人洪子淥、張彩潔之被繼承人洪家榮即洪崇哲就系爭土地 於95年5 月11日以買賣為原因所為債權行為，及於95年6 月7 日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。 （二）上訴人洪子淥、張彩潔應就系爭土地於95年6 月7 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 登記為洪石城之繼承人即視同上訴人洪彥杰及洪雨蓁所有 。
（二）於本院補陳：上訴人於原審表示洪家榮即洪崇哲有幫洪石 城還債，可知洪家榮即洪崇哲知悉洪石城尚有積欠債務， 而撤銷權之除斥期間應自被上訴人調取系爭土地登記謄本 ，知悉移轉時起算，故本件並未罹於期間等語。二、上訴人張彩潔、洪子淥則以：
（一）系爭土地係被繼承人洪家榮即洪崇哲與上訴人張彩潔結婚 前，向洪石城所購買，有無付款上訴人張彩潔不清楚。上 訴人張彩潔據聞係被繼承人洪崇哲即洪家榮幫洪石城還債 等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
（二）於本院補陳：按一般經驗法則，洪石城亦可能不會將所有 債務均告知洪家榮即洪崇哲，原審判決在無具體客觀事證
下，僅以洪崇哲之繼承人即上訴人張彩潔聽聞之說詞，逕 自認定被繼承人洪家榮即洪崇哲了解被告洪石城債務情形 ，亦有違經驗法則。退萬步言，若被繼承人洪家榮即洪崇 哲了解洪石城全部債務情形，依上訴人張彩潔之供稱，洪 家榮即洪崇哲係為清償洪石城之債務而買下系爭土地，洪 石城之財產雖減少，惟其債務亦因此減少，尚難以此即認 有詐害債權行為，因此，被上訴人主張民法第244 條第2 項詐害債權行為，顯無理由。再者，系爭土地於95年間完 成移轉登記後，被上訴人嗣於101 年間向洪石城發支付命 令，曾調取系爭土地之贈與稅免稅證明書，當時即可知系 爭土地已移轉予洪家榮即洪崇哲，被上訴人於105 年始提 起本件訴訟，亦已罹於除斥期間等語。
三、視同上訴人洪雨蓁即洪石城之繼承人則稱伊知道當初買賣這 件事，移轉是其母去辦的，其母那時候有講說伊父親洪石城 欠銀行錢，擔心其父洪石城名下土地會被查封，所以把土地 轉到其兄洪崇哲名下，當初其兄洪崇哲死亡時，上訴人張彩 潔對保險金的事情，有對伊不高興，之後伊與上訴人張彩潔 則沒有聯絡，也沒有跟上訴人張彩潔有過節等語。四、原審判決上訴人就系爭土地所為買賣之債權行為及以買賣為 原因，移轉所有權之物權行為，均應予撤銷，及上訴人洪子 淥、張彩潔應將系爭土地應有部分四分之一辦理移轉登記後 ，將所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為洪石城之繼承人 即視同上訴人洪彥杰及洪雨蓁所有。上訴人張彩潔、洪子淥 聲明不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決廢棄；（ 二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
五、經查，本件被上訴人主張洪石城欠款之事實，業據其提出本 院101 年度司促字第7342號支付命令及確定證明書、系爭土 地第一類謄本、土地異動索引表、除戶戶籍謄本（見本院卷 第6 頁至第13頁、第30頁至第33頁）等件附卷可稽。應堪信 被上訴人上開主張洪石城欠款之事實為真實，而予採信。則 本件所應審究之爭點厥為：（一）被上訴人依民法第244 條 之規定，請求撤銷系爭土地之買賣行為，是否已逾1 年之除 斥期間？（二）洪石城移轉系爭土地所有權之有償行為，是 否為有詐害被上訴人債權之行為？
六、本院之判斷：
（一）按民法第244 條第2 項規定之撤銷客體，須為有償行為。 所謂有償行為，非僅指有對價之行為。由於所有人本得自 由處分其財產，因此債務人縱然負有債務，仍有權就其財 產自由處分，且債務人於負債後所為之有償行為，如未使
得其總財產因此而減少，例如債務人將不動產出賣，其積 極財產雖因喪失不動產所有權而有所減少，但同時亦因此 取得買賣之價金，且其對價又屬相當者，僅係將不動產所 有權經由出賣而轉換成為金錢，財產總價值並未變動，該 行為自非屬詐害債權之行為，此觀諸該條立法理由二：「 債務人之全部財產為總債權人之共同擔保，債權人應於債 權之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使 撤銷權。」可明。
（二）經查，洪石城出賣系爭土地所有權予洪崇哲之有償買賣行 為，為被上訴人所不爭執，雖是洪石城之唯一財產，惟依 上述說明，其總財產即債權人之共同擔保並不因而減少， 並不發生詐害任何債權人債權之情事；此外，被上訴人又 不能證明此有償行為有何顯不相當代價之問題，則被上訴 人主張洪石城與洪崇哲間系爭土地之有償行為詐害被上訴 人之債權，自不可採。
七、綜上所述，被上訴人認本件有詐害其債權情事，為保全債權 ，爰請求撤銷洪石城與上訴人洪子淥、張彩潔之被繼承人洪 家榮即洪崇哲就系爭土地於95年5 月11日以買賣為原因所為 債權行為，及於95年6 月7 日所為所有權移轉登記之物權行 為及上訴人洪子淥、張彩潔應就系爭土地於95年6 月7 日以 買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 洪石城之繼承人即視同上訴人洪彥杰及洪雨蓁所有。為無理 由，應予駁回。故上訴人指摘原判決不當，求為廢棄，為有 理由，爰由本院改判如主文第一、二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第385 條第1 項前段、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第三庭 審判長法 官 藍家慶
法 官 林綉君
法 官 陳嘉瑜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 洪敏芳
, 台灣公司情報網