臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度訴字第六О五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 陳萬發律師
右列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九
六九號），本院判決如左：
主 文
庚○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○係桃園縣平鎮市北貴里二九鄰鄰長，為幫助第五屆立 法委員或第十五屆桃園縣長選舉之不詳姓名候選人得以當選，於民國九十年十一 月十五日許，在鄰居乙○○住處，輾轉取得合成芳有限公司出售之「ＢＩＯ」廠 牌沐浴乳、護髮乳、香皂禮盒一批（每盒約值新台幣二百元）後，即基於接續之 犯意，自當日起至九十年十一月二十三日間，在桃園縣平鎮市○○街六九巷、七 五巷，分別將該禮盒交付予具有投票權之居民戊○○（起訴書誤植為「嫻」）、 丙○○、癸○○、己○○、丁○○、壬○○、胡太太（以上均為每人一盒）、辛 ○○（二盒）等人，約使戊○○等居民投票支持渠所指定之該選舉特定候選人， 惟為避免過早暴露該候選人身分，表明數日後再告知該候選人競選號次，然戊○ ○等居民因故並未當場許諾。嗣於九十年十一月二十七日，為臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官接獲線報指揮員警，在戊○○（七五巷二號）、丙○○（七五巷二 二號）、己○○（七五巷二六號）住處查獲該禮盒各一盒，在癸○○（七五巷二 四號）住處查獲禮盒內香皂一個，因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第九十條之 一第一項之對投票權人行賄罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 ，應諭知無罪判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照） 。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例參照）。又 按公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項投票行賄罪之構成要件：㈠、須對有 投票權之人為之，㈡、須有行求、期約或交付賄賂或其它不正利益之行為，㈢、 須使有投票權人為一定之行使或不行使投票權。是必須對選舉「有投票權人」， 基於行賄之意思，約其為一定之行使或不行使投票權始得成立該罪。三、公訴人認被告涉有前揭違反公職人員選舉罷免法之罪嫌，無非係以被告坦承有於 右揭時地交付禮盒予戊○○等人之自白、證人戊○○、丙○○、癸○○、己○○ 、丁○○、辛○○等人等人之證述，復有扣案禮盒、香皂可資佐證，而被告贈送 禮盒時，有表明係選舉禮物，日後再行通知投票支持何位候選人等情，分據丙○
○、癸○○所陳明，又該禮盒均為完整包裝成品，與一般廠商提供少量商品供人 試用者差異甚大，有禮盒照片附卷可稽，參以被告無端廣贈禮盒，又時值第五屆 立法委員及第十五屆桃園縣長競選期間，衡情當係交付賄賂，約使戊○○等多位 居民投票支持渠所指定之該選舉特定候選人無訛，僅為避免過早暴露該候選人身 分，方暫隱其名，戊○○、己○○、丁○○、辛○○等人另陳稱被告並未說明該 禮盒與選舉相關云云，壬○○陳稱被告未贈送禮盒云云，顯為迴護被告之詞等為 其主要論罪依據。
四、訊據被告庚○○雖坦認有右揭交付禮盒予董慈嫻等居民之事實，惟堅決否認涉有 任何對於有投票權人行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其為投票權之 一定行使之犯行，辯稱：伊係為推廣該禮盒產品，贈送鄰居試用等語。經查：（一）⒈證人丙○○住同市○○街七十五巷二十二號住戶於警訊時雖證稱：（問：警 方於九十年十一月二十七日十六時許，於你家搜索時有查扣何物？是何人所 有？）一盒ＢＩＯ沐浴用品禮盒，是庚○○拿給我的。（問：你與庚○○和 關係？她為何會送禮給你？）沒有關係，她是我們鄰長。庚○○稱我有選舉 權，叫我先收起來，過幾天再跟我說，叫我投給誰。（問：庚○○是何時地 拿給你的？）於九十年十一月十九日十八時許至我住處門口給我的。（問： 庚○○有無告知你要支持哪位候選人？你是否知庚○○有無替那位候選人助 選？）沒有告知。我不知庚○○有無替誰助選，但我知庚○○是支持吳克清 。（問：你有無收到其他候選人的選舉贈品或金錢？）沒有，只有收到庚○ ○拿給我的禮盒。（問：庚○○於九十年十一月十九日後，有無在去你住處 找你？）於九十年十一月二十一日十八時許，庚○○有再去我住處找我，是 交代我要將禮盒袋子丟棄，要將禮盒收藏好。（問：你是否知道庚○○還有 拿ＢＩＯ禮盒給何人？）我不知道，只知道我鄰居也有人收到ＢＩＯ禮盒等 語（見同上卷第三十六頁反面、第三十七頁）。該證人於偵查中證稱：（問 ：庚○○為何送該禮？）我問她為何要送禮，她說「是這次選舉的禮物，我 有投票權才送的，過幾天才告訴我，投票給哪為候選人。」（問：事後庚○ ○有無告訴你要投票給哪位候選人？）還沒說，但最近這幾天我們附近有在 查賄選，她在二十一日晚到我家告訴我「叫我把禮盒的袋子丟掉，她說怕被 別人查到了；還告訴我隔幾天再告訴我投票給誰。」等語（見同上卷第六十 頁）。該證人於審理時證稱：（問：知道被告支持何人？）被告拿禮盒給我 本人，當時沒有說，他說投票前一日晚上會跟我說選給何人，他說支持立委 候選人吳克清。（問：何人將ＢＩＯ廠牌沐浴乳、香皂送到你家？）日期不 記得，大概十一月十九日晚上六時。我有問說只有我一人嗎，鄰長說本鄰都 有發，我問支持何位，他說投票前一日再跟我說。（問：如何知道他支持吳 克清？）因為我們里長是甲○○。甲○○、吳克清是同宗，吳克清也是住我 們北富里金陵路二段到三段獅子林那裡，算平鎮市。還沒有發禮盒之前，平 常鄰居閒聊時被告鄭他有說要支持吳克清。（問：有無問鄰居有無收到禮盒 ？）我有問對面十九號的歐巴桑，他也是說鄰長說選前再說支持何人等語（ 見本院九十一年十二月十一日訊問筆錄）綜上所述，該證人丙○○於警訊、 偵訊、審理中雖均證稱被告送禮時，表示投票前一日再告知支持何位候選人
，惟又證稱被告係要伊支持立委候選人吳克清，二者之證述有所矛盾，另證 人丙○○證述伊有問過對面十九號之住戶，該戶住戶之歐巴桑有說鄰長說選 前再說支持何人云云，然查，同市○○街七十五巷十九號即為被告庚○○之 住處，有被告前開年籍資料可參，是該證人丙○○之證述內容，已難令人置 信乃其經歷之見聞。
⒉查第五屆立法委員、第十五屆桃園縣長選舉之候選人號次抽籤之時間係在九 十年十一月十二日，有桃園縣選舉委員會九十一年八月六日桃選一字第○九 一○七○一三二五○號函在卷可稽，據證人丙○○之前開供述係於九十年十 一月十九日收到前開禮盒，已係在候選人號次底定後七日，依一般經驗法則 ，少有行賄者，於送禮時不連同候選人號次名一併告知，而且第五屆立法委 員、第十五屆桃園縣長選舉之候選人共有二十九位之多，是證人丙○○證述 之情形，與一般於選前對於有投票權之人，交付賄賂，而約為一定之行使之 常理尚不相同。
（二）⒈證人辛○○即平鎮市○○街六十九巷八號住戶於桃園縣調查站訊問時證：（ 問：妳於九十年十一月中旬，是否收過庚○○送的ＢＩＯ禮盒？）因庚○○ 係雅芳直銷會員，曾推薦我買產品；去年（指九十年）十一月中旬庚○○曾 送我兩盒禮盒。我記得九十年十一月中旬，庚○○曾二次到我家找我，因我 當天事務繁忙，所以都沒見到她，當晚七、八點主動去庚○○她家，她告訴 我「好康的給妳」，並詢問我「是否有較熟識的鄰居，要我轉送禮盒」，我 回答「沒有」，於是她就拿兩盒給我，要我將其中一盒再轉送給他人。我記 得我有特別問過她該禮盒是否與選舉有關，她說無關係。（問：庚○○為何 無故送妳禮盒？有無告知要妳支持誰？）不知道，沒有。（見九十年度選他 字第九九號第一百十九頁反面、第一二○頁）該證人於偵查中訊問時則證稱 ：（問：庚○○有無只是妳將禮盒轉送其他鄰居？）沒有。（問：庚○○為 何送妳禮盒？）不知道，她沒說。（問：送妳禮盒前後，庚○○有無請託妳 投票支持特定候選人？）沒有，平時她和我無來往，只有發送鄰長公文時才 會來找我。（問：妳有無問她為何送禮？）我問她怎麼這麼好，她說「對， 妳就拿去吧」等語（見同上卷第一百二十八頁）。 ⒉證人癸○○即同市○○街七十五巷二十四號住戶於警訊時證稱：（問：警方 於九十年十一月二十七日十八時，．．於妳家搜索時有查扣何物？）我主動 交出一塊ＢＩＯ香皂。（問：該塊香皂是何人、何時地交付與妳？有無說明 送禮原因？）是我們鄰長庚○○於上週星期日送到我住處給我，她並未說明 送禮原因，當時她是送一個裝有沐浴乳、洗髮精及三塊香皂的ＢＩＯ禮盒。 （問：送禮當時妳有無向她問及為何要送妳該禮盒？）我有問她，但她未告 知我。（問：是否知庚○○有無替那位候選人助選？）我不知道。（問：庚 ○○送禮後有無請妳將禮盒之包裝丟棄？）沒有。（見同上卷第三十二頁反 面、三十三頁）該證人於偵訊時則證稱：（問：庚○○為何送該禮？）我有 問她是否與選舉有關，她說「不是這次選舉，是明年的，到時候再講」，說 完她就離開了等語（見同上卷第五十九頁）。 ⒊證人己○○即同市○○街七十五巷二十六號住戶於警訊及偵查中均證稱：（
問：警方於九十年十一月二十七日十六時，於妳家搜索時有查扣何物？）有 查扣一盒ＢＩＯ禮盒，內有香皂三塊、一瓶沐浴乳、一瓶洗髮精。（問：該 禮盒是何人所贈與？）是我家對面的鄭小姐（即庚○○）贈送的。（問：庚 ○○是何時將該禮盒贈送與妳的？）於九十年十一月二十三日十七時許，拿 著該禮盒到我家，當時我與我先生（劉朝進）都未在家，她有向我女兒說該 禮盒是雅芳公司送的，我回到家時我女兒有告訴我。（問：庚○○是妳們該 里的鄰長，妳知否？）我不知道（問：妳平時有幫她從事化妝品的推銷嗎？ ）我大部分都是買來自己用，偶而會幫我同事向庚○○訂購。（問：庚○○ 平時有贈送他人禮物的習慣嗎？）她平時就會贈送一些小禮物。（問：自九 十年十一月二十三日後，妳有無再與庚○○見面？她有無向妳交代該禮盒係 何用途？）沒有（問：你是否知道庚○○有以贈送禮品代替某位候選人從事 期約賄選之事？）我真的不知道。（見同上卷第二十九頁反面至三十一頁、 第五十八頁）
⒋證人戊○○即住同市○○街七十五巷二○號住戶於警訊時證稱：（問：警方 於九十年十一月二十七日十六時許，於妳家搜索時有查扣何物？）一盒ＢＩ Ｏ沐浴用品禮盒。（問：庚○○於何時地贈送妳該禮盒？）約是在九十年十 一月初，在庚○○家送給我的。（問：庚○○為何要送妳該禮盒？）因庚○ ○在雅芳化妝品公司作直銷，我常常有幫她介紹生意，當天我拿了訂單到她 住處交給她，她便送我禮盒一盒。她會送我禮盒，應是要答謝我介紹生意給 她，且我們是鄰居常有往來，都會相互贈送禮品。（問：庚○○有無發投票 通知單給妳？有無告知要將選票投給誰？）沒有等語。（見同上卷第三十四 頁反面、第三十五頁）
⒌證人丁○○即住同市○○街六十九巷十八號住戶於警訊時證稱：（問：妳於 九十年十一月中旬，是否收過庚○○送的ＢＩＯ禮盒？）庚○○未曾送過上 述禮盒，為因渠是雅芳的直銷業者，我一直以來有向她買保養品，因此她在 九十年十一月間有送我單瓶沐浴乳，至於品牌為何我忘記了。（問：庚○○ 送妳該瓶沐浴乳時，有無告知妳為何送？）僅說送我，沒多說什麼；就我的 認知，是因我此期間有向她買雅芳產品，所以她送我沐浴乳使用。（問：庚 ○○送妳時，有無提及要妳支持哪為候選人？）沒有等語（見同上卷第一一 七頁反面、第一一八頁）。
⒍綜上，證人戊○○、己○○、丁○○、壬○○、辛○○於警訊及偵查、審理 中亦均否認被告送禮係為該次第五屆立法委員、第十五屆桃園縣長選舉，至 於證人癸○○雖於警訊時稱該禮盒非選舉禮，卻於偵查中改稱該禮盒是明年 的選舉，該證人於審理中則又改稱：我不知道明年還有選舉，是我自己跟我 先生順口說的，不是被告說的（見本院九十一年六月十三日訊問筆錄），是 證人癸○○前述證述之情形均不一致，已難令人置信乃其經歷之見聞；又證 人戊○○、己○○、丁○○、壬○○、辛○○、癸○○於本院審理時均證稱 ：平常有向被告購買雅芳產品，被告也曾送過芳或其他廠牌之用品等語（見 本院九十一年六月十三日訊問筆錄），是被告辯稱其送禮係為推廣該禮盒產 品，贈送鄰居試用等語，核與前開證人證述之情節，亦不違背一般通常之事
理，是其所辯，尚堪採信。
五、綜上所述，被告贈送前開內裝有沐浴乳、護髮乳、香皂禮盒一批予其鄰居戊○○ 、己○○、丁○○、壬○○、辛○○、丙○○、胡太太等人之行為，除證人丙○ ○前開惟一證述外，並無任何積極證據足資認定被告係藉送前開禮盒用以約定證 人戊○○、己○○、丁○○、壬○○、辛○○、丙○○、胡太太等人為渠等投票 權一定行使之交付賄賂之行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人 所指犯行，是不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官魏雯祈到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十八 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 游 紅 桃
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 張 嘉 雯
中 華 民 國 九十二 年 八 月 六 日附論法條：
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣四十萬元以上四百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網