臺灣桃園地方法院刑事判決 九十一年度訴字第一二九八號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十一度偵字第一
Ｏ四八六號），本院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未經許可不得持有具有殺傷力之槍、彈，竟於民 國八十四年初不詳日，未經許可無故持有具有殺傷力仿ＳＭＩＴＨ及ＷＥＳＳＯ Ｎ廠製造而可發射子彈具有殺傷力之轉輪手槍乙枝（槍枝管制編號為0000000000 ）、仿ＡＲＭＳＣＯＲ廠製造而可發射子彈具有殺傷力之轉輪手槍乙枝（槍枝管 制編號為0000000000）、巴西ＴＡＲＵＳ廠製造ＰＴ 九二 ＡＦＳ之制式半自 動手槍乙枝（槍枝管制編號為0000000000）、仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動 手槍製造而可發射子彈具有殺傷力之手槍四枝（槍枝管制編號為0000000000至 0000000000）、德國ＳＩＧ ＳＡＵＥＲ廠製造Ｐ二二六型制式半自動手槍乙枝 （槍枝管制編號為0000000000）及口徑０‧三八吋之制式子彈十一顆，並將之藏 放在嘉義縣番路鄉○里○○路二十二公里附近產業道路廢棄工寮內，迨於九十一 年五月十三日十三時三十分許，為警在上址查獲，並扣得上開八枝手槍及十一顆 子彈。因認被告犯有槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十一條第四項、第 十二條第四項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。次按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均 須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得 遽為不利被告之認定（最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨參照） 。
三、本件公訴人認被告涉有前開持有前揭槍、彈，無非以扣案槍、彈經鑑定結果有殺 傷力，而查獲手槍多達八枝，儼然像一小型軍火庫，衡情道上兄弟固然有時會將 槍借予他人使用，惟其均係個別交付，吳慶男（業於八十四年九月三十日死亡， 另由檢察官為不起訴處分確定）豈有輕易將自己藏槍處告訴他人之理資為論據。 惟訊之被告堅決否認上開犯行，辯稱：吳慶男於八十四年初涉案逃亡時，曾至台 產業道路廢工寮內，如有需要可自行拿取，始知此事等語。經查： （一）被告於九十一年四月十二日為警緝獲後，因違反肅清煙毒條例案件，在臺 灣台南監獄執行，嗣內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）警員王 志宏借提後，被告主動向警員供出前揭槍、彈，始循線查獲一情，業據被 告於警、偵訊及本院審理時供承屬實，核與證人即承辦警員甲○○於本院 調查時證述：「被告被至澳門被押解返台後，他有表示要坦然面對司法，
誠實的供述出以前的犯案經過。我們在四月三日、九日、二十四日借訊被 告，經過我們調閱以前的相關資料，不斷的對被告曉以大義，被告知道這 次回來，是逃不過司法，被告也怕在審判之前如沒有供出，以後會被發現 又會牽扯到新的案件且被告也強調說，這槍械就是吳慶男的，希望提供出 來後法官可以給他自新的機會。」等語相符。又被告尚涉違反懲治盜匪條 例案件、槍砲彈藥刀械管制條例案件、擄人勒贖、殺人、脫逃等案件，均 尚未審（偵）結，此有臺灣高等法院被告全國前案記錄表一份在卷足憑， 是堪認被告應知持有上揭槍、彈最為重罪，從而，如上述槍枝及子彈茍為 被告持有，於警員不知情之情況下，被告有無主動供出致另涉違反槍砲彈 藥刀械管制條例案件之可能，非無可疑。
（二）證人甲○○於本院調查時證稱：「他（指被告）是在四月二十四日時，他 有提一下（指本件查獲槍、彈之事），但是要回去想一想，所以筆錄沒有 記載。在五月十三日時，我們到台南監獄借提被告，然後問被告上次他提 到槍械的事情，然後被告就告訴我們，他願意供出吳慶男跟他提起過有些 槍枝藏在嘉義山區。」、「（問：為何被告願意提供吳慶男槍械藏放處？ ）他是想說法官能對他所有的案件，給他一個自新的機會。」、「‧‧‧ 當天下午一時三十分左右，他帶同警方到嘉義縣番路鄉○○○道路，沿途 他指引我們警方如何走，對地形他非常瞭解。後來在我們看到指標，才知 道那裡是阿里山路二十二公里的地方，那裡的橋叫做仁愛橋，被告說過橋 右側道路上直走二公里，有一廢棄工寮，槍械就藏放在那。期間我們是有 走錯路過。我們找到工寮後，被告就指出木製踏板及後面的廢棄木板處整 片，應該就是槍械藏放的地方，所以我們就先把木板掀開，然後向下挖出 槍械‧‧‧」、「（問：一掀開木製踏板，就立即挖出槍械？）我們在木 製踏板的範圍內，我們挖了二個地方，都沒有挖到，我們就問被告到底有 沒有，被告說一定有，然後再繼續挖其他地方，才挖掘出槍械。」、「約 四十五分鐘到一小時才挖到。因為被告帶我們去現場，指出的面積不小， 我們還要一直跟他確認位置，被告也不清楚確實的地點。」、「‧‧‧槍 枝全部被一個大塑膠袋包起來，然後在用其他的塑膠袋反覆裹包。」等語 。是由承辦警員所述可知，在找到廢棄工寮前，被告曾帶錯路，迨找到廢 棄工寮，被告指出木製踏板及後面的廢棄木板處整片是槍械藏放的地方， 警員在木製踏板的範圍內挖了二個地方，都沒有挖到，但被告表示一定有 槍、彈，然無法指出正確地點，之後警員再繼續挖其他地方，才挖掘出槍 、彈，共花了四十五分鐘到一小時才挖到以塑膠袋反覆包裹之一包槍、彈 。準此，被告既主動供出該處藏有槍、彈一事，苟該槍、彈係被告藏放， 直接說明藏放之處所即可，殆無需警員在木製踏板的範圍內挖了二個地方 未獲後，被告又無法指出正確地點，致警員花費四十五分鐘到一小時之時 間挖掘槍、彈之理。
（三）另查獲之槍、彈，經以氰丙烯酸酯法化驗後，均未顯現有可資比對之指紋 ，此有刑事警察局指紋室簽呈一紙在卷足憑。遍觀全卷，公訴人亦未舉證 被告曾持扣案槍、彈涉案，而扣案槍、彈經刑事警察局比對彈頭、殼結果
，亦未發現該局檔存資料與本件扣案槍、彈特徵紋痕吻合，此有內政部警 政署刑事警察局九十二年五月二十三日刑鑑字第Ｚ○○○○○○○○○號 函一紙附卷足稽，職是，本件並無積極證據證明被告曾持有扣案槍、彈之 犯行。
（四）參以吳慶男於八十四年三月間，共涉持槍擄人勒贖而故意殺人罪（現由臺 灣台中地方法院以九十一年度重訴字第四三二號審理中），此有內政部警 政署刑事警察局九十二年五月二十三日刑鑑字第Ｚ○○○○○○○○○號 函內附之被告犯罪事實一欄表一紙足佐，且吳慶男曾因多次違反槍砲彈藥 刀械管制條例案件，經臺灣台南地方法院檢察署檢察官以八十四年度偵字 第一一八七二號、一三ＯＯＯ號、八十五年度偵字第三五一三號、八十七 年度偵字第五四二號、九十年度偵字第四四六九號以吳慶男死亡為由不起 訴處分，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份足憑，可 知被告與吳慶男認識，且吳慶男有多次違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 則吳慶男持有為數不少之槍械亦有可能。從而，被告所辯吳慶男於八十四 年間涉案逃亡時，曾至台南縣東山鄉山上伊躲藏處告訴伊其將槍、彈藏在 嘉義縣番路鄉○里○○路旁的廢棄工寮乙情，尚非臨訟捏造，而有其可能 性。
綜上各述，被告前揭所辯，尚可採信。此外復查無其他積極之證據，足認被告有 公訴人所指之持有藏放上述槍、彈之犯行，自不得以槍砲彈藥刀械管制條例第七 條第四項、第十一條第四項、第十二條第四項之罪相繩，揆之上開說明，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官潘怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十八 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 黃梅淑
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 孫立文
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十五 日