給付貨款
臺灣屏東地方法院(民事),簡上字,105年度,128號
PTDV,105,簡上,128,20170621,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　105年度簡上字第128號
上　訴　人　大益農業科技股份有限公司
法定代理人　劉邦賢　
訴訟代理人　李振州　
　　　　　　陳保成　
被 上訴 人　吉富得包裝器材企業有限公司
法定代理人　林秀娥　
訴訟代理人　陳世明律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國105 年7
月19日本院屏東簡易庭105 年度屏簡字第82號第一審判決提起上
訴，本院於106 年6 月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國104 年1 月19日向伊公司 購買花田綠地25公升PE重包膜捲（以下簡稱25公升重包膜捲 ），共574.7 公斤，每公斤新台幣（下同）235 元，連同印 刷版費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅， 價金為161,338 元（下稱本件貨款）。嗣後因上訴人先前向 伊公司購買沃鬆一號70公升PE重包膜捲（以下簡稱70公升重 包膜捲）有褪色瑕疵，經兩造協商後，同意於本件貨款中抵 扣14,238元，惟上訴人於抵扣後，仍以70公升重包膜捲有褪 色瑕疵為由，拒絕給付貨款147,100 元（下稱系爭貨款）， 爰依買賣契約之法律關係，請求上訴人加計法定遲延利息給 付買賣價金147,100 元等情，於原審聲明：上訴人應給付被 上訴人147,100 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息。
二、上訴人則以：伊公司前向被上訴人購買70公升重包膜捲，價 金共397,825 元（含稅），均已給付完畢，惟伊公司嗣後發 現70公升重包膜捲部分有褪色瑕疵，除兩造先行協商於本件 貨款中抵扣14,238元外，其後伊公司又陸續發現該重包膜捲 有褪色瑕疵，其中已使用部分67.6公斤，未使用部分632.28 公斤，合計699.88元公斤，以單價每公斤205 元計算，再加 上5%加值型營業稅，共150,650 元，此部分於伊公司請求減 少價金150,650 元後，自得依不當得利法律關係請求被上訴 人返還，並以此對被上訴人請求之系爭貨款債權互相抵銷， 抵銷後被上訴人對伊公司已無債權存在等語，資為抗辯，於 原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上



訴人聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴 駁回。
四、兩造不爭執之事項：上訴人於104 年1 月19日向被上訴人購 買25公升重包膜捲，共574.7 公斤，每公斤235 元，連同印 刷版費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅， 價金為161,338 元。嗣後因上訴人先前向被上訴人購買之70 公升重包膜捲有褪色瑕疵，經兩造協商後，同意抵扣本件貨 款14,238元。
五、本件爭點為：㈠上訴人是否已於通知被上訴人70公升重包膜 捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金請求權？㈡上訴人 主張抵銷，有無理由？㈢被上訴人得請求之金額為若干？㈠、上訴人是否已於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後 6 個月內，行使減少價金請求權？
⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者， 其解除權或請求權，於買受人依第356 條規定為通知後6 個 月間不行使或自物之交付時起經過5 年而消滅。民法第356 條第1 項及第365 條第1 項分別定有明文。次按民法第365 條第1 項規定：買受人因物有瑕疵，而得請求減少價金者， 其請求權，於物之交付後6 個月間，不行使而消滅。此項期 間係屬無時效性質之法定期間，買受人之減少價金請求權已 否因該期間之經過而消滅，法院無待當事人之主張或抗辯， 亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院87年 度台上字第2872號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造於104 年6 月12日，就70公升重包膜捲之褪色瑕 疵，協商於本件貨款中抵扣14,238元等情，為兩造所不爭執 ，足見上訴人至遲於104 年6 月12日以前，已將該包膜捲褪 色瑕疵通知被上訴人，揆諸上開規定及說明，上訴人行使減 少價金請求權，至遲應於104 年12月12日前為之，惟上訴人 遲於105 年3 月22日，始於原審訴訟中行使該項權利（見原 審卷第51頁），早已逾6 個月除斥期間，則上訴人之減少價 金請求權已因該期間之經過而消滅，上訴人遲至105 年3 月 22日始行使該項權利，自不發生減少價金之效力。上訴人雖 抗辯：伊公司於104 年7 月17日，已通知被上訴人派員洽談 尚未使用之70公升重包膜捲褪色瑕疵部分之處理，被上訴人 亦同意後續繼續洽談，則伊公司已於通知後6 個月間行使減 少價金請求權云云，惟被上訴人於104 年7 月17日，僅係通 知被上訴人派員洽談該重包膜捲褪色瑕疵部分之處理，並未



向被上訴人主張減少價金，自難以上訴人有通知被上訴人處 理瑕疵，即認其已行使減少價金請求權，則上訴人上開抗辯 ，自無可採。上訴人復未另行舉證證明其於104 年12月12日 前，已行使減少價金請求權，則上訴人未於通知被上訴人70 公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個月內，行使減少價金請求權 ，即堪信為真。
㈡、上訴人主張抵銷，有無理由？
上訴人未於通知被上訴人70公升重包膜捲有褪色瑕疵後6 個 月內，行使減少價金請求權，已如上述，則上訴人於105 年 3 月22日行使減少價金請求權，自不發生減少價金之效力。 從而，被上訴人依兩造間70公升重包膜捲買賣契約而受領之 價金共397,825 元（含稅），即有法律上之原因，上訴人並 不得依不當得利法律關係請求被上訴人返還其部分價金150, 650 元，則上訴人以此對被上訴人之系爭貨款債權主張抵銷 ，自屬無據。
㈢、被上訴人得請求之金額為若干？
上訴人於104 年1 月19日向被上訴人購買25公升重包膜捲， 共574.7 公斤，每公斤新台幣（下同）235 元，連同印刷版 費18,600元，合計153,655 元，加計5%加值型營業稅，價金 為161,338 元。嗣後因上訴人先前向被上訴人購買之70公升 重包膜捲有瑕疵，經兩造協商後，同意抵扣本件貨款14,238 元等情，為兩造所不爭執，又上訴人並無債權可資抵銷，已 如上述，則被上訴人請求上訴人給付其協商抵扣後之買賣價 金147,100 元（計算式：161,338 －14,238＝147,100 ）， 即屬有據。
六、綜上所述，本件被上訴人依買賣契約法律關係，請求上訴人 給付其147,100 元，及自支付命令送達翌日（即104 年11月 6 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權 為假執行，經核均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 凃春生
法 官 李珮妤
法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日




書記官 邱淑婷