臺灣新竹地方法院刑事判決 九十一年度訴字第七七號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
癸○○
戊○○
丁○○
共 同
選任辯護人 洪大明律師
被 告 寅○○
被 告 己○○ 原名
共 同
選任辯護人 彭火炎律師
張玉琳律師
右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第六五六○號），本院
判決如左：
主 文
子○○、癸○○、戊○○、丁○○、寅○○、己○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告子○○、戊○○、郭建垣、寅○○、癸○○、己○○（原名 陳世欣）與共犯丑○○（業經本院以九十年度少訴字第三號判決判處有期徒刑三 年八月在案）、謝承遠（已歿，另經公訴人為不起訴處分）及不詳姓名年籍男子 多人，共同基於意圖為不法所有之犯意聯絡，於民國八十九年六月十六日二十二 時許，先由子○○、丑○○、謝承遠、戊○○、丁○○及不詳姓名男子等多人， 分持客觀上足供兇器使用之鐵棍、木棍等器物，侵入新竹縣湖口鄉○○村○○路 十六號賭場（按即案外人甲○○住處），被告己○○、寅○○、癸○○等人亦隨 後趕抵上開賭場，藉案外人卯○○、庚○○在該賭場有詐賭情事為由，嚇令在場 之卯○○、乙○○、庚○○等人不准動，並毆打卯○○、庚○○二人，致卯○○ 受有右前臂、左眼、左臉、左後耳等多處挫傷，庚○○受有左外耳廍瘀腫之傷害 （傷害部分均未據告訴），以此等強暴脅迫方法至使卯○○、乙○○、庚○○等 人不能抗拒，強行搜括賭桌上賭資新台幣（下同）一、二十萬元及搶走乙○○所 有皮包內之現金十六萬七千元、庚○○所有之門號0000000000號行動 電話一支，並強令卯○○、庚○○每人簽下面額二百萬元之本票各三張，隨後一 行人即驅車前往竹北市蔚藍海岸ＰＵＢ飲酒作樂。嗣因謝承遠將前揭搶得之行動 電話交由丑○○輾轉交予毛綱生、黃郁清、魏成勳使用（以上三人均經公訴人另 為不起訴處分），而為警循線查獲上情，因認被告子○○、己○○、癸○○、戊 ○○、丁○○、寅○○共同涉犯刑法第三百三十條第一項攜帶兇器結夥三人以上 強盜罪嫌及同法第三百零四條之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之
證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。而 以上之規定，依實務上之見解，就共同被告所為不利於已之陳述，得否採為認定 其他共同被告犯罪之證據，亦有上述規定之適用。而共同正犯之情形與共同被告 相同，是以引用其他共同正犯所為不利於已之陳述，採為認定其他共同正犯之犯 罪證據時，亦需客觀之補強證據作為該陳述之佐證，爰先敘明。三、本件公訴人認定被告涉有上述之犯行，無非以：（一）被告癸○○部分，有被告己○○所為：癸○○有在現場，癸○○亦與賭客打鬥 且搶錢，事後亦一同前往上開蔚藍海岸ＰＵＢ；並有被告寅○○供稱：伊與癸 ○○一同前往上開賭場；及共犯丑○○供述：癸○○亦在現場等語在卷。（二）被告寅○○部分，據被告己○○、癸○○及共犯丑○○供陳：寅○○亦到現場 等語明確。
（三）被告己○○部分，另據共犯丑○○、被告寅○○、癸○○供稱：陳世欣（己○ ○）亦到現場等語。
（四）被告子○○部分，業據共犯丑○○供述：本案是子○○邀伊前去現場，在現場 伊有看到子○○，子○○早有計劃等語明確，並有被告己○○供述：事後大夥 （含子○○）亦一同到上開蔚藍海岸ＰＵＢ飲酒作樂等語在卷。（五）被告戊○○部分，有共犯丑○○供述：伊在現場有看到戊○○亦參與其中等情 明確，並有被告己○○供述：伊在現場認識戊○○，事後大夥（含戊○○，綽 號阿佐）亦一同到上開蔚藍海岸ＰＵＢ飲酒作樂等語。（六）被告丁○○部分，據共犯丑○○供述：在現場認識丁○○亦參與其中等語明確 ，並有被告己○○、寅○○供稱：伊認識在場之丁○○，且丁○○亦參與打鬥 及搶錢等語甚詳。
（七）被害人卯○○、乙○○、庚○○指述暨扣案之行動電話一支等為憑。四、訊據被告均否認強盜犯行，被告子○○、丁○○、戊○○均辯稱：當天沒有去賭 場等語；被告癸○○、寅○○、己○○則均不否認八十九年六月十六日晚上十時 許，有去位於新竹縣湖口鄉○○村○○路十六號之賭場，惟癸○○辯稱：當天是 丑○○打電話給我說有事找我出去，約在竹北新仁醫院附近，：：我和丑○○的 朋友坐一台車，車上的人我都不認識，己○○、寅○○坐另一台車，到湖口賭場 時，我進去看，丑○○已經在裡面，當時裡面有人在爭吵，那些人我都不認識， ：：丑○○跟他朋友動手搶錢，我、己○○、寅○○在旁邊看，當時不知道發生 什麼事情，事後也沒有分到錢等語；被告寅○○辯稱：我什麼都沒做，站在門口 看到他們打架，因為我不知道去的地方是賭場，而且還有打架，所以我就站在那 邊看他們打架，等人開車載我走等語；被告己○○則辯稱：丑○○的朋友載我過 去，：：一到現場，我就看到有人在打鬥，當時已經快打鬥完了，我、癸○○、 寅○○就站在那邊，：：沒有押人，丑○○沒有跟我說去那裡做什麼等語。經查 ：
（一）被告癸○○於警訊時供稱：我當時有在現場，我是受朋友之邀到達現場，當時 我並不知道去那裡是要做什麼，：：當時現場很亂，我只是跟己○○、寅○○ 比較熟，其他的人有的連綽號、名字都不瞭解，當時第一批在現場十來人都有 動手圍毆那二個被害人，我們是第二批到達的就沒機會動手，只能在旁邊觀看
，：：我沒動手打人，：：有看到被害人簽本票，張數及面額不清楚，：：被 強盜之財物也不清楚，：：我們只是在旁邊助勢等語（見八十九年度偵字第六 五六○號《下稱第六五六○號卷》偵查卷第二○二至二○七頁）；被告癸○○ 於八十九年十一月十八日第一次接受偵訊時稱：是丑○○找我去，他說是去玩 ，我去到時他們就開始打，打人的我不認識（見第六五六○號卷第二二○頁） ；於八十九年十二月十三日接受第二次偵訊時仍稱：丑○○找我去，：：到湖 口時該處是何地我不知道，去附近看有人在吵架，說賭博作弊，就開始打，打 完後我不認識的人把桌上的錢都拿掉（見第六五六○號卷第二八四頁）等語。（二）另被告寅○○於警訊所述與被告癸○○上開所述大致相同（第六五六○號卷第 十五至十八頁），於八十九年十一月十七日偵訊時稱：丑○○聯絡我跟陳世欣 ，說有事叫我們過去，我不知道什麼是就跟著過去，到現場才知道他們去掀賭 場，：：當時丑○○人已在賭場，我們是後來才去，站在旁邊看，沒有搶錢， 沒有參與，但不敢制止（見第六五六○號卷第九○頁背面）；八十九年十二月 十三日偵訊時則供稱：當天晚上陳世欣（己○○）打電話給我，說丑○○有事 找我，：：我和陳世欣同車，車上其他三人我不認識，到達湖口後之情形，和 己○○所述一樣（見第六五六○號卷第二八五頁背面）等語。（三）被告己○○於警訊時供稱：丑○○說有事叫我一起去，：：到時賭場內很亂， 桌子翻掉，我在裡面站著，現場有丑○○的朋友已在現場會合，約共十人左右 ，我只認識癸○○、丁○○，其他均不認識，：：當時我在現場將賭客四男一 女將他們押到沙發，跟他們說把身上的錢拿出來，他們身上沒錢，我就在旁邊 看住他們，：：我確實沒有與對方打鬥，都是丑○○的朋友打的，：：事後到 蔚藍海岸喝酒，我沒有拿錢等語（見第六五六○號卷第二三、二四頁）；於八 十九年十一月十七日偵訊時供稱：丑○○打電話叫我出去，他跟我不認識的朋 友開車來載我，但我不知去何處即上車，到了湖口他們進去，我跟進去站著， 之後才知道他們是去搶，：：其中我認識癸○○、丁○○，：：我們跟進去時 ，他們已打完（見第六五六○號卷第八九頁）；於八十九年十二月十三日偵訊 時稱：丑○○說有事找我，：：我沒有押被害人簽本票，當時是丑○○與對方 打鬥，我們到現場進去時，看到與對方理論並打架：：等語（見第六五六○號 卷第二八六號）。
（四）被告丁○○於八十九年十一月十七日警、偵訊時則均供稱：我不知道這件事， ：：不知道丑○○、陳世欣在警訊時為何這樣說（見第六五六○號卷第一八八 至一九一頁）；嗣於偵訊時亦堅稱沒有去（見第六五六○號卷第二二一頁）。 另被告戊○○於偵訊時亦稱我沒有去（見第六五六○號卷第二八四頁背面）。 被告子○○於警、偵訊時均稱：沒有參與搶劫，不知道劉冠稱於警訊時為何如 此說等語（見第六五六○號卷第二五五、二五六、二八三頁）。（五）而共犯丑○○於八十九年十一月十七日警訊時雖指稱：當天是子○○打電話邀 我去，：：到賭場時看到一起來的三、四輛車內下來有陳世欣、謝承遠、子○ ○及五、六名年紀較大的，我並不認識，：：進賭場後注意賭場內詐賭的搖控 器，聽子○○的交代，：：約十五分鐘後子○○夥同陳世欣、謝承遠、寅○○ 、癸○○、阿佐（戊○○）、阿垣（丁○○）及五名我不認識的人，進來會同
我們第一批進來的人，聯手對賭場內主持人及其同夥進行搜身、搜刮檯面上金 錢，持鐵棒毆打場子內的人，：：並強迫簽本票，：：事後到竹北市蔚藍海岸 飲酒等語（見第六五六○號卷第三三頁）。然丑○○於八十九年十二月十三日 偵訊時經檢察官命當庭指認戊○○、癸○○、子○○時即改稱：警訊中因警方 一直要我交出人來，拿畢業紀念冊給我看，因時間久，印象有些模糊方會指他 們三人等語（見第六五六○號卷第二八三、二八四頁）；於八十九年十二月二 十六日本院八十九年度少調字第六三三號案件調查時則改稱：是丙○○找我去 的，因怕丙○○報復，所以才說是子○○找我去的（見上開調查卷第四九頁） ；於本院調查時證稱：八十九年六月十六日二十二時有到湖口鄉○○村○○路 十六號，約晚上九點到十點間到的，與丙○○的朋友過去的，丙○○沒有與我 們一起到現場，我有找己○○、寅○○、謝承遠過去，癸○○我不知道，己○ ○、寅○○由丙○○朋友開車到新仁醫院載他們過去，：：丙○○打電話跟我 說有事情要幫忙，所以我就找己○○、寅○○一起去，當時我也不知道要去賭 場，我跟他們說有事情要幫忙，要他們去新仁醫院等，我先到現場，我到約一 小時左右他們才到，到現場後丙○○的朋友叫我站在旁邊看人家賭博，看有沒 有人詐賭，我看到有人詐賭，就有人開門，很多人衝進來，詐賭的人知道理虧 ，都想跑，衝進來的人有沒有拿鐵棍或木棍我不清楚，當時現場混亂，衝進來 的人我只認識丙○○，衝進來的人就站在門口，：：寅○○、己○○是我們快 走時他們才來的，沒有進去賭場，站在門口，因為門口距離客廳很遠，看不到 裡面在做什麼，他們到現場沒有問我要做什麼，：：我就只認識己○○、寅○ ○、丙○○、謝承遠，：：警訊中所言是警察拿一本畢業紀念冊給我看，框起 幾個人的相片，警察要我指認，除了己○○、寅○○，其他被告都沒有在現場 等語（見本院卷第七六至八二頁）。
（六）綜上被告寅○○、癸○○、己○○於警、偵訊所述，除與本院所述大致相同外 ，再參諸證人丑○○上開所述可知，被告寅○○、癸○○、己○○三人雖是丑 ○○找去的，但其三人對於去何處、目的為何事先並不清楚，且在現場亦未參 與毆打或搜刮財物之行為；而關於為何指訴子○○、丁○○、戊○○部分，證 人丑○○證稱係警察拿畢業紀念冊要其指認，此除確有第六五六○號卷第七十 至七二頁所附之畢業紀念冊影本外，證人即警員朱崇賢於本院亦證稱有提示國 中畢業紀念冊給丑○○指認等語（見本院卷二五八頁）。足見證人丑○○上述 指認被告子○○、丁○○、戊○○之過程非虛，而此種憑數年前之相片所指認 之結果，是否正確亦值懷疑，況證人丑○○於本院調查時經命當庭再指認後， 明確答稱除了己○○、寅○○外，其他被告都沒有在現場（見本院卷第八一頁 ）。
（七）另證人丙○○於本院調查時證稱：八十九年六月十六日有去仁興路賭博，：： 當天我在新豐撞球場比賽，是朋友打電話跟我說那邊有賭博叫我過去，因為我 沒有車子，所以我就找丑○○跟我一道過去，我是搭丑○○的車子過去，：： 當時只是叫丑○○載我過去，他有跟我進去，當天我有玩，丑○○我不清楚是 否有玩，：：不認識在座之被告，：：沒有跟丑○○說賭場內，我朋友在那裡 賭輸錢，所以要進去裡面抓，看是否有遙控器，：：有三男一女在玩，玩不到
十分鐘，就有人起衝突，好像是在玩的人與旁邊看的二個人起衝突，衝突原因 我不知道，事後聽他們說有人帶遙控器，他們起衝突後，我們就走了，：：當天在賭場沒有看到被告子○○、丁○○、癸○○、寅○○、己○○等語（見本 院卷第二五一至二五四頁）。由此可知，證人丑○○確實是應證人丙○○之請 而去賭場，證人丑○○於警訊時所稱是被告子○○找我去賭場云云，並不實在 。
（八）被告己○○於警、偵訊時雖指稱被告丁○○有一起去賭場云云，然被告己○○ 於本院調查時先改稱：打鬥的人當中好像有被告丁○○，但我不確定（見本院 卷第七一頁），前後所述並不一致；另當日在賭場參與賭博之人即證人壬○○ 、卯○○於八十九年十二月十三日偵訊時，經檢察官命其二人當庭指認被告戊 ○○、癸○○、子○○結果，均稱：因當時緊張，沒看清楚他們，現在認不出 來等語（見第六五六○號卷第二八四頁背面），於本院調查時，證人壬○○、 卯○○、庚○○亦均稱：沒看到子○○、癸○○，亦不認識（見本院卷第一五 八、一六四頁），證人壬○○嗣於本院調查時亦再次確認當晚確實沒有看到被 告子○○、丁○○、癸○○、己○○（見本院卷第二九九頁）；另證人辛○○ 於偵訊時證稱：我不認識子○○（見第六五六○號卷第三一六頁）等語。（九）既然案發當時在場參與賭博、或被押簽發本票、或被毆打之上開證人，均無法 明確指認被告寅○○、癸○○、己○○、戊○○、子○○、丁○○，可見各該 被告可能確實未在場，或即使如被告寅○○、癸○○、己○○所自白確實有到 場，但其三人有否參與押人、傷人之行為，實無法由上開證人之證述證明之。（十）按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行為之分擔為要件。查被告寅○○、 癸○○、己○○三人雖有至案發現場，然據共犯丑○○上開所述，其三人事前 並不知去何處及目的為何，則遑論事前能與丑○○達成犯罪之謀議，而又查無 證據足資證明其三人在現場有何押人、傷人之犯行，或與在場實施犯罪之人主 觀上有犯意之聯絡；另雖被告己○○於警訊時曾自白有將賭客押到沙發上云云 ，然亦不能在查無其他補強證據之情況下，僅憑被告己○○之自白即認定其犯 罪，復未在本案被告處扣得任何贓物，而得以事後參與分贓之事實認定被告犯 罪。故此，公訴人雖以上開證人丑○○與共同被告間相互之供述，作為認定各 該被告犯罪之依據，然參諸證人及各被告之供述內容暨前揭二之說明，實難憑 以作為不利被告之認定。
五、此外，復查無其他積極證據足以證明被告有任何強盜、妨害自由犯行，依法自應 為被告無罪之諭知。
六、本件被告戊○○經合法傳喚，而不於審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一 造辯論而為判決，併此敘明。
據上論結、應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。本案經檢察官許麗美到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
台灣新竹地方法院刑事第二庭
法 官 魏 瑞 紅
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 鄒 茂 瑜
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日