臺灣板橋地方法院民事裁定 九十二年度簡抗字第一七號
抗 告 人 己○○
甲○○
丙○○
乙○○
丁○○
戊○○
訴訟代理人 陳茂春律師
相 對 人 協益農牧企業股份有限公司 設台北縣三重市○○路○段五二之三
法定代理人 陳啟發 住台北市○○街廿四巷十八號之二
右抗告人與相對人間訴事件，抗告人對於中華民國九十二年四月二十九日本院三重簡
易庭所為之裁定（九十二年度重簡字第五○四號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
１相對人之法定代理人為陳啟發，有公司變更登記事項卡為證，且相對人委任律師
為訴訟代理人，也以陳啟發為該公司法定代理人，如何謂抗告人不能指明何人為
該公司之法定代理人。
２公司法第三百二十二條規定，股份有限公司之清算，以董事為清算人；但公司法
或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。陳啟發為該公司董事兼董事
長，其本人必為清算人之一。法院如有不明，可詢問相對人委任之律師，何必要
求抗告人提供法定代理人或清算人之明細？
３原審依照公司變更登記事項登記卡，已知該公司董事為陳啟發等共七名，為何不
行使闡明權命抗告人補正？
４相對人在原審只提出「清算所得申報書收據聯」而已，只有清單而無實物，經原
審告知依回函表示所送資料已逾稅捐機關保管年限而銷毀，抗告人即聲請命相對
人提出該項資料，惟原審不為所動，反以口頭命抗告人於七日內提出相對人法定
代理人，及抗告人繼承系統表，抗告人除遵期陳報繼承系統表外，並陳明前情，
不料竟遭原審以裁定駁回起訴。
二、按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第二十
五條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之
清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人
；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第二十四條、第
三百二十二條第一項及第八條第二項復定有明文。又公司設立登記，經主管機關
撤銷者，亦為公司解散之原因。公司解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係
，在清算範圍內，視為尚未解散，即在清算完結前，法人之人格於清算之範圍內
仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸消滅（最高法院八十一年度第二次
民事庭會議決議）。
三、查相對人公司業經經濟部於七十四年八月一日函令撤銷公司登記，此有該公司變
更登記事項卡可稽，且為原審所認定之事實，依前述最高法院決議，公司即應行
清算。如相對人公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法
第三百二十二條第一項及第八條第二項規定，即應以全體董事為清算人而為相對
人公司之代表人。抗告人於原審雖陳稱相對人公司之董事長為陳啟發，則其解散
後清算人「大概」也是由董事長陳啟發擔任云云，惟遍觀卷附該公司章程規定，
並未明定由公司董事長擔任清算人，且抗告人又未舉證證明陳啟發係經公司股東
會決議選任為清算人，則依前述公司法規定，即應以全體董事為清算人而為相對
人公司之代表人。
四、再查，起訴應以書狀表明當事人及法定代理人，如原告未由法定代理人合法代理
者，審判長應定期間先命原告補正，逾期未補正則應以裁定駁回之，民事訴訟法
第二百四十四條第一項第一款、第二百四十九條第一項第四款分別定有明文。抗
告人於原審並未依前述公司法規定記載被告全體董事為清算人，逕以陳啟發為被
告之法定代理人，自難謂有合法代理，原審法官即於九十二年四月十七日當庭裁
定命抗告人於七日內補正「合法之法定代理人姓名及住所地」，逾期不補正則駁
回其訴，有本院言詞辯論筆錄一紙存卷可佐。茲因抗告人逾期未能補正，致原審
駁回抗告人之訴，於法即無違誤。抗告人指原審未行使闡明權命補正云云，顯有
誤會。
五、從而，抗告人仍執前詞提出本件抗告，於法無據，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四
百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B法 官 何君豪
~B法 官 劉以全
右為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日~B法院書記官 王苑琦
臺灣板橋地方法院評議單
案 號：九十一年度簡抗字第十七號
─────────────────────────────────────
評議意見：
起訴應以書狀表明當事人及法定代理人，如原告未由法定代理人合法代理者，審 判長應定期間先命原告補正，逾期未補正則應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百 四十四條第一項第一款、第二百四十九條第一項第四款分別定有明文。抗告人於 原審並未依前述公司法規定記載被告全體董事為清算人，逕以陳啟發為被告之法 定代理人，自難謂有合法代理，原審法官即於九十二年四月十七日當庭裁定命抗
告人於七日內補正「合法之法定代理人姓名及住所地」，逾期不補正則駁回其訴 ，有本院言詞辯論筆錄一紙存卷可佐。茲因抗告人逾期未能補正，致原審駁回抗 告人之訴，於法即無違誤。抗告人仍執前詞提出本件抗告，於法無據，應予駁回 。
法 官：
─────────────────────────────────────
評議意見：
同意 法 官：
─────────────────────────────────────
評議意見：
同意 審判長法官：
─────────────────────────────────────
評議結果：
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
審判長法官：
法 官：
法 官：
─────────────────────────────────────
評議日期：九十二年七月八日
, 台灣公司情報網