臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度家訴字第二九號
原 告 乙○○○
被 告 甲○○
居嘉
右當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院判決如左：
主 文
原告與被告間之夫妻財產改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告與被告係夫妻，婚姻關係現仍存續中，二人並未以契約訂立夫妻財產制 ，原共同居住於台北縣板橋市○○街六巷二號一樓，詎被告喜新厭舊，在外 結交女友，復於民國八十七年間，將原告及子女驅趕離家，並更換家中門鎖 ，致原告及子女無法居住於該住所，而於台北縣板橋市○○街六巷二號五樓 租屋居住，其後被告將上開住所供為工廠營商之用，仍拒與原告同住，而與 其女友同住。
（二）至九十一年初，被告經營之工廠因無訂單而結束營業，原告及子女乃於同年 十一月十五日搬回原住所居住，但被告並未返家探望與同住，反而於九十一 年間向本院訴請離婚，嗣經本院以九十一年度婚字第一０一三號判決駁回其 訴確定，是兩造之婚姻已非原告以包容所可獨力挽回。 （三）兩造於婚姻關係存續期間並未約定夫妻財產制，依法係以法定財產制為兩造 夫妻之財產制，而兩造已分居多年，且係因可歸責於被告之事由，致難於維 持共同生活，不同居已達六個月以上，為此請求宣告改用分別財產制。 三、證據：提出戶籍謄本二件、戶口名簿一件、本院九十一年度婚字第一０一三號 民事判決一份、民事判決確定證明書一份為證，並聲請訊問證人即兩造之女張 麗馨。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權調閱本院九十一年度婚字第一０一三號離婚事件全卷。 理 由
一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條 各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、經查：
（一）原告主張其與被告係夫妻，二人並未以契約訂立夫妻財產制之事實，業據其提 出戶籍謄本為證，並經證人即兩造之女張麗馨於本院審理時證述屬實（參見本 院九十二年六月十八日言詞辯論筆錄）。
（二）原告主張被告於八十七年間，將原告及子女驅趕離家，並更換家中門鎖，致原 告及子女無法居住於該住所，而於台北縣板橋市○○街六巷二號五樓租屋居住
，其後被告將上開住所供為工廠營商之用，仍拒與原告同住，至九十一年初， 被告經營之工廠因無訂單而結束營業，原告及子女乃於同年十一月十五日搬回 原住所居住，但被告並未返家探望與同住，反而於九十一年間向本院訴請離婚 ，嗣經本院以九十一年度婚字第一０一三號判決駁回確定，迄今兩造已分居多 年，且係因可歸責於被告之事由所致等情，業據原告提出本院九十一年度婚字 第一０一三號民事判決一份、民事判決確定證明書一份為證，核與證人張麗馨 證述情節相符（參見同上言詞辯論筆錄），且經本院依職權調取本院九十一年 度婚字第一０一三號被告訴請離婚事件全卷核閱無訛。（三）綜上，原告所為上開主張與所舉證據、事實相符，而被告經合法通知，既未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，而衡諸證人 張麗馨為兩造之子女，其與被告為至親關係，並無怨隙，要無羅織誣指被告之 必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果 ，自應認為真實。
三、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中，選擇其一，為 其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財 產制，為其夫妻財產制；又夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時， 法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第一千零四條、第一千零 五條、第一千零十條第二項分別定有明文。本件被告於八十七年間，將原告及子 女驅趕離家，並更換家中門鎖，致原告及子女無法居住於該住所，兩造因而分居 迄今，且被告復於九十一年間訴請離婚，嗣經判決駁回確定，堪認兩造因可歸責 於被告之原因，致有難以維持共同生活之情，且不同居已達六個以上。從而，原 告據此訴請將其二人夫妻財產制宣告改用分別財產制，依法並無不合，應予准許 。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二 日 臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 郭光興
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 七 月 四 日~B法院書記官 翁子婷