臺灣板橋地方法院民事判決 九十一年度重訴字第一九一號
原 告 丁○○
丙○○
戊○○
甲○
寅○○
己○○
庚○○
乙○○
辛○○
巳○○
壬○○
癸○○
子○○
辰○○
即許義男之承
卯○○ 住同
即許義男之承
共 同
訴訟代理人 施竣中律師
參 加 人 丑○○ 住台北縣永和市○○路四一０號一樓
被 告 許金郎 住台北縣永和市○○路○段一０九巷十六弄六號
（即祭祀公業許餘元、祭祀公業五房祖及祭祀公業六房公造報人）
訴訟代理人 許山木律師
右當事人間請求確認派下權存在事件，本院判決如左：
主 文
確認原告對於祭祀公業許餘元、祭祀公業五房祖及祭祀公業六房公之派下權均存在。訴訟費用由被告負擔。
因參加訴訟所生之費用由參加人負擔。
事實及理由
一、程序方面：原告許義男於提起本件訴訟後死亡，其派下權應由所遺男子辰○○及 卯○○繼承，而上開繼承人全體已向本院聲請承受訴訟，有準備書狀、戶籍謄本 附卷可稽（見本院卷㈠第二一五、二二三及二二四頁），於法相合，應予准許。 另按，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫 屬中得為參加，民事訴訟法第五十八條第一項定有明文。本件參加人丑○○主張 其亦為祭祀公業許餘元、祭祀公業六房公之派下員，被告提出之派下員名冊有誤 ，對於兩造之訴訟難謂無法律上之利害關係，其為輔助原告起見，聲明參加本件 訴訟，亦應准許，合先敘明。
二、原告主張：原告之先祖許餘元（即祭祀公業許餘元之享祀人），派下分為啟亮、 啟烈、啟禎、啟忠、啟旺、啟傑、啟傳七大房，其中啟旺（即祭祀公業五房祖之
享祀人）派下又分為源德、源善、源炎、源良、源興、源泉六大柱（該六大柱即 祭祀公業六房公之享祀人），源炎一柱由公物承襲，再轉分侯川、侯德、侯灶、 侯碧四柱。原告等人分別為侯德、侯灶或侯川之派下子孫，被告許金郎則為侯碧 之派下子孫，均為上開三個祭祀公業之派下員。詎被告於民國九十年間向台北縣 中和市公所申報該三個祭祀公業之派下員名冊時，竟未將原告一併列入，致原告 在私法上之地位陷於不確定之狀態，而有即受確認判決之法律上利益。為此，依 民事訴訟法第二百四十七條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠請求確認原告 就祭祀公業許餘元有派下權存在；㈡請求確認原告就祭祀公業六房公有派下權存 在；㈢請求確認原告就祭祀公業五房祖有派下權存在。三、被告抗辯：
（一）原告對被告提起本件訴訟，有當事人不適格之違誤： 被告受全體四十八名申報派下者之委任（由獲有授權之八位房長出具推舉書間 接委任），取得申報人之資格，但此項資格僅係整理、轉送申報資料而已，並 非系爭祭祀公業之管理人。全體房長或四十八名申報派下者亦未授與被告有單 獨代表系爭祭祀公業起訴或被訴之權，故原告就系爭祭祀公業派下權存否之爭 議，單獨對被告一人提起訴訟，被告顯無受訴之資格，而有當事人不適格之違 誤。又被告向台北縣中和市公所提出之申報資料，雖加註被告為「造報人」， 但該資料皆為其他房長所交下，並非被告個人所能擅予杜撰或刪改，故被告僅 有「申報人」之資格。原告起訴狀記載被告即系爭祭祀公業之「造報人」，應 屬誤會，應更正為「申報人」名義。
（二）原告無法證明對於系爭祭祀公業有派下權之存在： １、按派下權因繼承而取得者，主張有派下權之人，應依繼承關係向上追溯，並 提出戶籍謄本加以證明，於未實施戶籍登記前之時代，則應參考先祖所留之 墳墓墓碑，及可資徵信之神主牌或祖譜等記載，據以認定，用免浮濫。被告 辦理系爭祭祀公業派下員共四十八名之申報事宜，即依前述之證明方法予以 審查編列，經全部房長同意，再交由全體派下蓋章後提出申報。本件原告既 主張有派下身分，自應依上開證明方法，分別提出其個人追溯至其稱先祖侯 川、侯德、侯灶之戶籍謄本，以供被告審查處理。如原告能提出上開證明資 料，被告身為派下系統之造表人，當即予以列入派下。原告不為此圖，遽行 提起本件訴訟，自有未洽，亦不得引用尚有爭議之其他祭祀公業資料，作為 免提戶籍謄本之藉口。
２、原告提出起訴狀附表二之繼承系統表（附於本院卷㈠第九頁），經被告與祖 譜相互核對後，有下列疑點：⑴依祖譜所示，侯碧雖有兄弟侯川，但查無侯 川有子許眼之記載，故侯川與許眼間之繼承關係尚無從認定；⑵依祖譜記載 ，侯碧並無兄弟侯德，亦無許本之父為侯德之資料，許本之父應為侯灶；⑶ 依祖譜所載，查無侯灶傳子許蟾、許蟾傳子許柴胡之資料，故侯灶、許蟾及 許柴胡三者間之繼承關係不明。此外，被告對於上開繼承系統表內容之真正 均不爭執。惟上開繼承系統表既仍有三大疑點未經釐清，原告仍不能證明其 確為系爭祭祀公業之派下員等語。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執之事實：
（一）許氏祖譜第七世祖先許餘元傳第八世啟亮、啟烈、啟禎、啟忠、啟旺、啟傑、 啟傳等七人（其中啟傳絕嗣）。啟旺傳第九世源德、源善、源炎、源良、源興 、源泉等六人（其中源興絕嗣，源泉出嗣）。源炎傳第十世公物。公物傳第十 一世侯川、侯灶、侯碧等人（至於侯德是否為公物之子，兩造尚有爭執）。（二）祭祀公業許餘元之享祀人為第七世許餘元；祭祀公業五房祖之享祀人為第八世 啟旺；祭祀公業六房公之享祀人為第九世源德、源善、源炎、源良、源興、源 泉等六人。上開三個祭祀公業之設立時間雖有不同，惟均係由啟旺派下之侯字 輩子孫所創設，凡啟旺之派下子孫，均屬上開三個祭祀公業之派下員（見本院 卷㈠第二一一頁、卷㈡第一八八頁、二三二頁）。（三）許氏祖譜第十二世許眼為原告丁○○、丙○○、戊○○、甲○、寅○○、己○ ○、許義男之共同直系祖先；第十二世許本為原告庚○○之直系祖先；第十三 世許柴胡為原告乙○○、辛○○、巳○○、壬○○、癸○○、子○○之共同直 系祖先（見本院卷㈡第六十三頁）。
五、得心證之理由：
（一）按確認派下權存在之訴，並非固有必要共同訴訟，祇須主張權利存在者對於否 認其主張者提起，當事人即為適格，無強列全體派下或祭祀公業管理人為被告 之必要（最高法院七十八年度台上字第七七四號、八十六年度台上字第二一一 ０號裁判意旨參照）。本件原告主張其為系爭祭祀公業之派下員，而被告向主 管機關申報之派下員名冊未將原告列入，已否認原告之派下權，故對被告提起 本件確認訴訟，揆諸上開說明，自不生當事人適格欠缺之問題。原告起訴之對 象既為被告一人，不生被告有無權限代表全體派下應訴之問題，是被告所辯其 非系爭祭祀公業之管理人，全體房長或四十八名申報派下者亦未授與單獨代表 祭祀公業起訴或被訴之權，原告單獨對被告一人提起本件訴訟，其被訴之當事 人適格有所欠缺云云，顯有誤解。又被告為系爭三個祭祀公業造報人之事實， 有台北縣中和市公所公告之派下全員名冊、系統表註明之文字可稽（見本院卷 ㈠第十頁），原告起訴狀當事人欄記明被告許金郎即系爭祭祀公業之造報人， 洵無違誤，併此指明。
（二）本件原告主張其為系爭祭祀公業之派下員，然為被告所否認。經查，系爭三個 祭祀公業之設立時間雖有不同，惟均係由啟旺派下之侯字輩子孫所創設，凡啟 旺之派下子孫，均屬上開三個祭祀公業之派下員。又許氏祖譜第十二世許眼為 原告丁○○、丙○○、戊○○、甲○、寅○○、己○○、許義男之共同直系祖 先；第十二世許本為原告庚○○之直系祖先；第十三世許柴胡為原告乙○○、 辛○○、巳○○、壬○○、癸○○、子○○之共同直系祖先等事實，均為兩造 所不爭執。是本件爭點所在，厥為許眼、許本及許柴胡三人，分別是否為許氏 八世祖啟旺之派下子孫？倘該三人均為啟旺之派下子孫，可推知原告等人亦必 為啟旺之派下子孫，茍無其他例外情事，應取得系爭祭祀公業之派下權無疑。（三）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條前段定有明文。本件關於許眼、許本、許柴胡三人是否為啟旺派下子 孫之待證事實，依法固應由原告負舉證之責，惟證明血源關係存在之證據資料 ，顯非僅限於戶籍謄本而已，亦不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜
合其他情狀，證明某事實，再由某事實進而推理證明待證事實存在者，該證明 某事實之間接證據亦應屬之。特別在年代久遠，行政機關保存戶籍資料難免有 所脫漏滅失之事件中，要求原告僅能以戶籍謄本或其他直接證據證明祖先血源 關係，其不合理之情，尤屬明顯。如原告能提出其他間接證據，經本院審酌後 ，足認已能證明待證事實存在者，仍應為有利於原告之認定。本件被告迭稱原 告應提出戶籍謄本證明上開待證事實，不得引用尚有爭議之其他祭祀公業資料 ，作為免提戶籍謄本之藉口云云，洵有誤會。經查： １、系爭祭祀公業五房祖因名下土地之借用問題，曾於九十年二月十一日召開各 房委員會議討論，當時許牽治（即許眼之子孫）、庚○○（即許本之子孫） 及被告許金郎均有代表「三房」與其他各房代表共同出席之事實，有原告提 出之會議記錄影本一件可稽（見本院卷㈠第八七、八八頁）。另於八十二年 十二月十二日，該祭祀公業在公厝由各房頭委員或代表人領取福利金，當時 係由辛○○（即許柴胡之子孫）以「三房代表人」名義具領二十五萬元，嗣 均分為四，分別由辛○○、許牽治、庚○○及許勇郎（即被告之兄）各領受 六萬二千五百元之事實，則有原告提出之收據影本一紙在卷可證（見本院卷 ㈡第九四頁正反面）。倘許眼、許本、許柴胡三人並非系爭祭祀公業之派下 ，何以其後代子孫得共同參與該祭祀公業之會議及福利金分配？倘公物僅傳 侯碧一房，何以侯碧之後代子孫領取系爭祭祀公業福利金，猶須與許眼、許 本、許柴胡之後代子孫均分？堪認原告主張公物傳子侯川（即許眼之父）、 侯德（即許本之父）、侯灶（即許柴胡之祖父）、侯碧（即被告之祖先）四 柱，該四柱之子孫均為系爭祭祀公業之派下員等語，已屬有據。 ２、另依證人即系爭祭祀公業之「大房」派下許忠川到庭具結證稱：原告十四人 我都認識，他們都是「三房」即許公物的子孫，從小就認識，我們從小就由 各房輪流辦「吃祖」，原告十四人也都有參與。原告辛○○的父親許日春， 我要叫他叔叔。侯川、侯灶、侯德我就不清楚了，我小時候有點印象。原告 十四人分別是誰的子孫，我不清楚。（問：是否有收過系爭祭祀公業名下不 動產的租金？）我有收過，我知道公業名下有七、八筆不動產租給別人，平 常是由大房一位長輩管帳，用來處理公業的事情，還有辦理「吃祖」，有盈 餘的話會分給各房，但不是經常會分，我印象中只有十幾年前分過一次。時 間太久遠記得不是很清楚，但印象中我叔叔許日春應該也有分過。我所說分 租金，是我這房代表去領，領回來後分給大家，我沒有代表我們這一房去領 過等語（見本院卷㈡第一一九、一二０頁）。查證人庚○○本身亦為派下員 ，對於系爭祭祀公業之派下成員、盈餘分配、祭祀活動等，應有相當程度之 瞭解與參與，且衡情顯無輕率容任外人滲入成為公業派下之理，故其證言應 有相當之證明力。而原告提出之上開收據影本所示辛○○曾以「三房代表人 」名義具領二十五萬元，嗣由辛○○、許牽治、庚○○及許勇郎各領受六萬 二千五百元之事實，核與證人所述分配租金收益之時間、方法相符，益徵應 非子虛。依上開證言，亦足證明原告確有參與輪流辦理系爭祭祀公業「吃祖 」活動之事實無訛。
３、原告有參與輪流辦理「吃祖」活動之事實，另有證人即當地里長陳健行之證
詞可稽，其到庭證稱：我是瓦窯里現任里長，連同這一任連任三次，之前我 父親也做過里長。就我所知，許家他們每年都會辦「吃祖」，我認識許日春 （即許柴胡之子孫）、許真副（即大房派下）、許石火（即許眼之子孫）， 他們三人都有辦過，其他許家子孫，我是認得臉孔，叫不出名字。（問：有 無見過「吃祖」時他們把非派下趕出來？）沒有見過，因為都是許家子孫才 會去吃。我與我父親都沒有去過，只有許家子孫可以去等語（見本院卷㈡第 一二一頁）。證人陳健行為當地里長，信無偏頗之虞，其上開證詞亦屬可採 。此外，原告另提出照片十六幀（見本院卷㈠第一四０至一四九頁），堪認 其確有參與辦理系爭祭祀公業之「吃祖」及祭拜活動之事實。原告既有參與 系爭祭祀公業之活動，益徵其確為系爭祭祀公業之派下員。 ４、另查，除系爭三個祭祀公業外，被告曾於七十三年間擔任「祭祀公業許六房 」之造報人，當時被告提出之派下員名冊，亦將許石火及許萬來二人（即許 眼之孫）、庚○○（即許本之曾孫）、許勇郎及許金郎二人（即侯碧之子孫 ）共同列為派下。又規約第一條並記載該祭祀公業係由先祖許石福（即侯碧 之子）、許國裕（倒房）、許生雅（即許柴胡之長子）、許禮岳（即許眼之 子）、許珍（即許本之子）、許營（倒房）等六人集資置產設立；第二條載 明其設立目的為祭祀祖先及敦睦親族，有原告提出之台北縣永和市公所函所 附派下員名冊及規約影本各一件可稽（見本院卷㈠第七四至七六頁）。足認 許眼、許本、許柴胡與被告先祖侯碧應出同源，始由後代子孫共同設立祭祀 公業。再者，依原告提出之昭和十年八月一日關於出售「祭祀公業主許物」 名下不動產之領收證影本（見本院卷㈠第十一頁），其簽署欄亦載有派下許 禮岳（即許眼之子）、許珍（即許本之子）、許豆醬（即許柴胡之子）、許 蛛蜘（即侯碧之孫）等人，依該祭祀公業之名稱觀之，其享祀人顯為許氏十 世祖公物，而許眼、許本、許柴胡及侯碧四人之子孫既均為該祭祀公業之派 下員，則該四人出於同源，且均為公物派下之事實，亦臻明確。再參以被告 提出之祖譜，其上亦列有第十二世「扶眼公」、第十二世「扶本公」及第十 三世「媽柴胡公」（見祖譜第四五、四二、五二頁），分別代表許眼、許本 及許柴胡三人。雖該祖譜係由許氏喪家自行僱請道士添載，歷來並無專人保 管，且喪家如何記載亦無嚴格規定，致記載內容不免有疏漏之情，此據被告 具狀陳明（見本院卷㈡第六八頁），足認其記載並非完全正確，但仍可佐證 許眼、許本及許柴胡三人確為系爭祭祀公業之派下。 ５、末查，原告提出之繼承系統表，其中關於侯川（即許眼之父）、侯灶（即許 柴胡之祖父）部分，核與其所提出原告寅○○、辛○○住處供奉之神主牌及 道士抄寫之歷代祖先姓名影本內容相符（見本院卷㈡第三七至三九頁），並 經本院於九十一年十月三十日到場勘驗屬實，有勘驗筆錄影本附卷可稽（見 本院卷㈡第七一至七三頁）。其中原告寅○○住處供奉之神主牌，其木質老 舊，顯非臨訟杜撰，堪認屬實。至原告辛○○住處供奉之神主牌木質雖屬新 穎，惟係依舊神主牌所載內容抄寫，抄寫後將舊神主牌火化之情，已據當時 為其辦理遷徙祖先牌位儀式之證人洪文龍到庭結證屬實（見本院卷㈡第一二 一頁），亦應信為真實。
（五）綜上所述，依原告所舉上開證據，經本院調查結果，足認許眼、許本及許柴胡 三人確為許氏八世祖啟旺之派下子孫。原告等人既分別為上開三人之後代子孫 ，自亦為啟旺之派下子孫，而有系爭祭祀公業之派下權無疑。從而，原告提起 本件訴訟，求為確認其對於系爭三個祭祀公業之派下權均存在，為有理由，應 予准許。
（六）本件事證已臻明確，兩造其他主張、陳述及證據，經審酌後，認與判決結果均 無影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十六條第一項前段。中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十九 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B審判長法官 黃麟倫
~B法 官 劉以全
~B法 官 朱嘉川
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十二 年 八 月 十一 日~B法院書記官 馬文慶