台灣板橋地方法院刑事判決 九十一年度易字第二九八０號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一五六三一號），
本院判決如左：
主 文
甲○○因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國（下同）九十一年二月十一日二十二時許攜同黃文永等幼童，在台 北縣中和市○○街與華順街口燃放沖天炮等鞭炮，理應注意在市區街道燃放沖天 炮等爆竹，有危害他人身體或財產之虞，且依當時情形又無不能注意之情形，竟 疏於注意，致其所燃放之沖天炮，炸傷隔街觀看之路人丙○（八十二年五月十四 日生），致丙○受有左頸及臉部燙傷、左耳耳膜破裂（尚未達聽能毀敗之程度） 等傷害。
二、案經被害人丙○及其母親乙○○訴由台北縣政府警察局中和分局報請台灣板橋地 方法檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○（起訴書誤載為黃文祥）對於上述時、地燃放沖天炮之事實坦承 不諱；惟矢口否認有何過失傷害之犯行，並辯稱：當時也有其他人在場放鞭炮， 不是伊的鞭炮炸傷丙○的云云。經查：右揭事實，業據告訴人乙○○、丙○指訴 歷歷，並經在場目睹之證人蕭文搖、蕭炳文二人於偵查中證述屬實，及證人亦即 台北縣政府警察局中和分局警員李書安於偵查中證稱：當晚七點多伊有到華順街 口巡邏，有看到五、六人在放鞭炮，有大人、小孩，他們是一家人在玩等語。又 被告於本院審理時亦供稱：當時有攜同五個小孩在燃放沖天炮，而僅有伊一人燃 放沖天炮，其餘人在旁觀看等語。此外並有亞東紀念醫院出具之診斷證明書附卷 可參。是被告所辯各節，顯屬卸諉之詞，不足採信。按放置、投擲或發射有殺傷 力之物品而有危害他人身體或財物之虞者應處罰鍰，社會秩序維護法第六十三條 第一項第四款定有明文，足見該行為確係違規之行為。又沖天炮行進之方向係屬 不規則，故被告理應注意在市區街道燃放沖天炮等具有殺傷力之爆竹，會肇致危 害他人生命或財產之危險；且依當時狀況又非不能注意，竟疏於注意，致其燃放 之鞭炮炸傷告訴人丙○，被告顯有過失，被告過失行為與告訴人丙○傷害之間， 具有相當因果關係。罪證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百八十四條第一項前段過失傷害之罪。爰審酌 被告之品行、智識程度及被告因一時疏忽肇致被害人受傷，未積極與被害人和解 以及被告犯罪後猶飾詞置辯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
三、至告訴人乙○○指被害人丙○左耳之聽能已達毀敗之程度，被告之行為，應屬重 傷害。經本院依職權向財團法人長庚紀念醫院（林口）分院查詢覆以：蕭君（指 被害人丙○）於九十一年二月二十三日（誤為八十二年五月十四日）至本院耳鼻 喉科初診，診斷為左側外傷性耳膜破裂，九十二年二月十一日回診時，病情恢復
良好，耳膜已完整，左耳聽力損失二十分貝，但仍在正常範圍，有該院九十二年 四月一日（九二）長庚院法字第０二二一號函在卷可參，是被害人丙○左耳受傷 尚未達重傷害之程度，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳伯厚到庭執行職務
中 華 民 國 九 十 二 年 七 月 三 十 一 日
台灣板橋地方法院刑事第二庭
法 官 潘 長 生
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳 蒼 仁
中 華 民 國 九 十 二 年 七 月 三 十 一 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第二百八十四條：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。