臺灣彰化地方法院刑事判決 九十二年度易字第六二三號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第二六四三號），本院
判決如左：
主 文
甲○○損壞他人之自用小客車右後車燈、車窗及車身鈑金，足以生損害於他人，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○前於民國九十年七月二十八日，因賭博案件，經本院以九十年度彰簡字第 三七三號判處有期徒刑四月確定，甫於同年八月三十一日易科罰金執行完畢，詎 仍不知悔改，於九十一年十一月十七日下午八時二十分許（起訴書誤載為下午十 時二十分許），在外飲酒後返回位在彰化縣彰化市○○里○○路○段九十五巷金 馬大鎮一期社區大樓之住處，並與友人駕乘車牌號碼不詳之自小客車駛入該大樓 之地下停車場停放，適見車牌號碼Ｇ二─六七二三號自小客車（車主為梁泰斌， 九十一年十一月十七日借予乙○○使用，由乙○○管理、使用中）停放在其專屬 第一四二號停車位之入口處，致其心生不滿，竟以不詳方法損壞該自小客車之右 後車燈、車窗及多處鈑金等部位後離去，致生損害於車主梁泰斌及使用人乙○○ ；嗣於翌日上午，乙○○與陳興炳前往上開大樓警衛室欲與甲○○討論理賠事宜 時，甲○○竟另行基於恐嚇乙○○等人之犯意，在上開大樓之中庭，向乙○○及 陳興炳恫稱：因喝酒毀損上開汽車，還好你們不在現場，否則連你們一起打等語 ，以此加害身體之事，恐嚇乙○○及陳興炳，使渠等因而心生畏懼，並致生危害 於渠等之安全。
二、案經被害人乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請台灣彰化地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○，矢口否認有何前揭毀損、恐嚇之犯行，辯稱：九十一年十一月 十七日晚間，伊確曾進入金馬大鎮之停車場停車，停車時伊發現其使用之一四二 號停車位遭告訴人之車輛擋住，伊即上樓找管理員，告訴人車輛非伊所砸壞；又 翌日大樓警衛室有通知其下樓，伊與另一名男子下樓後，在大樓中庭與告訴人談 話，當時伊稱你們車子停這樣，如在場，會被其友人他們連車帶人一起打，伊並 未出言恐嚇稱要打告訴人云云。經查：（一）按刑事訴訟法第二百三十二條所謂 犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被 害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權 受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物 雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，故故予毀損，致其不能為使用 收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院九十年度台非字第九 七號判決足資參照）。本件毀損部分之告訴人乙○○，依卷附之車籍資料暨行車
執照所載，雖非車輛所有人，然據其陳明其乃遭毀損車輛之借用人，參諸前揭判 決意旨，逕由其提出毀損告訴，仍為法之所許，合先敘明。（二）查九十一年十 一月十七日晚間，告訴人乙○○駕駛借來而由其管理使用中之車牌號碼Ｇ二─六 七二三自小客車，停放於彰化縣彰化市○○里○○路○段九十五巷金馬大鎮一期 社區大樓地下停車場，因阻擋被告專屬使用之同大樓第一四二號停車位之入口處 ，旋於當晚八時二十分許，上開車輛之右後車燈、車窗及多處板金等部位即遭人 損壞乙情，迭據告訴人指訴在卷，復經證人陳佑吉於警詢暨偵查中證述屬實，且 有車輛遭損壞後之照片十三幀、尚易汽車修配商行出具之估價單等附卷可稽。又 前述金馬大鎮大樓地下停車場第一四二號停車位，乃專屬由被告使用一節，亦據 被告自承在卷，復有金馬大鎮一期九十一年九月至九十二年八月住戶管理費（Ｂ １）明細在卷足憑。再據九十一年十一月十七日當晚負責金馬大鎮一期社區管理 維護之管理員林聰文於偵查中證稱：「（九十一年十一月十七日晚上八時二十分 有看到乙○○停放在一四二號車位之Ｇ二－六七二三號自小客車遭人毀損）是的 ，住戶對我說地下室有人吵架，我按對講機與丙○○下去看，當時人很多，有十 幾個人在看那部車，該車車窗被打破，我就回一樓警衛室，聯絡車主及回報給公 司。」、「（為何在勤務報告中寫車子遭一四二號車位使用者砸毀）是丙○○對 我說是因擋到一四二號停車位之人砸毀的，當時有住戶看到一四二號車位主人砸 的。」、「（當天接獲住戶檢舉時甲○○有在現場）有的，他在旁邊破口大罵， 他當時有喝酒。」等語，復稽之證人林聰文所填載之芳鄰公寓大廈管理維護股份 有限公司九十一年十一月十七日勤務報告書，於該日二十時二十分之欄位中，確 載有：「車號Ｇ二－六七二三號車主乙○○住Ｃ７二十三號十三樓，車停放在車 位一四二前違規停車，手機又收訊不佳，無法聯絡，所以車子遭一四二號車位使 用者砸毀」等語，有上開勤務報告書附卷可參，另參酌證人陳佑吉於警詢暨偵查 中俱陳稱當日車輛被毀損後，伊即與告訴人前往警衛室了解實情，值班人員對我 們說，隔日再與該人洽談，該人剛飲酒歸來等語，而證人陳興炳於偵查中復證稱 翌日與被告洽談時被告坦承毀損該車（Ｇ二－六七二三號自用小客車）等語，加 以證人陳佑吉於警詢中另曾證稱：「甲○○事後多次打電話給乙○○，要乙○○ 就車輛損壞部分不要提出告訴，乙○○不堪其擾，就將電話拿給我聽，他（甲○ ○）就說要找乙○○。」等語，而被告若未損壞乙○○使用之前開車輛，何需多 次要求告訴人莫就毀損部分提出告訴。綜合上述，足徵被告確有於當日飲酒返回 住處停車時，因見告訴人使用之上開車輛違規停車，阻礙其停放，致心生不滿憤 而毀損上開自小客車之事實無訛，告訴人指訴被告毀損乙情，應與事實相符，而 可採信。（三）次查，被告甲○○於翌日即九十一年十一月十八日在上開金馬大 鎮一期社區大樓中庭對告訴人及陳興炳恐嚇乙節，除據告訴人指訴明確外，證人 陳興炳於偵查中亦證稱：「我們去時管理員已知道何事，也知道是何人，我們到 達時管理員即通知甲○○下來與我們洽談，當時他身邊帶了幾名不知名男子，他 說還好你們昨晚不在場，否則連你們一起打。」等語，核與告訴人指稱遭被告恐 嚇乙情相符，而證人陳興炳與被告本不相識，核無構詞誣陷被告之理，則告訴人 指訴被告另涉有恐嚇一情，亦堪可採信，且被告前開言詞，主觀上已致告訴人心 生畏佈之情，已據告訴人當庭陳述無訛，足認被告上開恐嚇言語在客觀上亦已達
致人心生畏佈之程度無疑。從而，本件事證明確，被告前開辯詞均無足採信，其 犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪及同法第三百零五條之恐 嚇罪。被告以一恐嚇行為恫嚇告訴人及證人陳興炳二人，侵害數法益，為想像競 合犯，應從刑法第五十五條前段之規定，論以一罪。被告所犯上開二罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。又查被告前於九十年七月二十八日，因賭博案件 ，於本院以九十年度彰簡字第三七三號判處有期徒刑四月確定，甫於同年八月三 十一日易科罰金執行完畢，此有此有台灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄 表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表等在卷足參，其受此有期徒刑執行完畢後 ，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，應各依累犯規定加重其刑。爰審酌被告僅因 細故即砸毀他人車輛，且事後不僅未為賠償，反出言恐嚇，危害他人之人身安全 及其犯罪手段、所生危害暨犯罪後猶矯飾犯行等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百五十四條、第三百零五條、第五十五條、第四十七條、第五十一條第六款、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 八 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 王義閔
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 詹國立
中 華 民 國 九十二 年 七 月 九 日
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。