臺灣彰化地方法院刑事判決 九十二年度易字第一О七號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
壬○○
戊○○
右被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六四一二號），本院判
決如左：
主文
己○○、壬○○、戊○○結夥三人以上、攜帶兇器、逾越安全設備竊盜，各處有期徒刑壹年。
事 實
一、己○○、壬○○、戊○○三人於民國九十一年五月二十三日下午某時許之白天， 在壬○○位於彰化縣鹿港鎮廖厝里學子巷五十五之四號居所，因己○○提議竊取 壬○○上址居處隔鄰即彰化縣鹿港鎮廖厝里學子巷五十五之三號二樓（為辛○○ 之住處）房屋內之物品變賣，竟共同基於為自己不法所有意圖之犯意聯絡，由壬 ○○先自其上址居所二樓陽台踏踩一樓上方車棚採光罩，並以其所有之鑰匙一支 （未扣案）打開辛○○上址住處鐵窗鎖後，由己○○、戊○○二人持壬○○所有 、客觀上足供為兇器使用之十字型螺絲起子一支（未扣案），將辛○○上開住處 二樓陽台落地窗拆下（未毀壞）後，共同進入（渠三人所涉侵入住宅部分未據告 訴）搬運竊取辛○○所有之電視機三台、ＶＣＤ放影機二台、電話機五台、金耳 環二只、護照二本、電腦螢幕、電腦主機、無線電各一台等物得逞。嗣因辛○○ 發現上開住處失竊，經向警方報案後，乃為警循線查悉上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告己○○、壬○○、戊○○三人對於右揭事實坦承不諱，且被告己○○、 壬○○、戊○○三人所供情節互核相符，復有被害人辛○○於警訊時之指述、損 失財物明細表、現場草圖各一件在卷可稽，本件事證明確，被告己○○、壬○○ 、戊○○三人前開犯行均洵堪認定。
二、核被告己○○、壬○○、戊○○三人所為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第 二款、第三款、第四款之結夥三人以上、攜帶兇器、逾越安全設備竊盜罪。又被 告己○○、壬○○、戊○○三人間，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯 。爰審酌被告己○○、壬○○、戊○○三人之素行、犯罪之動機、目的均係為圖 一己之私利、竊盜之手段、竊取物品之價值、對被害人辛○○所生之危害及被告 己○○、壬○○、戊○○三人犯罪後之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
三、又被告己○○、壬○○、戊○○三人供以竊盜所用之鑰匙一支及十字型螺絲起子 一支（均未扣案），均屬被告壬○○所有之物，且前開鑰匙一支及十字型螺絲起 子一支，業經被告壬○○丟棄一情，已據被告壬○○供明在卷，爰不予宣告沒收 之。
四、至臺灣南投地方法院檢察署檢察官以九十二年一月一日（九二）投檢榮紀智字第
一０八六號函移送併辦（即臺灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字第一七六號 ）意旨略以：被告己○○基於為自己不法所有之意圖，於九十一年六月一日上午 八時許，在南投縣信義鄉潭南村和平巷玉侖溪，竊取被害人乙○○所有車牌號碼 Ｗ八─０五四九號自小客車一部（內有ＮＯＫＩＡ廠牌、序號：0000000 00000000號行動電話一支等物）後，於九十一年六月三日以電話要求被 害人乙○○匯款新臺幣十二萬元至玉山銀行、帳號：000000000000 0號帳戶內，因認被告另涉有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌、第三百 四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪嫌。又併案意旨認被告己○○涉有上 開罪嫌，無非係以被害人乙○○於警訊時之指述、證人丙○○、甲○○（為被害 人乙○○之叔叔、嬸嬸）於警訊證稱：渠二人於九十一年六月一日曾駕乘車輛與 竊取並駕駛被害人乙○○所有上開車輛之歹徒會車，警方提供之被告己○○刑事 檔案照片即為駕車之人等語、證人丁○○（為被害人乙○○僱用之員工）於警訊 時證述：其於九十一年六月一日目擊歹徒竊取被害人乙○○上開車輛，警方提供 之被告己○○刑事檔案照片即為竊車之人等語，及被告己○○以其名義所申辦之 0000000000號門號卡於案發後，有使用被害人乙○○上開ＮＯＫＩＡ 廠牌行動電話之情事（有使用人資料、通聯紀錄在卷）為其主要論據。惟訊據被 告己○○堅決否認涉有何右揭犯行，辯稱：伊與被告壬○○、戊○○共同於九十 一年五月二十三日下午，進入被害人辛○○上開住處竊盜後，就沒有想過要再行 竊盜，且前開併案意旨所載之竊盜、恐嚇取財未遂犯行，並非伊所為，伊所持用 之被害人乙○○在前開自小客車內失竊之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話一支，係伊向 真實姓名不詳、綽號「阿牛」之人所購買使用，並非竊盜而來等語。經查：被害 人乙○○於本院訊問時到庭陳稱：其並未看清楚竊嫌之長相，只看到車子被開走 等語。又證人丙○○、甲○○、丁○○三人於本院訊問時均到庭證稱：無法指認 在庭之被告己○○、壬○○、戊○○三人，何人係竊車之人，之前未曾見過被告 己○○等語。再證人丁○○於本院訊問時證稱：「（問：看到歹徒偷車，你注意 他有多久？）只看一眼，我車到時他已經在車上了。」，衡以證人丁○○證稱其 在現場，僅目視已在車上之竊嫌一眼，且證人丙○○、甲○○二人亦係於與竊嫌 會車之瞬間，看見駕駛被害人乙○○失竊自小客車之人，是渠三人對於上開瞬時 所見之影像，在警訊時是否得以清晰正確之指認竊嫌，尚非無疑；又被告己○○ 雖坦認持用被害人乙○○失竊之ＮＯＫＩＡ廠牌行動電話一支，然衡以被告己○ ○持用前開被害人乙○○失竊之行動電話，其原因實非僅出於竊盜之一端，於查 無其他被告己○○涉有併案意旨所述之竊盜及恐嚇取財未遂犯行之積極、確切證 據之下，被告己○○上開所辯，尚堪採信（依目前併案意旨之卷證資料所示）。 綜前所述，上開併案部分與被告己○○經判決有罪之竊盜犯行間，難認有連續犯 或牽連犯之裁判上一罪關係，無法於本案併予審理，應退回臺灣南投地方法院檢 察署檢察官另為妥適之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第四款，判決如主文。本案經檢察官庚○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十四 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 李 雅 俐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 劉 秀 娟
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十一 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條第二款、第三款、第四款：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。