臺灣屏東地方法院刑事判決 九十二年度訴字第三四二號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
共 同
選任辯護人 楊靖儀
許瑜容
侯勝昌
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第六０五七號），
本院判決如左：
主 文
甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；又共同私行拘禁，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、甲○○因丙○○與其夫曾健強有新臺幣（下同）一百十八萬元之債務糾紛，乃於 民國九十一年六月十八日下午九時三十分許，邀丁○○（非共犯理由，容後述） 、周姓不詳名字年籍之成年男子及另三名不詳姓名年籍之成年男子，同往丙○○ 位於屏東縣屏東市○○路一巷一二一號之住處催討債務，丙○○對於甲○○所提 總面額一百十八萬元之支票七紙之債務會算方式不同，發生爭執，甲○○乃與該 四名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害及私行拘禁剝奪人行動自由之犯意，由 該四名男子以徒手方式毆打丙○○，同日下午十時二十分許，以不詳車號之自小 客車將丙○○強押至屏東市之不詳處所空屋內加以拘禁，再由該四名男子徒手及 持棒球二支（未經扣案）繼續毆打丙○○，致丙○○受有左眼瘀青、血腫、結膜 充血、鼻子瘀青、嘴唇紅腫、外層瘀青、左手中指約一公分撕裂傷、左小腿約二 十公分撕裂傷、前胸有輕微瘀青等傷害，而甲○○、丁○○二人隨後亦至該空屋 內，甲○○並當場向丙○○表示如果不付錢，就不放人，丙○○只得應允在三天 內先償還六十萬元。並於同日下午十一時三十分許，使用丁○○之000000 0000號行動電話詢問其子蔡和祥有無六十萬元現金，甲○○始同意由其他不 詳男子叫車送丙○○離去。
二、案經被害人丙○○訴由屏東縣警察局屏東分局報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦承請周姓男子前往要債之事實，惟矢口否認有何傷害、私行 拘禁剝奪人行動自由之犯行，並辯稱：伊沒有出手打他丙○○，亦未叫周男子等 人毆打丙○○云云。經查：
㈠被害人就其受傷及被私行拘禁剝奪人行動自由等情，迭於警訊及偵查時陳述綦詳 ，且於本院庭訊時復指稱：「四個男子在我的房子內都有打我，用手打我的頭和
身體，並用腳踢我，被告二人在旁邊看，出來房子後，還有打我，邊走邊打，四 個都有打我，他們四個男子中有二人，一個人抓住我一支手架住我，另外二個人 在旁邊打我的頭，到車子的時候另外二個人才抬起我的腳把我塞進後座，是白色 的車子，哪一廠牌的車子我沒有注意，二個人男子一人坐在我一邊架住我，另外 二個人坐在前座，我的頭被往下壓，所以看不到外面。到空屋時輪流打，用手打 我和用腳踢我，後來有打電話叫人家拿棍子來，後來有人就拿二支金屬球棒過來 ，他拿來後就走了，一直被打，輪流打，站著也打、坐著也打，好像要至我於死 地，打完後甲○○和丁○○才一起進來，就問我票款有沒有要還，如果不還要打 死我，後來我就打電話給我兒子叫他拿錢來」等語（見本院卷第二三頁至第二五 頁），核與證人即大樓警衛乙○○於本院庭訊時結證稱：「九十一年六月十八日 晚上是我擔任警衛的時間，當時我有看到四個男子人其中二人架住丙○○的雙手 ，另外一個人在他後面把他推進去白色喜美車內，另外一個胖胖的男子擋住我的 視線，有聽到聲音，因為警衛室是有玻璃罩著，所以沒有聽清楚什麼聲音，除了 四個男子外還有二個女的，庭上的丁○○是站在車道上，另外一位頭髮比較白的 是坐在花圃那邊」等語（見本院卷第二八頁至第三十頁）所證述之情節大致相符 ，再參之被告謂其於空屋內看見告訴人流血，還拿衛生紙給告訴人擦，此景為告 訴人所不否認（詳見本院卷第三七頁），顯見被害人確於其住宅及空屋內遭該周 姓等四名男子毆打，並強押上車私行拘禁剝奪人行動自由於該空屋內之情，應足 堪認定。
㈡再者，周姓男子等四人既係受被告甲○○之委託前往要債，衡諸常情，該周姓男 子四人之行為，當係聽從委託人之指示而為，否則如有悖於委任意旨將如何收取 報償，被告辯稱：伊沒有出手打他云云，實不足採為其有利之認定。被告與該周 姓男子等四人確有犯意聯絡及行為分擔，亦洵堪認定。 ㈢綜上，被告所述自不足採。此外，尚有財團法人屏東基督教醫院驗傷診斷書在卷 可參，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害、同法第三百零 二條第一項之私行拘禁剝奪人之行動自由罪。被告與周姓之不詳年籍之成年男子 四名間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。周姓男子等人先於丙○○住 處共同毆打丙○○成傷，繼而將丙○○強押至空繼續毆打，彼等兩度傷害行為應 係基於單一傷害故意之接續犯，應為單純一罪。被告上開普通傷害、私行拘禁剝 奪人之行動自由二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴人認有方法結 果之牽連犯關係，應從一重之私行拘禁奪人行動自由罪處斷，尚有未洽。爰審酌 被告因債務糾紛之犯罪動機、目的、手段，犯罪後猶飾詞圖辯，犯罪後態度不佳 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰之折算標準，併定其應執 行刑及易科罰金之折算標準，以資儆懲。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○與被告甲○○（已如前述）同往丙○○住處，處理甲 ○○與其夫曾健強間之債務糾紛，乃謂被告丁○○與甲○○及周姓之不詳姓名年 籍之成年男子四人間有犯意聯絡、行為分擔，應認被告丁○○涉有刑法第二百七 十七條第一項之普通傷害、同法第三百零二條第一項之私行拘禁剝奪人之行動自
由等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五判例可參。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無 從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證 據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事 實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一 般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六 七號判例自明。
三、本件公訴人認被告丁○○涉有普通傷害、私行拘禁剝奪人之行動自由等罪，無非 係以被告與甲○○同往，及將其所有0000000000號行動電話借予丙○ ○撥打連絡其子蔡和祥0000000000號行動電話等事實為其論據。惟訊 據被告則堅詞否認有何前揭犯行，並辯稱：伊與甲○○是好朋友，是甲○○找她 作伴而已等語。經查：被害人雖指稱被告丁○○與甲○○一同前往其住處及空屋 ，且在現場曾聽聞丁○○說他今天是不得已的，甲○○也有欠他錢，所以他才跟 著來等語（見本院卷第三八頁），而證人乙○○亦證稱：看見庭上丁○○是站在 車道上等語（見本院卷第三十頁），上開證人之見聞及被害人之指述，至多僅係 證明被告與甲○○一同出現，難不足以證明被告丁○○之參與程度，且衡諸常情 ，被告與被害人間並無債務糾紛，被告雖一同前往，既未下手實施，如有犯意聯 絡，又何須同往，自暴其身分之理，被告辯稱：伊與甲○○是好朋友，是甲○○ 找她作伴而已等語，尚非無據。至於其將行動電話借予被害人使用，依常理會有 通聯紀錄可追循，而被告果有參與，應惟恐避之而不及，豈會將電話借予被害人 供作連絡之用，該行動電話之借予亦不足證明被告丁○○之參與程度，亦甚明確 。
四、綜上所述，公訴人認定被告丁○○上開犯嫌，其所憑之證據，即未達通常一般人 均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告丁○○與甲○○有何犯意聯絡及行為分擔，而有普通傷害、私行拘禁剝 奪人之行動自由等之犯行，揆諸前開說明，自不得遽為不利被告事實之認定，不 能證明被告犯罪，應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳川傑到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡國卿
法 官 洪乙心
法 官 李淑惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
附錄論罪法條
刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第三百零二條
(剝奪他人行動自由罪)
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。