臺灣屏東地方法院刑事判決 九十二年度易字第三七七號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一七四二號），本院
判決如左：
主 文
甲○○共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○於民國九十一年五月某日，在自由時報之借貸綜合資訊版上，看到「缺五 千免還速領0000000000」及「房地二胎可再借五到十萬000000 0000」之廣告，即撥打上開廣告所刊登之手機號碼0000000000號 ，與真實姓名年籍均不詳綽號「周先生」之男子聯絡借貸新台幣（下同）一萬多 元款項之事宜。「周先生」告知欲辦汽車貸款需借甲○○信用，事後會給予傭金 三萬多元，甲○○未疑有他，與「周先生」及另一位姓名年籍不詳之成年男子等 三人多次前往陳柏餘及陳璽安兄弟合夥經營之「久昇汽車商行」看車，九十一年 五月十四日以甲○○名義買受二０００年份三菱廠牌車號ＤＺ－２３２７號之自 用小客車一輛，價金為六十四萬元，翌日（十五日）即在「久昇汽車商行」與台 新國際商業銀行（下稱台新銀行）之汽車貸款業務人員楊超然簽訂汽車貸款申請 書，同時邀請不知情之方仙花及蔣美玲擔任該汽車貸款之連帶保證人（該二人均 以九十一年度偵字第六二九九號為不起訴處分），該汽車貸款金額為五十二萬元 ，貸款期間自九十一年六月二十一日起至九十六年五月二十一日止，每月為一期 ，每期償還一萬三千七百七十七元，並於九十一年五月二十一日向監理機關為動 產抵押之設定。辦畢，「周先生」卻未依約給付所約定之傭金，約一個星期後， 甲○○明知在該辦理動產抵押設定之汽車擔保物僅得占有使用，不得遷移、出賣 、出質、移轉、抵押或為其他處分，竟與「周先生」共同基於為自己不法利益之 意圖，一同前往「榮大當舖」典當前揭已設定動產抵押之汽車，得款十五萬元（ 公訴人誤載為十二萬元），典當完畢，「周先生」當場交付三萬元予甲○○，致 台新銀行追索無著而受有損害。
二、案經台新銀行訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實均坦承不諱，核與被害人台新銀行之代理人劉 志賢、吳岱明、林宏樵等人之指述，及證人楊超然、陳璽安之證述等情節大致相 符，且有汽車買賣合約書、台新國際商業銀行汽車貸款申請書、個人金融產品徵 信暨電話照會報告、車輛動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請 書、榮大當舖日誌等各一件在卷可參，被告自白堪認與事實相符，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為係犯動產擔保交易法第三十八條之將標的物出質罪。按本罪之 規定係因特定關係成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即限 於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，此為身分犯，而「周先生」雖非動
產擔保交易之債務人，然與被告有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第三十一條第 一項論以共同正犯。爰審酌被告為取得出借信用之酬金之犯罪動機、目的、手段 ，犯罪後未能賠償被害人所受損失，及其犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、公訴意旨另認：被告甲○○與真實姓名年籍均不詳綽號「周先生」之男子共同基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自始即無償還貸款之意，以「由無信用不良 紀錄之甲○○出面佯稱購車，及以車牌號碼ＤＺ—２３２７號自用小客車，向台 新銀行申辦貸款五十二萬元，並設定動產抵押，又找無信用不良紀錄之方仙花及 蔣美玲（該二人均不起訴處分）擔任保證人」之方式施用詐術，致台新銀行陷於 錯誤將上開款項交付甲○○及「周先生」。詎渠等取得上開款項後，並未支付分 期款，且立即將上開自用小客車典當予榮大當鋪，致台新銀行追索無著受有損害 ，因認被告甲○○另涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。 ㈠惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分 別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確， 自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪資料，最高法院著有五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第 三一０五判例可參。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不 利被告之認定，亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況 證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況 事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將 一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第 六七號判例自明。
㈡公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被害人的代理人之指述，及以被告名義購 車，暨該買車、貸款及典當車輛之程序被告均與「周先生」一同前往，且係被告 主動聯絡「周先生」等情。惟訊據被告甲○○則堅決否認有何前揭犯行，並辯稱 ：伊不知道他們是詐騙集團，否則伊不會借信用給他們等語。經查： ⒈證人方仙花於偵查時證稱：「我是由尤麗雲及一個胖胖的周先生向我說要幫甲○ ○作保證人，一開始是尤麗雲對我說有一個保證的工作，要幫一個買車的人作保 證人，當時她沒有提到甲○○，我是在辦車貸時才看到甲○○他人，從頭到尾都 是由尤麗雲與我接洽的」等語（見偵查卷第一一四頁）；「我也是迷迷糊糊當保 證人」等語（見偵查卷第一０三頁），及證人蔣美玲於偵查歷次庭訊均證稱：沒 有補充（見偵查卷第八五頁、第一０三頁），互酌觀之，足徵貸款之保證人方仙 花、蔣美玲原均與被告不相識，應堪以認定。
⒉再者，本件汽車買賣、貸款及典當車輛之程序，被告雖均有參與。而該汽車買賣 價金總額為六十四萬元，有汽車買賣合約書可憑（見偵查卷第五二頁），其貸款
總額為五十二萬元，亦經告訴人狀陳明確，且其至「榮大當舖」僅典當十五萬元 ，復有典當日誌足參（見偵查卷第五五頁）。若果被告與「周先生」就上開汽車 買賣、貸款等程序之參與（典當除外）自始即與「周先生」有不法所有意圖之犯 意聯絡，欲詐得所購得汽車之貸款金額五十二萬元，衡諸常情，焉會僅為區區三 萬元，即以自己名義為買受人，而令自己擔任貸款債務人，而在無法償還貸款利 息及貸款總額時，成為銀行追討之對象，被告此舉顯與常理不合。此外，被告以 自己名義為「周先生」買車並辦理汽車貸款，貸得款項支付車款後與「周先生」 將該車典當，其於當車當時固應已知「周先生」無意繳納貸款，然其於貸款當時 主觀上單純認為出借信用，可取得三萬八千元（事後實得三萬元）酬金，而誤認 「周先生」會按期繳貸款，按諸常理非無可能。被告辯稱：伊不知道他們是詐騙 集團，否則伊不會借信用給他們等語，堪認可採。 ㈢綜上，公訴意旨認被告甲○○涉有詐欺取財犯嫌，尚屬不能證明。此外，復查無 其他積極證據足資肯認被告有何公訴人所指之前揭犯行，揆諸前開說明，原應為 無罪之諭知，惟公訴人認該部分與前揭論罪科刑之違反動產擔保交易法之將標的 物出質罪部分有方法結果牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條、刑法第十一條前段、第三十一條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳川傑到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三 日
臺灣屏東地方法院刑事第三庭
審判長法 官 蔡國卿
法 官 洪乙心
法 官 李淑惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」
書記官 魏慧夷
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三 日
附錄論罪法條
動產擔保交易法第三十八條
(處分標的物之處罰)
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。