臺灣士林地方法院刑事判決 九十二年度易字第二六八號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 羅淑瑋律師
右列被告因恐嚇案件（九十二年度士簡字第三六一號），經檢察官聲請簡易判決處刑
（九十一年度偵字第一０六七一號），經本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改
簽由本院刑事庭以通常程序審理，判決如左：
主 文
甲○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○與丙○○之母親間存有債權債務糾紛（丙○○之母在八十七年間已向被告 於臺灣士林地方法院檢察署提出詐欺告訴，目前案件仍在臺灣台北地方法院審理 中），丙○○因自友人得悉甲○○在台北市士林區○○○路○段四０五巷開設美 容沙龍店，即與友人乙○○於民國九十一年七月九日十三時許前往甲○○上開美 容沙龍店處理此事，在該店門口附近遇見甲○○，丙○○便向甲○○理論上開債 權糾紛，見甲○○欲行離開，即緊跟丙○○，並打電話請警方到場處理，嗣員警 丁○○依勤務台通知前往處理，在台北市士林區○○○路○段四０五巷五十七號 技嘉汽車專業保修服務中心（以下簡稱技嘉中心）前登記雙方之姓名、年籍等資 料，於其抄錄丙○○之身分資料時，甲○○竟當場對丙○○出言：「你住台中噢 ！我不會對你的小孩怎樣」等語，以此反面之語氣將加害丙○○小孩生命、身體 之事恫嚇丙○○，丙○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。二、案經被害人丙○○訴由台北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固承認於上開時、地，告訴人丙○○前往上址找伊，伊報警，警 察丁○○到場處理，有登記其與丙○○之身份資料，惟否認曾對告訴人丙○○出 言：「你住台中噢！我不會對你的小孩怎樣」等語，辯稱：伊早就知悉告訴人居 住台中，並非警察登記資料時才獲知，伊從未講威脅之語云云。經查： ㈠被告於上開時間、在技嘉中心前當著警察說「你住台中，我不會對你的小孩怎 樣」等語，業據丙○○迭於警詢、偵查、及本院審理中前後為一致之指訴，核 與證人乙○○於警詢、偵查及本院證述之情節相符（見本院九十二年五月七日 訊問筆錄第八頁）。
㈡當時在場之員警丁○○到庭結亦證稱：「（你在登記丙○○的資料時，甲○○ 在旁邊有無說什麼？）在登記時，他們雙方還有在談話。甲○○好像說他認識 士林分局的長官，派出所的所長，我問他所長是誰，他說的是以前所長的名字 ，我跟他說所長已經換人了，請他不要拿我的長官來壓我。」、「（除此之外 甲○○還說什麼？）我拿了他們雙方的證件登記時，他們還有爭執，當時路上 車輛很多很吵，我沒聽清楚，丙○○的爭執比較激烈。」、「（甲○○有無對 丙○○說『你住台中，我不會對你的小孩怎麼樣？』）當時甲○○有說類似威
脅語氣的話，當時車流量很大，我聽的不是很清楚」、「（被告說什麼，讓你 感覺有威脅？）好像是叫你小孩小心一點，前面的話我沒有聽清楚」、「（問 ：你聽到威脅的話時，距離被告、告訴人有多遠？）是有一段距離」，「登記 完後，他們繼續對話，他們講完了，才讓他們離開」等情（見本院九十二年六 月五日訊問筆錄第四、五頁及第八頁），關於被告究竟以何種內容之言詞恐嚇 告訴人，丁○○雖無法為綦詳之證述，然其對於被告確以威脅之語氣，談及告 訴人之小孩乙節，證述明確，核與告訴人之指訴接近，足證告訴人之指訴非屬 子虛。
㈢告訴人是否因被告之恐嚇心生畏懼？告訴人於本院答稱：「（被告講那句話的 態度、口氣如何？）他靠過來看警察寫字，就用台語說那句話，他用挑釁的語 氣說，我感覺心裡很害怕，小孩的安全我們不能每天陪著他」，「（被告說那 句威脅的話時，你心裡會不會害怕？）會。」（見本院九十二年五月七日訊問 筆錄第九、十三頁），足見告訴人受惡害之通知後，已心生畏懼而有不安全之 感覺。
㈣被告另辯稱：告訴人及證人乙○○皆證稱當被告陳述上開恐嚇之言語後，有當 場向員警丁○○反應。然丁○○於本院證述證稱告訴人及證人乙○○並無任何 表示，可證告訴人並未心生畏怖，故不該當恐嚇罪構成要件，告訴人若心生畏 懼，為何沒有當場像員警反應云云。惟查，心生畏怖係一內心活動，被害人遭 恐嚇後不以當場表示為必要，是告訴人縱未當場向警察指訴，亦不能遽謂其未 心生畏懼。被告以丁○○所述告訴人等未當場反應，即謂告訴人害怕云云，所 辯委不足採。至於告訴人及證人乙○○究竟有無當場向警員丁○○指訴被告威 脅一事，告訴人及乙○○堅稱「有」；丁○○則證述「無」，並稱：「若他們 有跟我反應，我會以現行犯逮捕甲○○」等語，按當日登記完身份資料後，被 告經警員丁○○之允許而離開現場，告訴人及證人乙○○則至警察局提出告訴 並製作筆錄，又丁○○雖聽到被告有類似威脅之言語，然因不確定告訴人是否 畏懼而不認為被告是現行犯等情，業據丁○○敘明（見本院九十二年六月五日 訊問筆錄第七、八、九頁）。按丁○○聽聞被告有類似威脅之言語，縱告訴人 未當場表明畏懼，其仍能加以詢問，倘告訴人因而表示其畏懼，即得以現行犯 處理被告，但丁○○未加以詢問而允許被告離開，是事後倘丁○○證述告訴人 確有在現場向其反應被告有威脅之言語，其卻未以現行犯逮捕之，即有可能牽 涉其行政責任，是此部分尚難期待丁○○為與告訴人等相同之證詞，從而不能 以丁○○證述告訴人等未當場反應，即認告訴人為虛偽之指訴。 ㈤綜上，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告之素行、與 告訴人之關係、其以言語通知告訴人惡害使告訴人心生畏懼之行為，及於本院審 理時之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲警。
三、被告另聲請傳訊證人余進忠以證明其未恐嚇被告，惟上開時間警察到場處理，被 告與告訴人等對話，當時余進忠並不在場，此經被告及告訴人、證人乙○○、丁 ○○均為相同之陳述，被告雖稱余進忠在修車廠之辦公室，得聽聞當時被告與告
訴人等之對話云云，然查當時修車廠機器聲響大，馬路汽車通行噪音亦大，余進 忠與被告、告訴人等復無任何關係，衡情自無在辦公室內透過諸多噪音注意聆聽 被告、告訴人及警察對話之理，是本院認無傳訊之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百零五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官楊秀枝到庭執行職務
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日
臺灣士林地方法院刑事第四庭
法 官 趙 文 卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉 政 惠
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第三百零五條：
(恐嚇危害安全罪)
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年 以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。