臺灣士林地方法院刑事裁定 九十一年度自字第一二九號
自 訴 人 甲○○○商品有限公司 設台北市○○街○段三七、三九號
代 表 人 丙○○
自訴代理人 何朝棟律師
被 告 戊○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：丁○○（另結）係連線實業有限公司（以下簡稱連線公司）負責 人，被告乙○○（業經自訴不受理）係該公司經理。被告乙○○於九十年四月間 佯稱於電器大展知悉自訴人代理十五吋液晶電視（型號：VE-1510DVS），欲向自 訴人訂購十台，自訴人因從未與該公司來往，故僅出貨五台，貨款共計新台幣（ 以下同）十六萬七千五百元，由被告乙○○交付以連線公司所簽發，安泰商業銀 行瑞光分行為付款人之支票支付，屆期票款如數付清。俟被告乙○○又於同年四 月二十二日再訂貨十台，自訴人於同年月三十日出貨，貨款共計三十三萬五千元 ，由被告乙○○交付一張以同前所述，面額三十三萬五千元，發票日九十一年五 月三十日之支票支付，屆期提示竟因存款不足而遭退票，經到該公司追查，早已 人去樓空。嗣於同年七月二十五日上揭液晶電視竟於被告戊○○設在台北市○○ 區○○路二段四０九號一樓之電器行出現。因認被告戊○○涉刑法第三百三十九 條第一項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回自訴，同 法第三百二十六條第三項定有明文。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 推定其犯罪事實，又犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，同法第一百五十四條 、第二百五十二條第十款亦分別定有明文；所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪事實之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認 定，始得採為斷罪資料，且須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，即應為有利於被告之認定，殊不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，若不 能達確信有罪之認定，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院二 十九年上字第三一０五號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六 號等判例意旨足資參照。
三、訊據被告戊○○矢口否認前揭犯行，辯稱自訴人所出示之照片是飛利浦三十四吋 電視，另一張照片是展示架，自訴人無法提出任何證據，足以證明其經營之電器 行確有如自訴人所稱之液晶電視，伊拒絕答辯等語。四、經查：自訴人所指訴之前揭事實，固據其提出被告乙○○訂購單、訂購單暨出貨 單、支票及退票理由單、被告乙○○、丁○○之名片為證，然查自訴人所舉被告 戊○○所經營之電器行照片中，並無其所出售之液晶電視，復為自訴人所不爭執
，此外自訴人復無法提出任何證據，足茲證明被告戊○○有何詐欺犯行，此部份 犯行不能證明，被告戊○○犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第二百五十二條第十 款之情形，揆諸前揭說明，本件自訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十 日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法 官 張 國 棟
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蔡 佳 君
中 華 民 國 九十二 年 七 月 二十二 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網