臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 九十二年度基簡字第六五０號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度
毒偵字第四五二號），本院判決如左：
主 文
甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之第二級毒品安非他命壹包（毛重零點陸公克），沒收銷燬之；玻璃球吸食器壹個，沒收之。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載外，並補充說明如下：
⑴「人體口服安非他命後立即吸收，在一般尿液酸鹼度下，約百分之三十之施用劑 量會在二十四小時內由尿液排出，百分之九十之施用劑量會在三至四日內由尿液 排出」等情節，有法務部調查局九十年四月十二日陸㈠字第九０一三三三三五 號函在卷可參，從而，被告甲○○於檢察官聲請簡易判決處刑書所載之採尿時間 回溯四日內某時，必有施用第二級毒品之犯行無疑。 ⑵被告為警採尿送驗，由臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以ＥＩＡ酵 素免疫分析法為初步檢驗，再以ＧＣ／ＭＳ氣相層析／質譜儀法為確認檢驗，確 呈安非他命類之陽性反應，有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告一紙在卷可稽 ；而依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施 用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為 初步篩檢者，固無從排除相當程度偽陽性產生之可能；惟如以氣（液）相層析、 質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性反應之機率則 屬極低，而為毒品檢驗學之常規，亦堪足據為對被告不利事實之認定。二、刑之酌科及加減：
㈠刑之加重事由：被告甲○○曾有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之刑之宣告及 執行情形，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙件在卷可參，其於有期徒刑 執行完畢後，五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第四十七條規定加重其刑。
㈡刑之酌科：本院審酌安非他命類藥物對於人體會產生精神依賴作用，濫行施用將 導致大腦病變及精神變態，係足以危害個人健康及社會安全之管制藥物，被告曾 犯違反麻醉藥品管理條例案件，又曾經執行觀察、勒戒及強制戒治，猶不知戒除 濫行施用毒品惡習，再犯本件施用毒品案件，及犯罪之自我麻醉動機、手段、所 生自我戕害結果及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆， 並諭知易科罰金之折算標準。
㈢沒收：扣案之結晶體一包，毛重０．六公克，為毒品危害防制條例第二條第一項 第二款所規定之第二級毒品安非他命之事實，業據被告自陳在卷，自應依毒品危 害防制條例第十八條第一項前段規定，宣告沒收併銷燬之；至扣案之玻璃球吸食 器乙個，係於被告甲○○之持有中為警查獲，堪認扣案玻璃球吸食器為被告所有
供本件犯罪所用之物，爰併依刑法第三十八條第一項第二款之規定，為沒收之諭 知。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項、第四百五十條第 一項，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前 段、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰 提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法 官 王 慧 惠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官 吳 麗 雲
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十一 日
附錄論罪法條
毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。