臺灣嘉義地方法院民事判決 九十一年度訴字第一○三二號
原 告 甲○○
丁○○
丙○○
己○○
戊○○
右五人為劉金
共 同
訴訟代理人 張巧妍律師
被 告 辛○○ 住
乙○○ 住
壬○○ 住
庚○○ 住
右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段六六七地號、田、面積０．六０二００四公頃，應
分割為如附圖二所示：代號Ｂ部分面積０．一０一０五四公頃分歸被告壬○○取得、
代號Ｃ部分面積０．一０一公頃分歸被告庚○○取得、代號Ｄ部分面積０．一００九
公頃分歸被告辛○○取得、代號Ｅ部分面積０．一００九公頃分歸原告共同取得，並
按應有部分各五分之一之比例保持共有、代號Ｆ部分面積０．一００九公頃分歸被告
乙○○取得、代號Ａ部分面積０．０九七二五公頃分歸兩造共同取得，並按應有部分
各五分之一之比例保持共有。
兩造共有坐落嘉義縣中埔鄉○○段六六八地號、建、面積０．０七０００二公頃及同
段六七０地號、建、面積０．００二九七七公頃土地，應合併分割為如附圖二所示：
代號Ｈ部分面積０．０一一一五公頃、代號Ｎ部分面積０．０００七五公頃分歸原告
共同取得，並按應有部分各五分之一之比例保持共有；代號Ｉ部分面積０．０一一三
二三公頃、代號Ｏ部分面積０．０００五七七公頃分歸被告辛○○取得；代號Ｊ部分
面積０．０一一四九九公頃、代號Ｐ部分面積０．０００四０一公頃分歸被告庚○○
取得；代號Ｋ部分面積０．０一一六七八公頃、代號Ｑ部分面積０．０００二二二公
頃分歸被告乙○○取得；代號Ｌ部分面積０．０一二六八六公頃、代號Ｒ部分面積０
．００００四五公頃分歸被告壬○○取得；代號Ｇ部分面積０．０一一六六六公頃、
代號Ｍ部分面積０．０００九八二公頃分歸兩造共同取得，並按應有部分各五分之一
之比例保持共有。
訴訟費用由被告辛○○、乙○○、壬○○、庚○○各負擔五分之一，餘由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、陳述：
（一）坐落嘉義縣中埔鄉○○段六六七地號、田、面積０．六０二００四公頃，同段 六六八地號、建、面積０．０七０００二公頃及同段六七０地號、建、面積０
．００二九七七公頃土地（下稱系爭六六七、六六八、六七０地號土地），為 兩造所共有，應有部分為原告各二五分之一，被告各五分之一。兩造間就系爭 三筆土地並無不得分割之特約，系爭六六七地號田地係農業發展條例八十九年 一月四日修正施行前之共有耕地，原告亦於該日修正施行後繼承，並無不能分 割之情形，因雙方協議分割不成，依法訴請分割。又系爭六六八、六七０地號 土地之共有人、應有部分均相同，且互相毗鄰，系爭六七０地號土地為畸零地 ，單獨分割不利於使用，為發揮經濟效用，依法訴請合併分割。（二）附圖二所示之方案係經斟酌全體共有人之利用、交通情形、使用現況及兩造之 意願作成，原告於分割後願繼續保持共有。
三、證據：提出土地登記謄本六份，死亡證明、繼承系統表、戶籍謄本各一份為證， 並聲請會同地政人員勘驗現場。
乙、被告方面：
壹、被告辛○○、壬○○
被告辛○○、壬○○未於最後言詞辯論期日到場，據其等以前到場之陳述，略稱 ：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：系爭六六八地號土地上如附圖一編號Ａ所示之豬舍及編號Ｂ所示之日式 瓦房為全體共有人所共有，系爭六六八地號土地上如附圖一所示編號Ｃ及系爭 六六七地號土地上如附圖一所示編號Ｄ部分之石棉瓦廠房為被告乙○○所有。貳、被告乙○○
被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀，略稱： 一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：原告起訴前未先與被告協議，即逕行起訴。原告所提出之方案若能顧及 被告乙○○實際使用之土地情況，被告乙○○當可接受。被告乙○○搭建廠房 之位置，原告已將該部分分配予被告乙○○。
叁、被告庚○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書面作何聲明或陳述。 理 由
一、原告何金鳳於訴訟中之九十一年十二月三十一日死亡，其繼承人甲○○、丁○○ 、丙○○、何侑哲、戊○○就系爭六六七、六六八、六七０地號土地已辦妥繼承 登記，並於九十二年五月十三日具狀聲明承受訴訟，提出繼承系統表、死亡證明 、戶籍謄本、土地登記謄本及本院函文為證，經核於法並無不合，應予准許。二、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：系爭六六七、六六八、六七０地號土地為兩造所共有，應有部分為原 告各二五分之一、被告各五分之一。系爭土地三筆並無因物之使用目的不能分割 之情形，兩造間就系爭三筆土地亦無不得分割之特約，系爭六六七地號田地係農 業發展條例八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，原告亦於該日修正施行後 繼承，並無不能分割之情形，惟就分割方法無法獲得協議之事實，業據原告提出 土地登記謄本六份為證，堪信屬實。按各共有人得隨時請求分割共有物；但因物 之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限、共有物分割之方法
，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配予共有人，或變 賣共有物，以價金分配予共有人，民法第八百二十三條第一項、第八百二十四條 第二項定有明文。查原告於起訴前縱有未與被告乙○○等人協議之情事，惟本件 分割共有物依民事訴訟法第四百零三條第一項第三款之規定，於起訴前應經法院 調解，本院依法於九十一年十一月十四日行調解程序，因被告均未到場而調解不 成立，有調解筆錄在卷可憑，已足認定兩造不能協議決定分割方法，原告訴請分 割系爭三筆土地，尚非法所不許。又系爭六六八、六七０地號土地相毗連，其共 有人及各共有人就該二筆土地之應有部分均相同，且均為建地，有土地登記謄本 在卷可憑，原告請求合併分割系爭六六八、六七０地號土地，核屬有據，應予准 許。
四、系爭三筆土地之形狀如附圖一所示，其中除系爭六六八、六七０地號土地之西南 邊臨馬路外，其餘部分均未臨馬路。又系爭六六八地號土地上有如附圖一編號Ａ 所示之豬舍及編號Ｂ所示之日式瓦房，係全體共有人所共有，系爭六六八地號土 地上有如附圖一所示編號Ｃ及系爭六六七地號土地上如附圖一編號Ｄ所示之石棉 瓦廠房，係被告乙○○所有，其餘部分為空地等情，業據本院到場勘驗明確，並 囑託嘉義縣水上地政事務所派員實施測量，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖（即 本判決附圖一）在卷可憑，並經被告辛○○、壬○○陳明在卷。系爭土地如依附 圖二所示原告所提出之分割方案分割，各共有人分得之部分甚為方正，其中原告 依其等之意願，於分割按應有部分各五分之一之比例繼續保持共有。又系爭六六 八、六七０地號土地依該方案合併分割後，各共有人分得之土地均面臨西南方之 馬路，出入無虞，附圖二編號Ｇ、Ｍ於分割後仍由兩造依原應有部分保持共有， 作為道路使用，係為使系爭六六七地號土地於分割後有道路可供出入。是系爭六 六七地號土地雖未臨馬路，但附圖二之方案將編號Ａ部分留作道路，與系爭六六 八、六七０地號土地編號Ｇ、Ｍ部分作為道路使用之部分相連，足供對外出入。 又系爭六六七地號土地上如附圖一編號Ｄ所示之廠房，大部分均分配予所有人被 告乙○○，避免拆除之不利益，被告乙○○亦具狀表明可以接受。至於其餘被告 亦未到庭或具狀表示反面，且依附圖二之方案分割，對被告而言，並無何不利之 處，是依該方案分割，應屬允當。
五、綜上所述，本院審酌系爭三筆土地之條件、臨路狀況、使用現狀、整體利用之效 益、各共有人之利益、原告所提如附圖二所示分割方案之優劣及兩造之意願等情 ，認以附圖二所示分割方案分割系爭土地，應屬可採，爰分割為如主文第一、二 項所示。
六、被告之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要，本院酌量情形，依 民事訴訟法第八十一條第二款之規定，命原告負擔一部分之訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第七十八條、第八十五條第一項但書、第八十一條第二款，判決如主文。中 華 民 國 九十二 年 七 月 一 日~B臺灣嘉義地方法院民事第二庭
~B 法 官 黃 渙 文
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 七 月 一 日~B 書記官 馮 澤 文