偽造文書等
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,91年度,154號
CYDM,91,訴,154,20030730,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第一五四號
　　公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　卯○○
　　被　　　告　玄○○
　　被　　　告　己○○
　　右　一　人
　　選任辯護人　林德昇律師
　　　　　　　　羅振宏律師
　　被　　　告　丙○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八零六零號），本院
判決如左：
主 文
己○○、卯○○、玄○○、丙○○共同意圖為自己不法之所有以詐術使人將本人之物交付為常業，各處有期徒刑肆年。扣案如附表所示【偽造文件欄】內所載偽造之公司、負責人印文，名片參張均沒收。
事 實
一、己○○、卯○○共同設立「中冠保險經紀人公司」，明知並未受中央信託局為任 何委託之業務，竟擅自印製「中央信託局中冠公司嘉義分公司（下簡稱中冠公司 ）」之名片並對外佯稱其等係中央信託局所委託之「中冠服務處嘉義分公司」以 混淆他人，並印製名片自任經理及副理，復夥同綽號「緯倫」之玄○○、綽號「 小山」之丙○○二人，四人共同基於行使偽造不實在職證明、扣繳憑單、薪資明 細單等文書，並為渠等不法所有且以之為常業之犯意聯絡：自民國八十九年五月 間起至同年九月間，對外招攬無擔保、清償資力而未能依正當貸款程序向銀行辦 理「信用貸款」者，並由玄○○、吳佑賓在台中市○○路○段八七巷二之四號住 處內以電腦設備列印、偽造「州陽工業股份有限公司、康超貿易有限公司、連美 綜合工業股份有限公司、延穎實業股份有限公司、麒銀企業股份有限公司、震新 板金股份有限公司、穎亨工業有限公司、超然雷射精機股份有限公司、全能熱交 換器股份有限公司、聖善園素食餐廳有限公司、銘偉電子股份有限公司、台灣愛 普生工業股份有限公司、冠通機電股份有限公司、三互事務機器有限公司、通州 鞋業有限公司、永和消防器材企業有限公司」等多家公司之不實之員工在職證明 ，及薪資明細表、各類所得扣繳暨免扣繳憑單之私文書，交付與申請貸款人並背 誦該不實資料以備辦理貸款時銀行承辦人之查核，而持以至嘉義市○○路一一九 號高新商業銀行嘉義分行（以下簡稱高新銀行）向高新銀行詐騙辦理信用貸款， 己○○等人則每件收取手續費新台幣（下同）八千至一萬元及貸款金額一至二成 之佣金，使高新銀行之承辦人陷於錯誤而同意貸款予如附表所示詹益祐等共二百 六十人自二十萬元至六十萬元不等之信用貸款，合計總詐騙貸得一億一千一百萬 元得逞，致生損害於高新銀行、州陽工業股份有限公司、康超貿易有限公司、連 美綜合工業股份有限公司、延穎實業股份有限公司、麒銀企業股份有限公司、震 新板金股份有限公司、穎亨工業有限公司、超然雷射精機股份有限公司、全能熱 交換器股份有限公司、聖善園素食餐廳有限公司、銘偉電子股份有限公司、台灣



愛普生工業股份有限公司、冠通機電股份有限公司、三互事務機器有限公司、通 州鞋業有限公司、永和消防器材企業有限公司。嗣於同年九月間，因高新銀行發 覺各該申請人所使用之證明文件均係偽造始發覺上情，而各該貸款人因多僅清償 小部份債務後或根本不清償，使各該筆貸款淪為呆帳而令高新銀行受有損失（僅 附表所示編號二十七之劉昭宏、編號一百三十之王俊凱等二筆借款，確清償完畢 ，而編號第二二九貸款名義人宇○○該筆借款，則係不詳姓名年籍之人冒用宇○ ○之證件所貸得，至於各該筆借款之損失情況，詳如附表所示清償情形）。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告己○○、卯○○、玄○○及丙○○，固坦承確有招攬如附表所示各貸款 人向高新銀行辦理信用貸款，並由玄○○、吳佑賓在位於台中之住處偽造不實之 州陽工業股份有限公司、康超貿易有限公司、連美綜合工業股份有限公司、延穎 實業股份有限公司、麒銀企業股份有限公司、震新板金股份有限公司、穎亨工業 有限公司、超然雷射精機股份有限公司、全能熱交換器股份有限公司、聖善園素 食餐廳有限公司、銘偉電子股份有限公司、台灣愛普生工業股份有限公司、冠通 機電股份有限公司、三互事務機器有限公司、通州鞋業有限公司、永和消防器材 企業有限公司等多家公司之員工在職證明、薪資扣繳憑單、薪資明細表等不實私 文書一情，然矢口否認有詐欺取財為常業之犯行，辯稱：高新銀行對於貸款人所 提出之資料是否真實，應負有審查之義務，而依據高新銀行承辦人證稱「貸款流 程於申請時貸款人就必須要簽具申請書、個人資料表、聯合徵信同意書，徵信後 經主管核准後再進行對保，對保時並要求貸款人簽具借據、印鑑卡、授信約定書 ，並要求貸款人在銀行開戶，且對保時並未審查證明文件」等語，可知貸款人向 高新銀行申請貸款時先填具聯合徵信同意書，經聯合徵信中心調查後，將徵信結 果函送高新銀行供銀行經理核准；而高新銀行並非以貸款人所提出之在職證明、 薪資表及扣繳憑單為貸款核准與否之要件，而係以聯合徵信中心之徵信報告為準 ，故高新銀行核准貸款之審查並未查核貸款人所提供之在職證明、薪資表及扣繳 憑單之資料真實與否，縱然在職證明、薪資表及扣繳憑單之內容不實，然高新銀 行對於不實之基本資料主觀上認為不重要，亦非以之為核貸之依據，自無可能陷 於錯誤。又高新銀行行員黃曆融及地○○進行對保程序時，並未審查貸款人提出 之基本資料是否屬實，而高新銀行對於對保時貸款人所提出之在職證明、薪資表 及扣繳憑單之內容並未核對，顯無陷於錯誤。是高新銀行既無主觀認知與客觀事 實不符之情形，縱然被告等有偽造不實資料，仍不足使高新銀行陷於錯誤，高新 銀行應自行負責，被告等並無詐欺犯嫌云云。
二、惟查：訊據被告卯○○、丙○○、玄○○、己○○等於偵查中、本院調查、審理 期間，對於確有偽造如附表所示各筆借款所憑以辦理之薪資證明、在職證明、扣 繳憑單一情，均供承不諱（見本院九十一年七月二十六日調查筆錄、九十二年一 月十六日、同年六月審理筆錄），核與申請貸款之人賴嘉明（見偵查卷第一宗第 七頁）、賴靖仁（見偵查卷第三宗第二十六頁）、詹玉琳（見偵查卷第二宗第八 十八頁）、潘至得（見偵查卷第三宗第八十五頁）、余建忠（見偵查卷第一宗第 三百三十五頁）、王炳輝（見偵查卷第一宗第三百零六頁）、童惠如（見偵查卷



第二宗第七十一頁）、楊廷雄（見偵查卷第一宗第一百五十頁）、許穎熙（見偵 查卷第一宗第三百零三頁）、劉昭宏（見偵查卷第三宗第一頁）、賴子安（見偵 查卷第一宗第一百九十五頁）、何蒼臨（見偵查卷第二宗第一百一十二頁）、蔡 文魁（見偵查卷第一宗第三百三十一頁）、張崑翔（見偵查卷第二宗第七頁）、 蔡殿峰（見偵查卷第二宗第三頁）、王建文（見偵查卷第一宗第三百二十七頁） 、陳薇安（見偵查卷第一宗第二百九十八頁）、李居旺（見偵查卷第一宗第一百 五十八頁）、李秀琴（見偵查卷第一宗第二百九十五頁）、侯貴傳（見偵查卷第 一宗第一百五十三頁）、李季諱（見偵查卷第三宗第十四頁）、許祥利（見偵查 卷第三宗第十七頁）、張世聰（見偵查卷第二宗第四十四頁）、林殷如（見偵查 卷第一百五十三頁）、王進全（見偵查卷第一宗第二百零五頁）、林盟崇（見偵 查卷第一宗第二百零七頁）、陳明宏（見偵查卷第一宗第二百十七頁）、黃鴻昌 （見偵查卷第三宗第二十二頁）、羅緯（見偵查卷第一宗第二百二十頁）、詹士 儀（見偵查卷第一宗第二百二十七頁）、詹孟儒（見偵查卷第一宗第二百二十四 頁）、莊惠萍（見偵查卷第一宗第四十頁）、潭維民（見偵查卷第二宗第七十五 頁）、朱倉模（見偵查卷第一宗第三百二十三頁）、楊重利（見偵查卷第二宗第 一百六十一頁）、賴佩卿（見偵查卷第二宗第一百二十九頁）、賴基正（見偵查 卷第二宗第一百三十二頁）、史豫珍（見偵查卷第二宗第一百五十八頁）、蔡介 寅（見偵查卷第一宗第一百七十頁）、陳金福（見偵查卷第一宗第一百六十二頁 ）、陳忠和（見偵查卷第一宗第一百六十七頁）、賴坤宏（見偵查卷第二宗第二 十頁）、陳良瑞（見偵查卷第三宗第一百零二頁）、周文華（見偵查卷第三宗第 五十頁）、賴明芳（見偵查卷第三宗第五十五頁）、羅啟彰（見偵查卷第三宗第 四十五頁）、吳紹銘（見偵查卷第一宗第一百四十一頁）、林東億（見偵查卷第 一宗第四十六頁）、詹益裕（見偵查卷第一宗第五十二頁）、卓志豐（見偵查卷 第二宗第一百三十五頁）、李麗蜜（見偵查卷第三宗第八十八頁）、謝淑芬（見 偵查卷第二宗第一百頁）、張廷宇（見偵查卷第三宗第七十八頁）、謝佳芬（見 偵查卷第三宗第八十二頁）、楊瑞芳（見偵查卷第三宗第三頁）、王俊凱（見偵 查卷第一宗第二百九十二頁）、梁志華（見偵查卷第三宗第九十九頁）、李淑儀 （見偵查卷第二宗第三十四頁）、陳儀助（見偵查卷第二宗第一百零六頁）、鄭 炤傑（見偵查卷第三宗第六十八頁）、顏照輝（見偵查卷第三宗第九十六頁）、 林大鵬（見偵查卷第二宗第四十一頁）、蕭國宏（見偵查卷第二宗第一百四十頁 ）、林開發（見偵查卷第三宗第五頁）、林國益（見偵查卷第三宗第三十五頁） 、詹武杰（見偵查卷第二宗第九十頁）、李威霆（見偵查卷第二宗第八十六頁） 、謝孟起（見偵查卷第一宗第一百九十八頁）、王博甫（見偵查卷第三宗第四十 二頁）、林朝勤（見偵查卷第三宗第三十二頁）、王喬微（見偵查卷第三宗第三 十八頁）、李春英（見偵查卷第一宗第二百零七頁）、戴亦辰（見偵查卷第一宗 第二百零三頁）、王志宏（見偵查卷第一宗第二百十四頁）、李坤榮（見偵查卷 第二宗第一百三十八頁）、林養裕（見偵查卷第二宗第十九頁）、李天壽（見偵 查卷第三宗第七十二頁）、廖顯達（見偵查卷第三宗第七十五頁）、王勵龍（見 偵查卷第一宗第一百五十五頁）、李雅晴（見偵查卷第二宗第七十三頁）、王宗 俊（見偵查卷第一宗第一百七十九頁）、吳光哲（見偵查卷第一宗第一百七十三



頁）、賴志銓（見偵查卷第一宗第一百七十六頁）、邱家慶（見偵查卷第三宗第 二十八頁）、楊武璋（見偵查卷第二宗第一百零九頁）、李榮輝（見偵查卷第二 宗第十五頁）、黃世明（見偵查卷第三宗第九十一頁）、潘薏鈞（見偵查卷第二 宗第三十八頁）、林旭邦（見偵查卷第二宗第一百五十六頁）、蔣俊佑（見偵查 卷第三宗第六十三頁）、王明源（見偵查卷第三宗第十二頁）、林元斌（見偵查 卷第三宗第十頁）等人於偵查中所供述之借款情節相符；本院於審理期間傳訊於 偵查中未到庭之借款人：酉○○、宙○○、丑○○、寅○○、庚○○（見本院九 十二年四月十七日調查筆錄）、戊○○、戌○○、子○○、壬○○、Ｂ○○、未 ○○、丁○○、Ａ○○（見本院九十二年四月二十四日調查筆錄）、Ｃ○○、甲 ○○、乙○○、申○○、天○○、Ｄ○○、巳○○、辛○○、亥○○、辰○○、 午○○（見本院九十二年五月八日調查筆錄）等人所一致指陳係看報紙得知被告 等提供不實私文書，經其等同意後向高新銀行詐騙貸款等語，均相符合；而如附 表所示共二百六十人申請貸款者，或經調查站詢問、或經本院逐一傳訊，而如上 所列曾到庭者均供稱無還款資力，而迄辯論終結時，依據高新銀行所提出之還款 情形一份所顯示，僅劉昭宏、王俊凱二人確實清償全部借款一情觀之，足佐各該 申請貸款人確係欲藉由被告等所提供之不實文書詐貸得款項後，即逃避還款責任 之事實，堪以認定。
三、又查：⑴依據當時任職高新銀行承辦信用貸款業務之經理癸○○（現已離職，另 經檢察官為不起訴處分確定）到庭供稱：本件各貸款人申請貸款均係按照銀行規 定提出薪資明細表、在職證明、薪資扣繳憑單等證明書、私文書，先由副經理沈 敏俊初步審核後，再由其就需要進一步求證的個案打電話求證以查核，而信用貸 款之辦理程序僅依據書面審核等語；⑵而任職高新銀行承辦放款授信業務之地○ ○到庭亦供稱：貸款之審核程序，係於申請前徵信，徵信後由主管（即癸○○） 核准再進行對保，對保時由申請人攜帶身分證件進行，而本件各筆信用貸款係由 經理癸○○負責徵信，除依據申請人所提出之文書外，並向聯合徵信中心、票據 交換所等處查詢申請人之信用，因貸款金額係五十萬元以下，故分行經理即有核 准權責等語；⑶又任職高新銀行承辦電腦記帳、對保職務之黃○○亦到庭稱：貸 款人申請貸款時就必須要簽具申請書、個人的資料表、聯合徵信的同意書，於對 保時則會當場要求貸款人簽具借據、保證書、印鑑卡、授信約定書、授信申請書 ，並且要求貸款人在銀行開戶，而是否准予借款，則係依據經理徵信的結果來決 定等語（見本院九十二年五月八日調查筆錄），揆之上開癸○○、地○○、黃○ ○所陳，足徵高新銀行辦理申請信用貸款之審核程序，係以申請人提出之上開證 明書、私文書據為初步審核，顯見若被告等未提供與各申請貸款人不實之證明書 、私文書，申請人連初步申請之資格均無法符合，豈可能獲得高新銀行同意放貸 ？而本件貸款之核准係因癸○○等承辦放款之業務者因誤信各申請人所提出之不 實證明、私文書為真正，始繼續進行後續之審核程序，並且果均陷於錯誤而逐一 同意放貸，則高新銀行確係受詐騙而同意放貸一情至為明確，被告等所辯銀行未 陷於錯誤云云，純係空言狡辯，毫無足取。
四、此外復有己○○及卯○○所印製招攬業務之名片三張，如附表所示共二百六十人 向高新銀行申請新放款授信申請書、所檢具之不實證書、扣繳憑單、薪資明細表



影本共二百六十份等扣案足憑，本件事證明確，被告等四人之犯行均堪認定。五、按被告卯○○、己○○、玄○○、吳佑賓等四人以開設公司、公開招攬他人委託 偽造虛偽不實證件以詐騙辦理貸款，並於營業之二月餘期間即招來共犯詐領貸款 人高達二百六十餘人，足徵被告等四人確有以經營公司而詐領貸款以營生之意， 是核被告卯○○等四人所為，均係犯刑法第三百四十條常業詐欺罪；又公司在職 證明乃證明貸款申請人之在職事實，屬刑法第二百十二條所定之證書，而薪資扣 繳憑單、薪資明細表則係刑法第二百十條所定之私文書，是被告等四人偽造不實 之如附表所示各該公司在職證明、薪資明細表、扣繳憑單以提供與申請貸款人持 以行使向高新銀行申請貸款之行為，係犯係犯第二百十六條、第二百十條、第二 百十二條之行使偽造私文書、行使偽造特種證書罪；被告四人就上開犯行，均有 犯意聯絡行為分擔，又其等與如附表所示二百六十人就持不實私文書、特種證書 向銀行詐貸款項之犯行，亦有共同犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯；而 被告等四人偽造各該公司印文之行為為偽造薪資扣繳憑單之私文書、偽造在職證 明、薪資表等證書之部分行為，不另論罪，而偽造私文書、偽造特種證書之低度 行為，為行使私文書、特種證書之高度行為所吸收，均不另論罪；而被告等四人 先後多次行使偽造私文書、特種證書之犯行，時間緊接，所犯構成要件相同，顯 係基於概括犯意為之，為連續犯而論以一罪，並加重其刑；又被告四人等所犯上 開行使偽造私文書罪、行使特種證書罪、常業詐欺罪三罪間，均有方法結果之牽 連關係，為牽連犯，從一重論以常業詐欺罪；爰審酌被告等四人其犯罪之動機係 為求不法財富，手段惡劣，足以擾亂金融市場貸款交易之秩序，且總計詐貸金額 竟高達一億餘元，犯罪所生損害甚鉅，犯罪後態度雖坦承部分犯行，然亦未能具 體賠償被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆；而被告等四人 所共同偽造如附表所示【偽造文件欄】內所示各該偽造之公司、負責人印文（詳 細印文數量、內容，如附表所示）應宣告沒收，而扣案名片三張，則係被告所有 供其犯本罪之物，亦應諭知沒收。
六、末查：如附表所示除編號第二二九號以「宇○○」名義所為申請貸款之犯行，經 本院傳訊宇○○本人到庭具體指證其本人並未曾委請被告等向高新銀行貸款，且 其於八十年間曾遺失身分證並且辦理重新請領手續一情，並提出台灣板橋地方法 院九十年度小上字第二六號民事判決駁回華南銀行對其起訴請求清償信用卡借款 之判決書影本一份在卷可佐，揆之該份民事判決所據以認定宇○○勝訴之理由， 在於採信其所抗辯稱身分證遭竊而被冒用持以申請信用卡一情，足徵宇○○所稱 身分證遺失一情尚非無據，自無明確之積極證據證明該筆借款確係宇○○本人與 本件被告所共同犯之外，其餘如附表所示申請貸款人賴嘉明等共二百五十九人對 於與本件被告共同上開以不實證件詐取貸款之犯罪情節，顯然明知猶仍參與詐取 貸款之構成要件行為，足認確有參與本件被告共同詐欺取財、行使偽造私文書罪 行之虞而有共同犯意聯絡之犯嫌，其等二百五十九人尚未據起訴，自應移送檢察 官續行偵查，以勿縱枉，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十條、第二百十條、第二百十二條、第二百十六條、第五十五條、第五十六條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主



文。
本案經檢察官周欣潔到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法 官 黃 國 益
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十二 年 七 月 三十 日
書記官 林 柑 杏
中華民國刑法第三百四十條
以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第二百一十二條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百一十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十九條
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。