臺北高等行政法院判決 九十二年度訴字第一一六四號
原 告 甲○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 乙○○縣長）
訴訟代理人 丙○○
右當事人間因巷道爭議事件，原告不服內政部中華民國九十一年一月二十四日台內訴
字第０九一０００八八七一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
訴願決定撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事 實
緣原告於九十一年六月三日向被告申請桃園縣桃園市○路段一六００之一二、一六０三之一一、一六０三之七八、一六０三之二六地號（即位於桃園縣桃園市○○路五六三巷十三號前）等土地係屬既成巷道之證明，經被告於九十一年七月十八日會同相關單位前往現場會勘，認定桃園市○○路五六三巷十三號門前現場並無道路型態，非為現有巷道，並以九十一年七月二十二日府工土字第０九一０一五七三九九號函檢送會勘紀錄予原告，原告不服，提起訴願，遭程序駁回；原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
壹、聲明：一、訴願決定及原處分均撤銷。
二、請求判決被告應依法處分認定桃園市○○路五六三巷巷道經過桃園市 ○路段一六○○之一二、一六○三之一一、一六○三之七八、一六○ 三之二六地號四筆土地部分（面積範圍如附圖）為既成巷道，並明確 依法答覆原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、查本案原告檢具合法文件，以正式公函向被告就原告住居之桃園市○○路五六 三巷一三號房屋前自始通行於桃園市○路段一六００之一二、一六０三之一一 、一六０三之七八、一六０三之二六地號土地已超過四十九年以上，故依法申 請為既成既有巷道証明。
二、被告惡意拖延本案申請，且延遲至九十一年七月二日與同年同月二十二日草率 發文，稱「並無路型可供判斷為現有巷道，並經桃園地方法院（九十年度訴字 第三七七號）民事判決該土地並無公用地役關係」。‧‧‧查被告人員丙○○ 於公函中稱「桃園地方法院（九十年度訴字第三七七號）民事判決該土地無公 用地役關係」。此明顯謊言，且偽造公文書。查前開民事判決理由內容稱既成 道路是否成立，應由行政機關決定，並非由司法機關決定。該承辦人員除惡意 不處分外，又偽造不實之法院判決內容企圖圖利於地主，使原告之通行自由受 地主惡意強制壓迫阻擋而無法正常進出。此顯然有偽造文書圖利他人之嫌。
三、查被告核發之公文內明確陳述：「無路型可供判斷為現有巷道」，此即已就原 告之申請案為駁回處分之意思表示。然內政部見未及此，意稱，被告未為處分 ，而駁回原告之訴願申請。退而言之，原告之申請案若被告並未處分，內政部 亦應依法命令其依法處分，不可逕行駁回原告之訴願請求。否則人民申請案， 行政人員惡意拖延不為處分，其上級機關又推諉責任不為處分。此豈非違反公 務員依法行政之基本原則？因此內政部之駁回訴願，並不合法。 四、查原告檢具之文件已明確証明有既成道路之事實。而行政機關認定，是否為既 成道路，應有明確之公文說明。被告核發之公文雖不明確，但其內載之勘檢筆 錄，已可確認有駁回請求之意思。依法亦屬駁回處分之行政行為。因此，內政 部應就合法與否作一明確決定，不得以程序不合法而駁回本案之訴願。乙、被告方面：
壹、聲明：一、駁回原告之訴。二、訴訟費用由原告負擔。貳、陳述：
一、緣原告就其所有座落本縣桃園市○○路五六三巷一三號，向被告請求認定桃園 市○○路五六三巷一三號前為現有巷道，被告以道路主管機關權責就非屬既成 道路提出認定。
二、本案經原告提出申請，被告即依規定邀集相關單位及人員現場勘查，勘查結果 為「現場無路型可供判斷為現有巷道」，即函發會勘紀錄通知出席單位及人員 會勘結果作為不認定現有巷道「既成道路」之判定。惟原告認定不服提起訴願 ，經內政部審議委員會決定「訴願不受理」，又向大院提起行政訴訟。 三、查有關現有巷道（既成道路）認定標準，依內政部七十一台內營字第一二二一 一０號函釋規定：「按供公眾通行道路，應由市縣主管機關就其使用之性質、 使用期間、通行情形及公役上需要而為認定，前經本部六十六年八月二十六日 台內營字第七四五二一０號函釋在案，至其中使用期間按地役之取得時效而定 ，依民法第八五二條之規定繼續並表現者為限，同時應合於同法第七六九條所 規定二十年和平繼續佔有為要件。」依內政部函釋現有巷道（既成道路）認定 係被告道路主管機關權責，被告依權責認定無現有巷道（既成道路）並無違誤 之處。
四、本案經台灣桃園地方法院判定無公用地役關係，並經勘查現場已認定無路型存 在，原告訴請地號土地自無公用地役關係，被告依權責認定依法並無違誤，訴 訟顯無理由，請判決如答辯之聲明。
理 由
一、按內政部七十一台內營字第一二二一一０號函釋：「按供公眾通行道路，應由市 縣主管機關就其使用之性質、使用期間、通行情形及公役上需要而為認定，前經 本部六十六年八月二十六日台內營字第七四五二一０號函釋在案，至其中使用期 間按地役之取得時效而定，依民法第八五二條之規定繼續並表現者為限，同時應 合於同法第七六九條所規定二十年和平繼續佔有為要件。」依內政部上開函釋規 定，現有巷道（既成道路）之認定係被告道路主管機關之權責，核先敘明。二、本件原告於九十一年六月三日向被告申請桃園縣桃園市○路段一六００之一二、 一六０三之一一、一六０三之七八、一六０三之二六地號（即位於桃園縣桃園市
○○路五六三巷十三號前）等土地係屬既成巷道之證明，經被告於九十一年七月 十八日會同相關單位前往現場會勘，認定桃園市○○路五六三巷十三號門前現場 並無道路型態，非為現有巷道，並以九十一年七月二十二日府工土字第０九一０ 一五七三九九號函檢送會勘紀錄予原告，原告不服，提起訴願，遭程序駁回之事 實，有原告九十一年六月三日縣長與民有約申請表、被告九十一年七月八日府計 服字第○九一○一四五九六一號函及會議紀錄、被告九十一年七月二十二日府工 土字第０九一０一五七三九九號函及會勘紀錄、內政部訴願決定書等附卷可稽， 自堪信為真實。
三、查系爭之被告九十一年七月二十二日府工土字第０九一０一五七三九九號函內載 ：「主旨：檢送甲○○先生申請認定桃園市○○路五六三巷十三號門前為現有巷 道案會勘紀錄，請查照。」雖未對原告九十一年六月三日認定為現有巷道之申請 在函中為明文之准駁，惟該函所檢附之九十一年七月十八日會勘紀錄之會勘結果 則明載：「經現場勘查本案土地現場並無道路型態，現場非為現有巷道。」業已 對原告就系爭道路認定為現有巷道之申請予以明確之否准，揆之訴願法第三條第 一項之規定，自屬行政處分。又查被告雖曾於九十一年五月十五日以府工土字第 ○九一○一○二九六六號函檢送九十一年五月七日之會勘紀錄，而否准原告之申 請，惟該次否准之內容係針對五月七日之會勘情形，與本件否准係針對七月十八 日之會勘結論者有別，尚難認本件被告之系爭函係九十一年五月十五日函內容之 重申，亦非僅為事實之說明或理由之陳述，而係對外直接發生法律效果之行政處 分，訴願決定認被告九十一年七月二十二日府工土字第０九一０一五七三九九號 函僅係檢送被告九十一年七月十八日會勘紀錄，係屬觀念通知之性質，非行政處 分，因而對原告之訴願為不受理之決定，自有違誤，原告執以指摘，求予撤銷， 非無理由，爰將訴願決定撤銷，由訴願機關更為適法之決定。四、原告聲明另請求：被告應依法處分認定桃園市○○路五六三巷巷道經過桃園市○ 路段一六○○之一二、一六○三之一一、一六○三之七八、一六○三之二六地號 四筆土地部分（面積範圍如附圖）為既成巷道，並明確依法答覆原告一節，因本 件尚有待訴願機關為實體之審理及認定，「程序未行，結論未定」，本院無法逕 為准許，此部分請求應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為部分有理由，部分無理由，爰依行政訴訟法第一百零四條、民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 六 庭
審 判 長 法 官 林樹埔
法 官 闕銘富 法 官 曹瑞卿右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日
書記官 陳圓圓